Справа № 638/6130/21
Провадження № 2-а/638/21/26
РІШЕННЯ
Іменем України
27 квітня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді    Шишкіна О.В.,
за участю секретаря    Лозової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого рядового поліції Беляєва І.С. ДПО18 № 797064 від 14 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2021 року постановою інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого рядового поліції Беляєва І.С. ДПО18 № 797064 від 14 квітня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень за те, що 14 квітня 2021 року о 00 годині 11 хвилин в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, поблизу будинку 127/1 він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: згідно ІП ІПНП даний транспортний засіб ввезено 08 жовтня 2016 року гр. Stzelecki Gregorz, але на момент зупинки транспортний засіб використовував водій ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 МК України. З цими висновками працівника поліції він не згоден, правопорушення за ч.8 ст. 121 КУпаП не є таким видом адміністративного правопорушення, за яким дозволено складання постанови без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови були використані дані, право на отримання яких не надано органам патрульної поліції. Вважає, що постанова винесена без з`ясування всіх обставин справи.
Ухвалою судді від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У встановлений судом строк від представника УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову залишити без змін, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Так, 14 квітня 2021 року під час несення служби у м. Харкові екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), що узгоджується з п. 3, 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що керував зазначеним автомобілем ОСОБА_1 , який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, чим останній порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Частиною п`ятою ст. 380 Митного кодексу України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби, для їх особистих потреб. Таким чином, право використання транспортного засобу марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) на митній території України має виключно гр. Stzelecki Gregorz, який ввіз даний автомобіль на територію України. Позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом у графі 9 вказаної постанови. У графі 10 постанови міститься підпис, яким позивач підтвердив отримання копії постанови. 
Крім того, у відзиві зазначено, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 8 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом ВМС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Частина 2 ст. 258 КУпАП встановлює те, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовних у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважна посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України і накладання адміністративних стягнень без складання протоколу.
Відповідно відповіді Харківської митниці ДМС України від 29.06.2023 року транспортний засіб марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) був ввезений на митну територію України 08.10.2016 року громадянином Stzelecki Gregorz в зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою особистого користування, а станом на 14.04.2021 року, на час винесення постанови, що оскаржується, зазначений транспортний засіб знаходився на митній території України з перевищенням строку, визначеного ст. 380 Митного кодексу України. 
Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, у межах повноважень поліцейського та з дотриманням вимог КУпАП. Позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував правомірність користування автомобілем марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації). 
На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та підтримання позову. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у заяві до суду просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З матеріалів справи встановлено наступне.
14 квітня 2021 року постановою інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого рядового поліції Беляєва І.С. ДПО18 № 797064 від 14 квітня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень за те, що 14 квітня 2021 року о 00 годині 11 хвилин в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, поблизу будинку 127/1 він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: згідно ІП ІПНП даний транспортний засіб ввезено 08 жовтня 2016 року гр. Stzelecki Gregorz, але на момент зупинки транспортний засіб використовував водій ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 МК України.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Згідно з п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» у редакції Постанови КМУ № 963 від 13 серпня 2025 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до пп. 3 п. 9-12 розділу ХХІ МК України митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом.
У ч. 5 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно з положеннями ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 8 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом ВМС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. 
Частина 2 ст. 258 КУпАП встановлює те, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовних у режимі фотозйомки (відеозапису). 
Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважна посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України і накладання адміністративних стягнень без складання протоколу.
Позивач фактично не заперечує того, що 14.04.2021 року дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), при цьому ним не заперечується, що він не є власником даного транспортного засобу.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно відповіді Харківської митниці ДМС України від 29.06.2023 року транспортний засіб марки «Volkswagen Bora» з номерним знаком НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації) був ввезений на митну територію України 08.10.2016 року громадянином Stzelecki Gregorz в зоні діяльності Львівської митиниці у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою особистого користування, а станом на 14.04.2021 року, на час винесення постанови, що оскаржується, зазначений транспортний засіб знаходився на митній території України з перевищенням строку, визначеного ст. 380 Митного кодексу України.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що позивач не заперечує та не оспорює факт керування вказаним транспортним засобом, проте відповідачем доведено обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови, тоді як позивачем не надано належних і допустимих доказів на їх спростування.
За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування постанови не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст. 380 Митного кодексу України, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 27.04.2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А).

Головуючий суддя:          О.В. Шишкін