Справа № 686/36910/25
Провадження № 2/686/2376/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В грудні 2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 08.04.2025 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1537-4131. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A7927, для підписання кредитного договору № 1537-4131 від 08.04.2025 року та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 8100,00 грн. для задоволення особистих потреб, строком на 365 днів, базовий період – 28 днів; комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту; знижена % ставка – 1,00 % в день; стандартна % ставка : 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладання цього договору; 0,74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Додатковою угодою № 1 від 11.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1537-4131, кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1400,00 грн.
Додатковою угодою № 2 від 16.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1537-4131, кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 10400,00 грн.
Умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що тип процентної ставки за користуванням кредитом фіксована та процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткові кредитні кошти відповідно до додаткових угод № 1 та № 2.
Станом на 22.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 58525,17 гривень, а саме: заборгованість за кредитом – 16196,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 30609,17 гривень, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 9950,00 грн., заборгованість по комісії – 1770,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1537-4131 від 08.04.2025 в розмірі 58525,17 гривень, а саме: заборгованість за кредитом – 16196,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 30609,17 гривень, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 9950,00 грн., заборгованість по комісії – 1770,00 грн. та судовий збір 2662,40 грн.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.
На адресу суду 29.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у якому вона просила визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними, поновити вказаний процесуальний строк та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
Клопотання мотивує тим, що про існування судової справи їй стало відомо лише 11.04.2026 із за стосунку «Дія», після чого вона звернулася до суду з наміром ознайомитися з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою від 14.01.2026 суд установив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Суд роз`яснив, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
20.04.2025 відповідачка звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що нею було здійснено в той же день, а також отримано копію позовної заяви з додатками, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Враховуючи, що відзив має значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.
У відзиві на позов відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають лише частковому задоволенню, оскільки заявлений позивачем розмір заборгованості, штрафних санкцій та процентів є надмірним і таким, що не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення відсотків, комісій та неустойки, що перевищують ліміти, встановлені ч.3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» та застосувати наслідки порушення законодавства та зменшити загальний розмір стягнення до фактично отриманого тіла кредиту та законно обмеженого розміру супутніх платежів (не більше 50% від тіла кредиту).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 08.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» і ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1537-4131, згідно якого кредитодавець відкриває для позичальника не відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: сума кредиту – 8100,00 грн, строком на 365 днів, базовий період – 28 днів; комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту; знижена % ставка – 1,00 % в день; стандартна % ставка : 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладання цього договору; 0,74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до пункту 5.1 Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю отриманий Кредит в останній календарний день Строку кредитування шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитодавця.
Підписанням вказаного договору позичальник підтвердив, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Додатковою угодою № 1 від 11.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1537-4131, кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1400,00 грн.
Додатковою угодою № 2 від 16.04.2025 до договору про відкриття кредитної лінії № 1537-4131, кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 10400,00 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту, видачу коштів за кредитним договором № 1537-4131 було здійснено: 08.04.2025 в розмірі 8100,00 грн.; 11.04.2025 в розмірі 1400,00 грн. та 16.04.2025 в розмірі 10400,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 через систему EasyPay.
ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання, при цьому, на погашення заборгованості нею було здійснено платіж на суму 5000,00 грн. 
Вказані обставини підтверджуються: договором про відкриття кредитної лінії № 1537-4131 від 08.04.2025; правилами відкриття кредитної лінії; паспортом споживчого кредиту; довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс»; розрахунком заборгованості за договором № 1537-4131 від 08.04.2025; додатковою угодою № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1537-4131 від 11.04.2025; ; додатковою угодою № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 1537-4131 від 16.04.2025.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В період дії воєнного стану, в силу вимог пункту 18 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України не може нараховуватися та підлягають списанню суми передбачені статтею 625 цього Кодексу, а також неустойка (штраф, пеня) за невиконання кредитного зобов`язання.
Посилання позивача на Закон України N 3498-IX від 22.11.2023 "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким були внесені зміни до ЗУ "Про споживче кредитування", зокрема до Прикінцевих та Перехідних положень суд відхиляє, оскільки відповідні зміни у пункт 18 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо всіх кредитних договорів, в тому числі і споживчих, не вносилися та є чинними.
Більше того, як вбачається із наданого розрахунку, відповідачем нараховано відсотки згідно статті 625 ЦК України у період строку кредитування, разом із відсотками за користування кредитом.
Тому, не підлягає до задоволення вимога про стягнення процентів згідно статті 625 ЦК України у розмірі 9950,00 гривень.
В решті проценти нараховано в межах строку договору.
Законом не передбачено можливості зменшення тіла кредиту, на чому наполягає відповідач, а скрутне матеріальне становище може бути підставою для мирного врегулювання спору, але не для зменшення їх розміру судом. 
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором №1537-4131 від 08.04.2025 року в сумі 48575,17 грн., з яких: 16196,00 грн. – прострочена заборгованості за кредитом; 30609,17 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1770,00 - комісія за видачу кредиту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2010,56 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612, 625, 634, 1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором №1537-4131 від 08.04.2025 року в сумі 48575,17 грн., з яких: 16196,00 грн. – прострочена заборгованості за кредитом; 30609,17 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1770,00комісія за видачу кредиту та 2010,56 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду виготовлено 11.05.2026.

Суддя: