ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2026 р. Справа № 924/251/26 

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу 

за позовом Акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Дії", м. Дніпро

про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ДІЇ» виконати належним чином умови договору від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634 шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товар вартістю 1 413,60 грн з ПДВ,

стягнення штрафних санкції у розмірі 48 028,29 грн, згідно з п. 8.2 договору від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634, 

представники сторін: не викликались; 

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача виконати належним чином умови договору від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634 шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товар вартістю 1 413,60 грн з ПДВ, та також стягнути штрафні санкції у розмірі 48 028,29 грн, згідно з п. 8.2 договору від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634.
Вимоги мотивує неналежним виконанням ТОВ "Сучасні Дії" своїх зобов`язань з своєчасної та повної поставки товару згідно договору від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634. 
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. 
Ухвала суду від 19.03.2026 надіслана відповідачу на його зареєстроване місцезнаходження та отримана останнім 26.03.2026, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка. 
Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, жодних клопотань від нього не надходило. 
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, відтак, з врахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку про розгляд справи №924/251/26 за наявними матеріалами. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом. 
19.08.2025 між АТ "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє філія "ВП "ХАЕС" (покупець) та ТОВ "Сучасні Дії" (постачальник) укладено договір поставки № 53-124-01-25-26634 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
За змістом п. 1.2. договору предметом поставки по даному договору є товар: кріпильні деталі в асортименті код 44530000-4 згідно ДК 021:2015 (Кріпильні деталі). 
Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3. договору).
Згідно з п. 3.1 договору строк поставки товару протягом 60 днів з дати укладення сторонами договору. 
У п. 3.2. договору сторони узгодили, що поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу замовника буде письмово повідомлена для постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом направлення з електронної адреси замовника office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу постачальника bgm-agro@i.ua відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання даного листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу вантажоодержувача. 
Постачальник за 3 дні до відвантаження, надсилає покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp.atom.gov.ua (п. 3.3. договору).
Згідно з п. 3.5. договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до замовника з моменту поставки товару.
Відповідно до пункту 4.1. ціна товару по договору становить 849465,20 грн, крім того ПДВ 20% 169893,04 грн, всього ціна договору: 1019358,24 грн.
Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток № 1 до договору) (п. 4.2. договору).
Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
Відповідно до пункту 8.2. договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.
Згідно із пунктом 8.5. договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 20 % від суми невиконаного зобов`язання.
Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором.
У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.
Відповідно до п. 9.4. даний договір пов`язаний з діяльністю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" AT "НАЕК "Енергоатом", якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (AT "НАЕК "Енергоатом"), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".
Договір поставки підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками. 
У додатках №1 та №2 до договору сторони визначили найменування товару, якісні та технічні характеристики, виробника, кількість, вартість.
ТОВ "Сучасні Дії" поставлено позивачу товар відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних на суми 36665,16 грн., 49078,00 грн., 191520,00 грн., 12828,24 грн., 2496,00 грн. 
Позивачем надіслано відповідачу претензію від 08.12.2025 щодо необхідності допоставити товар на суму 294001,08 грн. та сплатити штрафні санкції в розмірі 34104,12 грн., з яких 20580,07 грн. штрафу та 13524,05 грн. пені за період з 21.10.2025 по 05.12.2025. Позивачем також нараховано відповідачу 19448,92 грн. пені за період з 06.12.2025 по 09.03.2026. 
У відповідь ТОВ "Сучасні Дії" перераховано позивачу 3524,05 грн. та 2000,00 грн., що слідує з листа філії ВП "Хмельницька АЕС" від 26.02.2026. 
З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Позиція суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За положеннями ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплено принцип свободи договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи слідує, що правовідносини у даній справі виникли з договору поставки №53-124-01-25-26634 від 19.08.2025.
За змістом ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи ненадання відповідачем будь-яких доказів добросовісної його поведінки як учасника зобов`язання, яка би свідчила про спроби виконання та неможливість такого виконання внаслідок дій кредитора, суд вважає доведеним позивачем порушення Договору зі сторони відповідача.
Отже, факт наявності у відповідача перед позивачем зобов`язання з поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товар вартістю 1 413,60 грн з ПДВ належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України).
За змістом положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з поставки позивачу товару згідно договору від 19.08.2025 на суму 1 413,60 грн з ПДВ, суд доходить висновку, що позивачем доведено порушення Договору зі сторони відповідача, з огляду на що вимога про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ДІЇ» виконати належним чином умови договору від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634 шляхом поставки та передачі у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товар вартістю 1 413,60 грн з ПДВ, підлягає задоволенню в повному обсязі. 
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У п. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
У зв`язку з порушення відповідачем обов`язку з поставки позивачу товару згідно договору від 19.08.2025, позивач просить суд стягнути з відповідача 48028,99 грн. штрафних санкцій, з яких 20580,07 грн. штрафу та 19448,92 грн. пені за період з 06.12.2025 по 09.03.2026 та 8000,00 грн. пені за період до 05.12.2025 ( з огляду на сплату 15.01.2026 та 11.02.2026 відповідачем 5524,05 грн. штрафних санкцій). 
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно зі ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тобто, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки.
Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17.
Так як матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки позивачу товару, останній має право нарахувати на прострочену суму грошових зобов`язань суму штрафу та пені та звернутися за їх стягненням до суду.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та пені, суд визнає його арифметично правильним, тому вимога про стягнення 48 028,99 грн. штрафних санкцій також підлягає задоволенню в повному обсязі. 
З всього вищевикладеного, позов у справі №924/251/26 суд задовольняє в повному обсязі. 
У зв`язку з задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні Дії» (49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 32в, код ЄДР 44790337) виконати належним чином умови договору поставки від від 19.08.2025 № 53-124-01-25-26634 шляхом поставки та передачі у власність Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) в порядку, передбаченому умовами договору, товар вартістю 1 413,60 грн з ПДВ.
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Дії» (49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 32в, код ЄДР 44790337) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) 48 028,29 грн (сорок вісім тисяч двадцять вісім грн. 29 коп.) штрафних санкцій, 5324,8 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири грн. 80 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Музика 

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; позивачу в ел. кабінет; 2 - відповідачу (49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 32-В) - рек. з пов. про вручення