Справа № 736/961/26 	Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В. 	
Провадження № 33/4823/612/26 	  	
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника – адвоката Сідько С.І. (в режимі відеоконференції), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Сідько С.І. на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий радіо-телефоністом, військової частини НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як встановив суд, 23 квітня 2026 року близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території пункту тимчасового розташування військового підрозділу був виявлений військовослужбовець призваний за мобілізацією сержант ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, язик заплітався при розмові з ним. Після чого, даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» від 23 квітня 2026 року № 141 (тест на алкоголь № 5372 проба позитивна 1,52 проміле).

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності сержант ОСОБА_1 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Сідько С.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску, її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 . 

До апеляційної скарги, серед іншого, було долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видане 29.05.2026 року Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №530 та сповіщення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши пояснення захисника – адвоката Сідько С.І. (в режимі відеоконференції), яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши подані документи, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Як вбачається з документів, що надійшли на адресу апеляційного суду, зокрема, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №530.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику – адвокату Сідько С.І. строк на апеляційне оскарження постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Сідько С.І. – задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач