УХВАЛА

28 травня 2026 року 
м. Київ

справа №380/8783/25
адміністративне провадження № К/990/20968/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №380/8783/25
за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №380/8783/25.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного було повернуто через неусунення недоліків: не надання до суду доказів сплати судового збору.
Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного повторно звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суд із апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року.
Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга подана своєчасно, однак була повернута у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів. Скаржником після повернення використано право на повторне подання апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 19 березня 2026 року, апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первинну апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, проте ухвалою суду таку було повернуто апелянту, після усунення недоліків скаржник скористався своїм правом та звернувся до суду повторно. Поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою також стало несвоєчасне фінансування державного органу та недостатність коштів. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 09 квітня 2026 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №380/8783/25.
До Верховного Суду від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 та справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у визнначений суддею-доповідачем строк скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження у якій визнано неповажними, таким чином недоліки апеляційної скарги скаржником неусунені. 
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та порушення норм процесуального права. 
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
З огляду на те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №380/8783/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
М.В. Білак 
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду