ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 25.05.2026 року приблизно о 21:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала, принижувала, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 25.05.2026 року приблизно о 21:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме у присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображала, принижувала свого чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, а також на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2; ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП №315657 від 25.05.2026 року та серії ГП №315724 від 25.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 , та іншими матеріалами доданими до протоколів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Як було вище зазначено, відповідно до протоколів ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо свого чоловіка та малолітньої доньки.
Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство психологічного характеру в сім`ї відносно свого чоловіка та малолітньої доньки, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру та її вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують та які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нею правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 173-2, 283-285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/10512/26 (провадження №3/522/3759/26) та №522/10512/26 (провадження №3/522/3760/26) про притягнення  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/10512/26, провадження №3/522/3759/26.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10512/26
Номер провадження №3/522/3759/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.