ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/19873/25
провадження № 1-кп/753/1079/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
при секретарі    ОСОБА_2 ,
за участю прокурора   ОСОБА_3 ,
захисника    ОСОБА_4 ,
обвинуваченого   ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025100020002842, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, 4 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.07.2025 приблизно о 11 год. 37 хв. у приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив таємно, в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, підходив до вітрин, де почав реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шляхом вільного доступу взяв наступні товари: ром «Zacapa Cent 23 роки» 0,7 л в кількості 1 шт. вартістю 2399, 20 грн. без ПДВ; віскі «Glen Grant 10 yo» 0,7 л в кількості 1 шт. вартістю 1439, 20 грн., а всього на загальну суму 3838, 40 грн, без ПДВ, які, з метою подальшого таємного викрадення, заховав до рюкзака, який мав при собі.
Після чого ОСОБА_5 , не розрахувавшись за даний товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», направився до виходу з магазину, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на 3838, 40 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 26.07.2025 приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «СІЛЬПО» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти чуже майно ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, підійшов до вітрин, де почав реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, та взяв наступні товари: віскі 0,7 «Glenfiddich 15 y.o» в кількості 1 шт. вартістю 3439, 20 грн без ПДВ; віскі «Town Branch» в кількості 1 шт. вартістю 2159, 20 грн. без ПДВ; йогурт «Активія полуниця» в кількості 2 шт. вартістю 58 грн. без ПДВ; сосиски «Ранчо» вагою 0,507 кг вартістю 92,88 грн. без ПДВ; засіб для прання «Рerwoll» в кількості 1 шт. вартістю 187,20 грн. без ПДВ., що у загальному становить 5936, 59 грн. без ПДВ, які, з метою подальшого таємного викрадення, заховав до рюкзака, який мав при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 направився на вихід, пройшов сигнальні рамки магазину «СІЛЬПО», не розрахувавшись за товар, та був помічений начальником охорони магазину ОСОБА_6 , який зупинив останнього. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що був викритий, погрожуючи ножем, який був при ньому, продовжив злочинні дії, направлені на заволодіння зазначеним майном, та втік з вказаним майном ТОВ «Сільпо-Фуд», завдавши матеріального збитку ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 5936,59 грн. без ПДВ.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану і тому його дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України; а також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону  ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди; узгоджено покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Представниками потерпілого - ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду подано заяви, в яких останні не заперечують щодо укладення даної угоди між прокурором та обвинуваченим.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як обвинувачений, так і прокурор щодо укладання угоди, суду повідомили, що їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що в свою чергу підтвердив захисник обвинуваченого.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження в розумний строк.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, наявності обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону  ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання вираховувати з 26.07.2025 року.
Речові докази:
- диск DVD-R, 4,7 Gb «Verbatim» зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону;
- засіб для прання «Pervol», віскі «Pown Branch», віскі 0,7 «Glenfiddich», сосиски «Ранчо», йогурт «Активія полуниця» в кількості 2 шт., які передані на зберігання до ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»;
- ніж, який переданий до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 154379) - знищити;
- мобільний телефон «Redmi», сокиру, фольгу, кард-холдер, кофту, батарейку, нагрудну сумку, турнікет, вилку, монети, розетку, зв`язку ключів, ручки, інші особисті речі, які передані до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 154379) - повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: