Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2899/25
Провадження № 2/935/434/26
РІШЕННЯ
Іменем України
18 травня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рибнікової М. М., зі секретарем судових засідань Бондаренко Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про зобов`язання видати довідку про заробітну плату,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача СТОВ "Племзавод Коростишівський" (далі - відповідач) про видачу довідки про помісячний розмір заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02 квітня 1991 року працював у КСП «Коростишівське», правонаступником якого є відповідач – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Племзавод Коростишівський». 13 травня 1997 року звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується записами у трудовій книжці. У жовтні 2020 року він звернувся до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії , однак, йому було повідомлено про необхідність надання підтверджуючих документів щодо розмірів заробітної плати. На його звернення відповідачем була надана довідка про перебування з ним у трудових відносинах , а також про розмір заробітної плати за кожен рік роботи. 
Оскільки, наявність інформації про середньомісячну заробітну плату надасть можливість обирати період, коли нарахування були більшими, що впливатиме на розмір нарахованої пенсії у майбутньому, з метою отримання довідки про середньомісячний заробіток, отриманий під час роботи у КСП «Коростишівське», правонаступником якого є відповідач, позивач звернувся безпосередньо до останнього усно, що не дало результатів. Оскільки від позивача письмову заяву посадові особи відповідача відмовлялись приймати, він направив таку заяву поштою рекомендованим відправленням з описом вкладення. Однак, відповідач відмовився отримувати заяву, що підтверджується повернутим поштовим відправленням. Такі дії посадових осіб СТОВ «Племзавод Коростишівський» позивач розцінює, як відмову у видачі довідки про середньомісячну заробітну плату, яка необхідна для призначення пенсії, а тому був змушений звернутись з даним позовом до суду. 
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - директор СТОВ «Племзавод» Дітківський І.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у товаристві первинних документів. 
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в період з 02.04.1991 позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу у КСП «Коростишівське» у будівельну бригаду.
13.05.1997 позивача ОСОБА_1 звільнено з КСП «Коростишівське» за власним бажанням. 
Зазначене раніше підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 . 
Згідно з довідкою №26 від 03.10.2025, виданої директором СТОВ «Племзавод Коростишівський» , ОСОБА_1 дійсно працював у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське». Колгосп ім..Кірова перейменовано у КСП «Коростишівське» протоколом загальних зборів колгоспу №3 від 19.02.1992. На базі КСП «Коростишівське» створено СТОВ «Племзавод Коростишівський» та СПП «Відродження», пр..№1 від 29.01.2000. 
Зазначена довідка також містить відомості щодо років роботи ОСОБА_1 на підприємстві, зокрема з 1991 по 1997 роки із зазначенням річних сум нарахованої заробітної плати. 
У своєму відзиві представник відповідача – директор СТОВ «Племзавод Коростишівський» Дідківський І. А. зазначає про відсутність у первинних документах відомостей про помісячний розмір заробітної плати, однак, підтверджень цьому не надано. 
Разом з тим, згідно наявної у матеріалах справи довідки про нарахування заробітної плати по роках №26 від 03.10.2025 у відповідача збереглись відомості щодо розміру річної заробітної плати позивача, а тому суд дійшов до висновку, що відповідач має можливість вирахувати помісячну заробітну плату позивача виходячи з річного розміру шляхом поділу на 12 місяців.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів та доводів.
Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України, керуючись ст.276 ЦК України, ст.ст.3,12,13,81,259,263-265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Зобов`язати СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка про розмір середньомісячної заробітної плати за період роботи з 02.04.1997 до 13.05.1997, помісячно із зазначенням розміру щомісячної заробітної плати шляхом її поділу на фактично відпрацьований період.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: СТОВ "Племзавод Коростишівський", місцезнаходження: вул. С. Панасюка, 17, м. Коростишів, Житомирської області, 12501, код ЄДРПОУ - 30793207.

Суддя М. М. Рибнікова