Справа № 951/256/26
Провадження №3/951/117/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року          селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Козівського районного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в селищі Козова Тернопільського району по вул.Грушевського 06.04.2026 о 00 год. 42 хв. керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі в лікаря-чергового та підтверджений висновком медичного закладу № 3. Від керування транспортним засобом відсторонений. Результати огляду 0,48‰ (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. 
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 судом роз`яснено його права, визначені ст.268 КУпАП.
Також в судовому засіданні беруть участь захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокати Бойко П.В. та Новочинський Б.Р.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні за описаних обставин передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у той час дійсно керував транспортним засобом, був тверезим, перед цим вживав ліки. Просив провадження закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисники – адвокати Бойко П.В. та Новочинський Б.Р. клопотали про закриття справи з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Покликалися на допущення працівниками поліції суттєвих порушень вимог КУпАП та інструкцій, що регламентують порядок направлення та проходження водіями огляду на стан сп`яніння. Зокрема, зазначили що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу в порушення вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» не назвали водію ОСОБА_1 свої прізвища, посади, спеціальні звання та не попередили про застосування під час їхньої розмови та огляду технічних приладів відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».
Зауважили, що працівники поліції склали письмове направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пізніше, ніж проводився сам огляд у закладі охорони здоров`я – Козівській ЦРЛ. Звертали увагу на невідображення на відеозаписі цілісності упакування мундштука до газоаналізатора Alcotest 6820, що ставить під сумнів достовірність результату проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, непроведення контрольного заміру повітря газоаналізатором Alcotest 6820 перед тим, як провести за його допомогою огляд на стан сп`яніння, звертали увагу на невідображення таких зовнішніх ознак сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, як тремтіння рук чи почервоніння обличчя, а отже зазначали про відсутність таких ознак у водія. Просили суд врахувати, що використання працівниками поліції 06.04.2026 під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу приладу Drager Alcotest 6820, термін повірки якого закінчується 13.05.2026, викликає сумнів у достовірності даних приладу. Крім того, скаржились, що дослідження у медичному закладі у нього проводили за допомогою газоаналізатора, натомість він хотів щоб в нього в медичному закладі відібрали зразки біологічного середовища, і провели огляд шляхом дослідження наявності спирту саме в біологічному середовищі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 633149 від 06.04.2026, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом, направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015).
Згідно з п. 7 Розділу Інструкції ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про установлення у ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
До матеріалів справи долучено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 633149 від 06.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 в селищі Козова Тернопільського району по вул.Грушевського 06.04.2026 о 00 год. 42 хв. керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 тест 867,результат 0,44‰ (проміле), з результатом водій не згідний. Після чого огляд проводився в КНП Козівська ЦРЛ Козівської селищної ради, результат становив 0,48‰ (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, у якому вказано, у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2026 о 02.00 год., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Козівська ЦРЛ у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;
- DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат – 0,48 ‰ (проміле), а також факт керування ним транспортним засобом за описаних обставин.
Оцінюючи заперечення захисника щодо відсутності даних про цілісність упакування мундштука до газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», суд зазначає, що на матеріалах відеофіксації (файл «export-c7qjy», час 00 год. 46 хв. 28 сек., час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла), поліцейський чітко звертається до ОСОБА_1 : «Тримайте, перевіряйте цілісність», та передає йому предмет в упакуванні, схожий на мундштук до алкотестера, а ОСОБА_1 його розпечатує, та віддає поліцейському без будь-яких зауважень щодо негерметичного упакування. Надалі проводиться, власне, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи доводи захисника про те, що працівники поліції не назвали водію ОСОБА_1 наявні у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`янінння, суд вважає, що такі ознаки названі йому, що підтверджується матеріалами відеофіксації (файл «export-c7qjy», час 00 год. 49 хв. 43 сек., час зазначено згідно з даними таймера, що відображається при відтворенні відеофайла): запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.
Безпідставними є твердження захисника – адвоката Бойка П.В., надані ним усно у судовому засіданні 08.05.2026, про відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки невідображення на відеозаписі таких ознак як запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук чи почервоніння обличчя зумовлено специфікою таких ознак, які об`єктивно складно зафіксувати за допомогою саме відеотехніки або ж взагалі неможливо це зробити.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисників про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало порушення ним відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану, а саме перебування на вулиці Грушевського у селищі Козова Тернопільського району після 24 год. 00 хв. – під час комендантської години, у зв`язку з чим у поліцейських виникла підстава, визначена п.7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456. Так, згідно з рішенням ради оборони Тернопільської обласної військової адміністрації було запроваджено на території Тернопільської області комендантську годину щоденно в період часу із 00 год 00 хв по 05 год 00 хв. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях; переміщатися транспортом без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо. Вказану підставу для перевірки документів поліцейські назвали ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Водночас, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи захисників у цій частині є необґрунтованими, незгода з підставою зупинки не виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, що неповідомлення водію одразу після зупинки транспортного засобу своїх прізвищ, посад, спеціальних звань, неповідомлення про застосування під час розмови та огляду технічних приладів здійснення відеофіксації може бути предметом окремого оскарження, проте це не спростовує події та наявності у діях водія складу адміністративного правопорушення. 
Суд, вивчивши матеріали справи, частково погоджується з доводами сторони захисту про те, що працівники поліції склали письмове направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пізніше, ніж проводився сам огляд у закладі охорони здоров`я – Козівській ЦРЛ. Проте це не вплинуло ані на показник огляду, ані на підстави для його проведення, ані на процедуру доставки водія у заклад охорони здоров`я.
Суд не бере до уваги доводи захисників про те, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі повинно було відбуватися шляхом відібрання та дослідження взірців біологічного матеріалу, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства, позаяк обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення предмету вживання наркотичного засобу або психотропної речовини, що передбачено п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не звертався із проханням провести огляд саме у такий спосіб, будь-яких зауважень щодо проведення огляду він не висловлював.
Щодо доводів захисту про використання 06.04.2026 під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу приладу Drager Alcotest 6820, термін повірки якого закінчується 13.05.2026, що, на думку захисників Бойка П.В. та ОСОБА_2 , викликає сумнів у достовірності даних приладу, суд зазначає, що оскільки на дату проведення огляду (06.04.2026) міжкалібрувальний інтервал не сплинув, і будь-яких доказів технічної несправності, помилкових показань приладу або обставин, які могли б вплинути на точність вимірювання, стороною захисту не подано, суд вважає зазначені доводи сторони захисту такими, що не заслуговують на увагу.
Суд відхиляє доводи захисника – адвоката Новочинського Б.Р. про те, що водію ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і це повинно слугувати, на думку захисника, підставою для визнання результатів огляду недопустимими. Суд звертає увагу, що положеннями згаданої Інструкції № 1452/735 такого обов`язку під час процедури не визначено, водночас водій ОСОБА_1 не просив пред`явити йому наведені документи.
Суд задовольнив клопотання сторони захисту та двічі викликав для відібрання пояснень працівників поліції Бея С.С. та ОСОБА_3 , котрі процедуру огляду на стан сп`яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення. Згадані працівники поліції до суду не з`явилися. 
Також суд відмовив у задоволенні клопотання захисника – адвоката Новочинського Б.Р. про виклик у судове засідання як свідка лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у медичному закладі. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника – адвоката Новочинського Б.Р. про витребування із підрозділу поліції приладу Drager Alcotest 6820 та призначення експертизи. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника – адвоката Новочинського Б.Р. про витребування інформації з Українського Гідрометцентру про температуру повітря станом на 00.42 год. 06.04.2026.
Підсумовуючи відповіді на заперечення захисників, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при складанні працівником поліції згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол без зауважень, що спростовує посилання, стосовно нероз`яснення прав. Також не було наведено та не було встановлено у судовому засіданні фактів будь-якого тиску на ОСОБА_1 , про що висунув припущення захисник – адвокат Новочинський Б.Р. Таких відомостей, зокрема, не навів і сам ОСОБА_1 .
Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що лікарем після проведення первинного тестування не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти повторний огляд через 20 хвилин, як того вимагають положення Інструкції №1452/735. Будь-яких зафіксованих дій медичного працівника, спрямованих на організацію чи пропозицію повторного огляду, матеріали справи не містять.
Крім того, із відеозапису встановлено, що первинне продування було проведено о 00 год. 59 хв., проте повторний огляд водію ОСОБА_1 не пропонувався.
Положення пункту 18 акта – додатку № 3 Інструкції №1452/735 визначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться первинно та повторно, з інтервалом у 20 хвилин між оглядами.
Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотримана, оскільки його повторне обстеження із застосуванням технічного засобу через 20 хвилин не проводилось, як це передбачено вимогами Інструкції № 1452/735.
Невиконання цієї вимоги лікарем, який оформив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.04.2026 № 3, не є формальним порушенням, а призвело до передчасного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд дійшов висновку, що порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений Інструкцією № 1452/735, не було дотримано.
Аналіз вищевказаних доказів, які були предметом дослідження суду, дає підставу стверджувати, що висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.
Відповідно до п.21 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналогічні положення щодо допустимості як доказу результатів проведеного огляду на стан сп`яніння передбаченні статтею 266 КУпАП.
Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння визначається абсолютним числом (цифровим показником) більше 0,2 ‰ (проміле), а лікар не зафіксував у встановленому законодавством порядку такий показник, у суду відсутні підстави стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Вищевказане дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним н.2.9 а ПДР України.
У зв`язку з цим суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Новочинського Б.Р. та Бойка П.В. про недопустимість вказаного доказу, а також порушення процедури медичного огляду у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя          Р.В. Чапаєв