ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026	 	Справа № 904/1294/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м.Дніпро 
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро 
про зобов`язання вчинити певні дії 

Представники:
Від Позивача - представник не з`явився 
Від Відповідача - Тищенко Т.А., посвідчення №3289, довіреність у порядку передоручення від 09.10.2024, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" (далі-Позивач) 16.03.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати незаконним та скасувати рішення Комісії АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з розгляду акту про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом №2-6 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025, щодо донарахування АТ ДЗПВ за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 2548,57 кВт*г на суму 26 978,60 грн;
визнати незаконним та скасувати рішення Комісії АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з розгляду акту про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом № 2-7 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025, щодо донарахування АТ ДЗПВ за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 6 796,21 кВт*г на суму 71 943,19 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконні рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення № Дн 010536 від 22.12.2025 та з розгляду акту про порушення №Дн 010537 від 22.12.2025.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 5324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2658 від 13.03.2026 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом

18.03.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.04.2026 о 15:00год.
31.03.2026 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити Відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/1294/26.
01.04.2026 року ухвалою суд заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнив та продовжив Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.
09.04.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 85), в якому просить суд продовжити строк на підготовку та подачу відповіді на відзив на 10 календарних днів, зважаючи на значний обсяг відзиву на позов та значну кількість аргументів Відповідача, а також необхідністю залучення спеціалістів, що володіють знаннями щодо предмету спору та необхідність перевірки заперечень Відповідача. 
10.04.2026 ухвалою суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та продовжив Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.
13.04.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.05.2026 о 09:30 год.
05.05.2026 ухвалою суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2026 об 11:00 год.
В судовому засіданні 28.05.2026 оголошено перерву до 11.06.2026 о 10:30 год.
Позивач в судові засідання призначені на 13.04.2026, 05.05.2026, 28.05.2026 та 11.06.2026 не з`явився, про дату час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 32, 94, 132, 142). 27.05.2026 та 04.05.2026 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" подало заяви, в яких представник просить суд розглядати справу без участі Позивача за наявними документами в матеріалах справи та позовні вимоги повністю підтримуємо, просить їх задовольнити (арк.с. 124, 134). 
Відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача. 
В судовому засіданні 11.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

02.04.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 43-54), в якому вказує про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке:
зважаючи на правові норми законодавства про електроенергетику, за внутрішньобудинкові мережі житлового будинку № 6 по вул. Софії Русової у м. Дніпро, відповідає Позивач, оскільки, саме він є балансоутримувачем цього житлового будинку та саме з ним у Відповідача укладений договір про надання послуг з розподілу електроенергії, про що сам Позивач зазначає у позовній заяві. Якщо, Позивач є особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлового буднику № 6 по вул. Софії Русової, то саме він є особою, яка відповідальна за дотримання положень законодавства про електроенергетику, та несе відповідальність за його порушення. Зважаючи на вищевикладене, не відповідає положенням чинного законодавства про електроенергетику та не повинен прийматися до уваги судом вищенаведений аргумент Позивача, що він не є власником електроустановок та не повинен нести відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, яке сталося у житловому будинку, що включений до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії;
описова частина актів про порушення ПРРЕЕ повністю відповідає вимогам, встановленим Додатком 9 до ПРРЕЕ, оскільки, в цій описовій частині вказано, які саме порушення зафіксовані вищевказаними актами про порушення ПРРЕЕ, визначені суть цих порушень, вказані місця знаходження цих порушень, зазначено, яким чином виконані самовільні підключення, якими дротами в яких місцях електросхеми знаходились ці порушення та в яких приміщеннях житлового будинку вони були виявлені;
Відповідач звертає увагу на те, що акти написані нерозбірливим почерком, що унеможливлює для Споживача розібратися за текстом, яке саме порушення зазначено у актах;
також Відповідач звертає увагу суду на протоколи № 2-6 та № 2-7 засідання комісії від 12.02.2026 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На зазначених засіданнях від Споживача була присутня представник Юрченко Олена Миколаївна, яка до двох протоколів внесла ідентичні зауваження: “Не погоджуюсь з фактами, викладеними у цьому протоколі та акті про порушення. Акт про порушення є недійсним, з огляду на те, що відеозйомка відмови споживача від підписання акту не відповідає приписам ПРРЕЕ”. Яким саме приписам ПРРЕЕ не відповідає відеозйомка, Юрченко О. М. не вказала. Жодних інших письмових зауважень щодо недоліків складених актів про порушення на адресу Відповідача від Позивача не надходило. Аргумент про нерозбірливий почерк з`явився лише у позовній заяві, яку Позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач зауважує, що почерк представника Позивача, юриста Юрченко Олени Миколаївни, неможливо назвати розбірливим та каліграфічним. Відповідач долучає до відзиву на позов сканкопії актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537, щоб суд мав можливість розібратися, чи розбірливим почерком написані ці акти, чи ні, чи можливо розібрати зміст цих актів, чи ні. Отже, вважаємо, що зауваження Позивача про те, що зі змісту актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025, неможливо встановити зміст виявлених порушень та з аргументом, що у актах пр порушення не зазначено конкретне порушення ПРРЕЕ, яке виявили фахівці Відповідача на об`єкті Позивача, не відповідають дійсності, спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, тому, не повинні бути прийняті до уваги господарським судом;
Відповідач зазначає, що працівниками ОСР правильно кваліфіковано порушення ПРРЕЕ, виявлене на об`єкті Позивача, як самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку;
також не відповідає дійсності ствердження Позивача про відсутність відеофіксації відмови у допускаючої особи Рудова Сергія Сергійовича від підпису актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025;
Відповідачем, для визначення вартості недоврахованої електроенергії по актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025, у відповідності до положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ, правомірно було застосовано три тарифи: тариф балансуючого ринку, тариф на передачу електроенергії та тариф на розподіл електроенергії для споживачів 2 класу. Отже, ствердження Позивача про те, що Відповідачем, при визначенні вартості недоврахованої електроенергії по актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025 неправильно застосований тариф та неправомірно збільшена вартість недоврахованої електроенергії, не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу суду;
необґрунтованим та протиправним є аргумент Позивача, що він є колективним побутовим споживачем та, що розрахунок обсягу та вартості безоблікової електроенергії, спожитої Позивачем, Відповідач повинен був розраховувати за формулою для побутових споживачів;
Відповідач вважає, що визначення обсягу недоврахованої електроенергії, спожитої Позивачем, здійснено ним з дотриманням положень Глави 8.4. ПРРЕЕ, а вихідні величини для здійснення розрахунку, обрані ним вірно;
на підтвердження повноважень працівників Відповідача на складання актів про порушення ПРРЕЕ, Відповідач долучає до матеріалів справи копію посадової інструкції провідного інженера підрозділу високовольтного обліку та копію посадової інструкції провідного інженера підрозділу рейдової роботи, з якими ознайомлені провідні інженери Лапін П.О., Дідовець Д.В., Приходько В.П., які брали участь у складанні актів про порушення ПРРЕЕ;
у позовній заяві Позивач зазначає, що працівниками Відповідача у актах про порушення не вказані електроустановки, які відключені працівниками ОСР. Відповідач зазначає, що зі змісту доказів, долучених Відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що була відключена схема самовільного приєднання (дроти, автоматичні вимикачі (АВ) та безоблікова розетка, за допомогою яких було здійснено самовільне підключення). Схема обліку Позивача приведена у відповідність до умов договору, самовільне, безоблікове підключення ліквідовано. Вся електроенергія, яка споживається електроустановками Споживача, враховується приладами обліку Споживача. Жодні струмоприймачі, які встановлені на об`єкті Позивача, працівниками Відповідача не відключалися у позовній заяві Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача жодних документів стосовно складених актів про порушення ПРРЕЕ, і лише після звернення Позивача до Відповідача від 21.01.2026, отримав ці документи лише 06.02.2026. Відповідач зазначає, що це ствердження не відповідає доказам, наявним у Відповідача, і Відповідач спростовує доказами вищевказане ствердження Позивача. Так, Відповідач долучає до відзиву на позов копії листів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 25.12.2025, вих. № 56760/1001, та від 03.02.2026, вих. № 5991/1001, (разом з останнім листом документи Позивачеві направлено повторно), в яких було повідомлено про складання актів про порушення, а також Споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду цих актів. Разом з цими листами, Споживачу направлені копії актів про порушення ПРРЕЕ. Разом з цими листами, Відповідач долучає до відзиву на позов також і докази направлення цих листів на адресу Позивача.
16.04.2026 року через систему "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 97-103), в якому вказує щодо правомірності застосування cos ? = 0,9 та відсутності засобів вимірювальної техніки; щодо акта №Дн 010537 та відсутності фактичного вимірювання струму навантаження; щодо відсутності належного підтвердження проведення технічної перевірки; щодо акта №Дн010536: фактично виміряно 4 А, однак у розрахунку застосовано 6 А; щодо акта №Дн 010537: застосування струму 16 А без належного доведення технічної можливості такого навантаження; щодо фото- та відеоматеріалів як доказів факту необлікованого споживання; щодо відеофіксації відмови від підписання актів; щодо відсутності доказів належних повноважень Рудова С.С. та належного повідомлення про перевірку; щодо об`єднання в акті №Дн010537 трьох самостійних порушень (Т3, Т4, Т5); щодо відсутності належного вилучення, пакування та збереження зразка дроту з точки Т5; щодо мінімального проміжку часу між складанням двох актів; щодо посилання Відповідача на п. 2.2.5 ПРРЕЕ та статус Позивача як балансоутримувача; щодо посилання на додатки до договору 1998 року та однолінійну схему електропостачання; щодо тарифного режиму, статусу споживання та технічних потреб житлового будинку; практика Верховного Суду щодо дефектів акта про порушення. Так, Позивач просить суд:
1. Долучити цю відповідь на відзив АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до матеріалів справи.
2. Врахувати, що доводи відзиву Відповідача не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, та не усувають істотних сумнівів щодо належності складення актів № Дн 010536 і № Дн 010537 від 22.12.2025, допустимості доказів Відповідача та правильності проведених нарахувань.
3. Оцінити відзив Відповідача критично, з урахуванням того, що: частина доводів Позивача ним взагалі не спростована; частина заперечень зводиться до формального посилання на окремі норми ПРРЕЕ без належного підтвердження фактичних обставин; розрахунок здійснений на підставі спірних або умовних вихідних параметрів.
4. Позов Акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків” задовольнити у повному обсязі.
5. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з розгляду акта про порушення № Дн 010536 від 22.12.2025, оформлене протоколом № 2-6 від 12.02.2026.
6. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з розгляду акта про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025, оформлене протоколом № 2-7 від 12.02.2026. 
24.04.2026 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с.107-118), в яких зазначає про те, що Відповідач правомірно і обґрунтовано, у відповідності до положень ПРРЕЕ застосував у розрахунках по актах про порушення значення косинуса 0,9; 
беручи до уваги зміст п.8.4.12. ПРРЕЕ, Відповідач вважає дії Відповідача щодо складання акта про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 правомірними обґрунтованими та такими, що відповідають положенням ПРРЕЕ;
щодо аргументу Позивача про те, що розрахунок по акту про порушення № Дн 010537 здійснювався не на підставі реального споживання, а за припущенням, Відповідач зазначає, що обсяг та вартість електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами
положень ПРРЕЕ, завжди здійснюється розрахунковим шляхом, на підставі формул, що містяться у Розділі 8.4. ПРРЕЕ, а не за фактичним споживанням споживачів;
відсутність акта технічної перевірки, під час складання акта про порушення ПРРЕЕ, згідно з положеннями ПРРЕЕ, не являється ні підставою для визнання його недійсним, ні підставою для не проведення по ньому нарахувань;
згода Сторін на застосування при розрахунках по акту про порушення № Дн 010536 величини виміряного струмового навантаження 4 А відсутня. Також Відповідач зазначає про те, що оскільки Споживач оспорює цей акт у судовому порядку, Відповідач діяв правомірно та відповідно до умов ПРРЕЕ, коли у розрахунках по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 не застосував величину виміряного струмового навантаження 4 А. Відповідач наголошує на тому, що ПРРЕЕ, за формулами яких визначається обсяг та вартість недоврахованої електроенергії, не встановлено правило, що для визначення цього обсягу повинні застосовуватися тільки лише самі найменші величини;
Відповідач вважає, що розрахунок обсягу необлікованої електроенергії, спожитої Позивачем по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 010537, виконаний Відповідачем відповідно до вимог ПРРЕЕ;
Відповідач наполягає на тому, що для визначення обсягу та вартості безоблікової електроенергії, достатньо факту виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ). Жодних якихось інших доведень, як то доводити безоблікове використання споживачем електричної енергії, ПРРЕЕ від оператора системи розподілу не вимагають. До того ж у актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 відсутні зауваження та заперечення щодо обставин та фактів, зафіксованих цими актами;
Позивач у відповіді на відзив постійно зазначає, що надані Відповідачем фото та відео є неналежними доказами, оскільки, з їх змісту не вбачається їх відношення до актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537, але він не долучив до матеріалів справи жодного доказу, який дозволяє мати ці сумніви. Так, Відповідач, можливо би, погодився б з Позивачем стосовно висловлюваних ним сумнівів, якби у відношенні Позивача, працівниками Відповідача на цьому об`єкті були б складені інші акти про порушення ПРРЕЕ, крім актів № Дн 010536 та № Дн 010537, і у складанні цих актів також брав участь Рудов С. С. Але, наразі, складених актів про порушення у відношенні Позивача тільки два: № Дн 010536 та №Дн 010537, тому ствердження Позивача про те, що Відповідачем не доведено відношення наданих ним до матеріалів справи доказів, не є переконливим, зважаючи на відсутність у Рудова С. С. заперечень та зауважень стосовно змісту складених актів про порушення ПРРЕЕ;
проведення Відповідачем перевірки на об`єкті Позивача, без його попереднього попередження, є таким, що відповідає положенням ПРРЕЕ;
Позивач не зазначив конкретні недоліки акта про порушення № Дн010537, з причини наявності яких, відповідно до положень ПРРЕЕ, цей акт про порушення може бути визнаний недійсним. Тому, не можуть бути прийняті до уваги видумані самим Позивачем та не передбачені положеннями ПРРЕЕ недоліки акта про порушення № Дн010537, зазначені Позивачем у відповіді на відзив;
стосовно не взяття зразку дроту з точки самовільного приєднання Т5, при складанні акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 010537, Відповідач зазначає, що він мав право на вилучення зразків, але не зобов`язаний був це робити, відповідно до вищенаведених норм ПРРЕЕ;
також Відповідач зазначає про те, що ПРРЕЕ не встановлений мінімальний часовий проміжок, достатній для складання акта про порушення. Отже, за відповідності актів про порушення № Дн 010536, № Дн 010537 вимогам та критеріям, які встановлені ПРРЕЕ до таких актів про порушення, не вважається недоліком акта про порушення ПРРЕЕ час, який був використаний для його складання;
Відповідач констатує факт невиконання Позивачем обов`язків споживача, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії від його електромережі. Вважає, що акти про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536, № Дн 010537 складені стосовно Позивача законно та обґрунтовано, оскільки, Позивач допустив порушення ПРРЕЕ, не виконав обов`язки споживача, встановлені цим Правилами.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" надає Акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків" послуги з розподілу електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Русової, буд. 6. Це багатоквартирний будинок, який перебуває на балансі та утриманні Позивача, електрична енергія для освітлення місць загального користування мешканців будинку (під`їзди, прибудинкова територія), придбавається Позивачем у ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за тарифом 3,60 грн/кВт*г (ЕІС-код 62Z7196858305470 – точка за якою здійснено донарахування).
Позивач приєднався до Публічного договору на розподіл електричної енергії від 01.01.2019 шляхом сплати щомісячних рахунків на надані послуги.
22.12.2025 представники Відповідача провели перевірку об`єкта Позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Русової, буд. 6.
За результатами перевірки складено Акт про порушення № Дн 010536 від 22.12.2025 (арк.с. 11), у якому вказано, що перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано на 4 поверсі, з квартирного електростояка, в РЩ-0,4 кВ дротом 2х1,5 мм2 (мідь) через автоматичний вимикач І=6 А, до навантаження освітлення 2 та 4 поверху відкрито, виявити яке, при контрольному огляді, можливість існувала. При включенні навантаження, імпульси відсутні. Спожита електрична енергія не враховується. Споживачу порушення продемонстровано.
Тип засобу вимірювальної техніки кліщи токовимірювальні 400А, штангельциркуль.
Був виміряний струм при включені усіх підключених струмоприймачів на повну потужність, який склав 4А.
У п. 8 Акту, де повинен бути перелік об`єктів або струмоприймачів, які відключені від електроживлення – такі не зазначені.
Безоблікове підключення демонтовано після складання акту.
Акт про порушення складено о 16:05 та підписано трьома представниками Відповідача. Представник Споживача Рудов С.С. відмовився від підпису, відмову зафіксовано на відео.
Також в акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбудеться 12.02.2026 та зазначено адресу, за якою розглядатиметься акт, тобто Позивача належно повідомили про дату і місце розгляду акту про порушення.
Рішенням комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 встановлено, що Споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ, площа перерізу проводу (кабелю) (згідно з гл.1.3 ПУЕ) мідний провід 2 х 1,5 мм2, допустимий тривалий трум проводу (кабелю) (згідно з гл. 1.3 ПУЕ) 23 А. Рішенням комісії вирішено нарахування провести згідно з пунктом №8.4.12 за формулою 8 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами та доповненнями. Величину розрахункового добового обсягу споживпання електричної енергії визначити виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апарітів, що задіяні в схемі підключення до електричної мережі (6,0А). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів. Період нарахування з 04.07.2025 до 22.12.2025, 171 день. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну енергію - 26978,60 грн за 2548,57 кВт*г, про що складено протокол №2-6 (арк.с. 12). 
Крім того, за результатами перевірки складено Акт про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 (арк.с. 14), у якому вказано, що перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 2.3.3. ПРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом "мідь" "фаза 2х0,5 мм2", надалі фазний дріт з`єднується через автоматичний вимикач 15А з дротом "мідь 2,5 мм2". Підключення виконано від електрощитової житлового будинку у підвалі 1 під`їзду відкрито, виявити яке, при контрольному огляді, можливість існувала. При включенні навантаження електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Порушення продемонстровано Споживачу". У зазначеному акті наведена схема електроживлення Споживача, на якій позначене місце самовільного підключення Т3, Т4, Т5.
Зазначені комутаційні апарати та/або запобіжники 2 АВ по 16 А.
Тип засобу вимірювальної техніки: штангельциркуль.
Струм не виміряний, оскільки споживач не забезпечив включення усіх підключених струмоприймачів на повну потужність.
У п. 8 Акту, де повинен бути перелік об`єктів або струмоприймачів, які відключені від
електроживлення – такі не зазначені.
Безоблікове підключення відключено.
Акт про порушення складено о 16:00 та підписано трьома представниками Відповідача. Представник Споживача Рудов С.С. відмовився від підпису, відмову зафіксовано на відео.
Також в акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбудеться 12.02.2026 та зазначено адресу, за якою розглядатиметься акт, тобто Позивача належно повідомили про дату і місце розгляду акту про порушення.
На засіданні комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010537 від 22.12.2025 прийнято рішення, яким встановлено: 
Рішенням комісії вирішено про нарахування згідно з пунктом №8.4.12 та за формулою №8, визначеною главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами та доповненнями. Величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначити виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні в схемі підключення до електричної мережі (16,0 А). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів. Період нарахування з 04.07.2025р. до 22.12.2025р., 171 день. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну енергію - 71943,19 грн за 6796,21 кВт*г, про що складено протокол №2-7 (арк.с. 15). 
За розрахунком Позивача вартість необлікованої електроенергії становить 71943,19 грн за 6796,21 кВт*г (арк.с. 13).
Позивач вважає рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду Актів про порушення від 22.12.2025 №010536 та №010537 про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм законодавства України, оскільки Відповідач не довів наявність порушення та здійснив нарахування необлікованої електроенергії з порушенням вимог чинного законодавства. 
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є: правомірність/неправомірність рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколами №2-6 від 12.02.2026 та №2-7 від 12.02.2026 з розгляду актів про порушення від 22.12.2025 №010536 та №010537, на підставі яких Позивачеві донараховано вартості необлікованої електроенергії.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Відповідно до підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За приписами статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
За обставинами справи порушення виявлено в багатоквартирному будинку, а саме на поверсі та у підвалі.
Правовідносини в електроенергетиці регулюються окремими нормативно- правовими актами, зокрема, Законом України “Про ринок електроенергії”, Правилами роздрібного ринку, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електроенергії, які є спеціальними нормативно-правовими актами по відношенню до Цивільного кодексу України та Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках”, оскільки, у нашому спірному випадку спірні відносини виникли саме з причини порушення Позивачем норм законодавства, що регулює правовідносини в галузі електроенергетики.
Пунктом 2.2.5. Правил роздрібного ринку електроенергії (надалі, ПРРЕЕ) визначено, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж.
Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється:
1) між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави;
2) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання;
3) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання;
4) між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.
Суд погоджується з твердженням Відповідача про те, що норми законодавства про електроенергетику (п. 2.2.5. ПРРЕЕ) є спеціальним по відношенню до норм Цивільного кодексу України, Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках”.
Отже, зважаючи на вищевказані правові норми законодавства про електроенергетику, за стан внутрішньобудинкових мереж житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідає Позивач, оскільки, саме він є балансоутримувачем цього житлового будинку та саме з ним у Відповідача укладений договір про надання послуг з розподілу електроенергії, про що сам Позивач зазначає у позовній заяві.
Таким чином суд відхиляє аргументи Позивача про те, що він не є власником електроустановок та не повинен нести відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, яке сталося у житловому будинку, що включений до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.
Позивач у позовній заяві вказує, що він не згодний з порушенням ПРРЕЕ, виявленим у будинку № 6 по вул. Софії Русової “самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з порушенням схеми обліку”, оскільки, в актах про порушення конкретно не зазначено, в чому саме виражено це порушення.
В той же час зі змісту актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025 вбачається зміст виявлених порушень.
Зокрема, пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
Цим Додатком передбачений обов`язок працівників оператора системи розподілу докладно вказати вид, обставини і суть порушення.
В акті про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 (описова частина) зазначено наступне:
“Порушення п. 2.3.3. ПРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано на 4 поверсі, з квартирного електростояка, в РЩ-0,4 кВ дротом 2х1,5 мм2 (мідь) через автоматичний вимикач І=6 А, до навантаження освітлення 2 та 4 поверху відкрито, виявити яке, при контрольному огляді, можливість існувала. При включенні навантаження, імпульси відсутні. Спожита електрична енергія не враховується. Споживачу порушення продемонстровано”.
У зазначеному акті наведена схема електроживлення Споживача, на якій позначене місце самовільного підключення Т3.
В акті про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 (описова частина) зазначено наступне: “Порушення п. 2.3.3 ПРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом “мідь” “фаза 2х0,5 мм2 ”, надалі фазний дріт з`єднується через автоматичний вимикач 15А з дротом “мідь 2,5 мм2”. Підключення виконано від електрощитової житлового будинку у підвалі 1 під`їзду відкрито, виявити яке, при контрольному огляді, можливість існувала. При включенні навантаження електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Порушення продемонстровано Споживачу”.
У зазначеному акті наведена схема електроживлення Споживача, на якій позначене місце самовільного підключення Т3, Т4, Т5. 
З наведеного вище вбачається, що описова частина актів про порушення ПРРЕЕ повністю відповідає вимогам, встановленим Додатком 9 до ПРРЕЕ, оскільки, в цій описовій частині вказано, які саме порушення зафіксовані вищевказаними актами про порушення ПРРЕЕ, визначені суть цих порушень, вказані місця знаходження цих порушень, зазначено, яким чином виконані самовільні підключення, якими дротами в яких місцях електросхеми знаходились ці порушення та в яких приміщеннях житлового будинку вони були виявлені.
Згідно з протоколамти № 2-6 та № 2-7 засідання комісії від 12.02.2026 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на зазначених засіданнях від Споживача була присутня представник Юрченко Олена Миколаївна.
Таким чином зауваження Позивача про те, що зі змісту актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025, неможливо встановити зміст виявлених порушень та з аргументом, що у актах пр порушення не зазначено конкретне порушення ПРРЕЕ, яке виявили фахівці Відповідача на об`єкті Позивача, суд вважає недоведеним.
Позивач вказує у позовній заяві, що він не згодний з порушенням ПРРЕЕ, виявленим у будинку № 6 по вул. Софії Русової “самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з порушенням схеми обліку”.
Позивач наполягає на тому, що у актах про порушення не зазначено, у чому саме полягає порушення схеми обліку.
Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ визначені значення, у яких вживаються терміни, що використовуються у цих Правилах
Так, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідач долучив до відзиву на позов наступні додатки до договору про постачання електроенергії від 02.11.1998 № 1603, укладеного між Позивачем та Відповідачем, на об`єкт – житловий будинок № 6 по вул. Сиворонова (колишня назва вулиці Софії Русової), на підставі якого між Сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії: 
Додаток 2 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін”, Додаток 10 “Загальна схема електропостачання. Однолінійна схема електропостачання вул. Сиворонова, буд. 6”.
У Додатку 10 зображена Однолінійна схема електропостачання шестипід`їзного житлового будинку (3 блоки по два під`їзди).
Ці блоки зображені на схемі у вигляді трьох великих прямокутників, всередині яких зображені прилади обліку (маленькі прямокутники), автоматичні вимикачі у вигляді переривчастої прямої лінії та електромережі від яких заживлені квартири мешканців будинку. Ці мережі зображені у нижній частині великих прямокутників, у вигляді прямих ліній з наконечниками у вигляді стрілок, по 6 штук у кожному прямокутнику.
Під кожним прямокутником, під зображенням електромереж, від яких заживлені квартири, є напис Р-3 кВт, що відповідає величині електричної потужності, яка призначена для окремої квартири.
При цьому однолінійною схемою електропостачання житлового будинку, яка наведена у Додатку 10 до Договору, не передбачено приєднання до електромереж від яких живляться квартири, електромереж, призначених для освітлення сходових клітин.
Однолінійною схемою електроживлення Споживача, яка наведена в актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025, зафіксовано, що самовільне підключення для освітлення сходових клітин, здійснене повз прилади обліку, виконано саме з квартирного електростояка та з підвального приміщення 1 під`їзду житлового будинку, за допомогою автоматичних вимикачів, задіяних в електросхемі.
Отже, самовільне підключення повз прилади обліку було виконано від внутрішньобудинкових електромереж, які, відповідно до змісту Додатку 2 до Договору “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін” та ч. 1 п. 2.2.5. ПРРЕЕ, знаходяться у зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності Позивача.
Таким чином, суд погоджується з Відповідачем, що працівниками ОСР правильно кваліфіковано порушення ПРРЕЕ, виявлене на об`єкті Позивача як самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з порушенням схеми обліку.
Щодо аргументу Позивача про відсутність відеофіксації відмови допускаючої особи Рудова Сергія Сергійовича від підпису актів про порушення ПРРЕЕ, Відповідач зазначає, що цей аргумент не відповідає дійсності, оскільки Відповідач долучив до відзиву на позов матеріали відеозйомки.
Про наявність на об`єкті самовільно підключеної розетки свідчить фотознімок, яким зафіксована розетка, яка знаходилася під напругою.
Про те, що саме Рудов Сергій Сергійович був присутнім при складанні актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025 свідчить також фото його мобільного телефона, у якому у “Дії” відкритий електронний документ, що посвідчує його особу (фото долучається до відзиву на позов).
Таким чином, не відповідає дійсності ствердження Позивача про відсутність відеофіксації відмови у допускаючої особи Рудова Сергія Сергійовича від підпису актів про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025.
У позовній заяві Позивач виражає свою незгоду з тарифами, застосованими Відповідачем у розрахунках по актах про порушення ПРРЕЕ.
Так, у позовній заяві зазначено, що на офіційному сайті АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” оприлюднені тарифи на закупівлю електроенергії на балансуючому ринку. Ці тарифи є значно меншими ніж ті, які застосовані Відповідачем у розрахунках по актах про порушення.
На думку Позивача, Відповідачем незаконно збільшено вартість необлікованої електроенергії по актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025.
Відповідач спроствував вищенаведені аргументи Позивача, з огляду на таке.
Пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:
вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);
величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); 
кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння де n кількість календарних місяців (цінових періодів), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.
Вартість необлікованої електричної енергії (В но, грн) розраховується за формулою - дк Ц і - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат - години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i- того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год.
У разі приєднання електроустановки споживача до електричних мереж оператора системи передачі тариф на послуги з розподілу електричної енергії приймається рівним нулю;
W i - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВт·год, що розраховується за формулою Wi = W доб · Д i,
де Wi - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год;
Д ікількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.
Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год).
Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.
Таким чином, при розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії були використані три тарифи: тариф купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (публікується на офіційному сайті оператора системи розподілу АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”); тариф на оплату послуг з передачі електричної енергії для ПрАТ НЕК “Укренерго” у розмірі 686,23 грн. за МВт*год на 2025 рік, встановлений Постановою НКРЕКП № 2200 від 19.12.2024 (без урахування податку на додану вартість);
тариф на оплату послуг з розподілу електричної енергії для АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” на 2025 рік, встановлений Постановою НКРЕКП № 2204 від 19.12.2024 для споживачів 1 класу напруги у розмірі 252,89 грн. за МВт*год, для споживачів 2 класу напруги у розмірі 1 428,98 грн. за МВт*год. (без урахування податку на додану вартість).
Тарифи на послуги з розподілу та передачі електроенергії визначає НКРЕКП у своїх постановах. Ця інформація є загальнодоступною, розміщена на офіційному сайті НКРЕКП. 
Відповідач зазначає, що при розрахунках вартості безобліково спожитої електроенергії, Відповідач використовував тариф на оплату послуг з розподілу електричної енергії для АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, встановлений для споживачів 2 класу напруги, беручи до уваги нижчевикладене.
Відповідно до Додатку № 2 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін” на об`єкт Позивача житловий будинок № 6 по вул. Сиворонова (п. 2), межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках КЛ -0,4 кВ в ТП 1379 РБ 16 РБ 1. 
Додаток №2 до договору підписаний Позивачем.
Пунктом 1 Постанови НКРЕКП № 1430 від 25.08.2021 року було постановлено внести до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 05 жовтня 2018 року № 1175, такі зміни: 3) у главі 8: у пункті 8.1: після абзацу першого доповнити трьома новими абзацами такого змісту: “Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.
Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги.
Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності”.
З моменту підписання вказаного Додатку 2 межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності Позивача не змінювалася. 0,4 кВ менше, ніж 27,5 кВ, отже, Позивач є споживачем 2 класу на цьому об`єкті, тому тариф на оплату за послуги з розподілу електроенергії для споживачів 2 класу застосований Відповідачем правомірно.
Зважаючи на вищевикладене, Відповідачем, для визначення вартості недоврахованої електроенергії по актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025, відповідно до положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ, правомірно було застосовано три тарифи: тариф балансуючого ринку, тариф на передачу електроенергії та тариф на розподіл електроенергії для споживачів 2 класу.
Отже, твердження Позивача про те, що Відповідачем, при визначенні вартості недоврахованої електроенергії по актах про порушення ПРРЕЕ № Дн 010536 та № Дн 010537 від 22.12.2025 неправильно застосований тариф та неправомірно збільшена вартість недоврахованої електроенергії, не відповідає дійсності.
Водночас суд погоджується із твердженням Позивача про те, що Відповідач безпідставно застосував до Позивача формулу 8 як для непобутового споживача. 
З наявних у справі Розрахунків кількості та вартості не облікованої електричної енергії (арк.с. 13, 16) вбачається, що Відповідач нарахував обсяг споживання електричної енергії відповідно до п.8.4.12 Правил, а саме: у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8):
Wдобс.п. = Р с.п. * t вик. с.п.,
де Pс.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази
Р с.п. = I * U ном.фаз. *cos ц (9),
у разі підключення до трьох фаз
Рс.п. = 3 * I * U ном.фаз. *cos (10),
де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.
Відповідно до п.п.47, 62 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Згідно із пунктом 10.2.16 глави 10.2 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач розраховується з постачальником електричної енергії за обсяги електричної енергії, спожитої для побутових потреб колективного побутового споживача, за відповідним тарифом для населення, яке розраховується за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи. Розрахунки за електричну енергію, спожиту на технічні цілі, здійснюються за відповідними тарифами.
Водночас, відповідно до пункту 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії" електрична енергія, що купується у постачальника універсальних послуг та споживається: у багатоквартирних житлових будинках на технічні цілі (роботу індивідуальних теплових пунктів, котелень, ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків, оплачується за цінами, за якими постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам. 
Позивач придбаває електроенергію за ціною 3,60 грн. за 1 кВт*год, тобто за тарифом для населення, передбаченим для колективного побутового споживача пунктом 10.2.16 глави 10.2 ПРРЕЕ.
Отже, оскільки безоблікове споживання електроенергії пов`язується зі споживанням в багатоквартирному будинку у вигляді освітлення у підвалі 1 під`їзду та на 4 поверсі житлового будинку, Відповідач безпідставно застосував до Позивача формулу 8 як для непобутового споживача. 
Таким чином, суд доходить висновку, що оспорені Позивачем рішення Комісії АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з розгляду актів про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом №2-6 від 12.02.2026, а також рішення Комісії АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з розгляду акту про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом № 2-7 від 12.02.2026, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства щодо визначення вартості необлікованої електроенергії, що є достатньою підставою для визнання їх незаконними і скасування. 

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом №2-6 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025, щодо донарахування Акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків" за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 2548,57 кВт*г на суму 26 978,60 грн.
Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом №2-7 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010537 від 22.12.2025, щодо донарахування Акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків" за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 6 796,21 кВт*г на суму 71 943,19 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (49023, м.Дніпро, вул.Яхненківська, буд.2, код ЄДРПОУ 00187375) судовий збір у розмірі 5324,80 грн. 
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Повне рішення складено 24.06.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся