Справа № 539/5759/25
Провадження № 2/539/285/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. 
за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представників позивача Антофія М. О., Шкурупія С. В., представника відповідача Лихошвая С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:
Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
про стягнення вартості не необлікованої електричної енергії, та 
ухвалив це рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій сторін:
1.10.11.2025 АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не необлікованої електричної енергії у розмірі 3286666,56 грн.
1.1.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 15.06.2021 відповідач надав на адресу позивача заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що свідчить про укладення договору на розподіл електричної енергії № 21701658 за об`єктом: Полтавська область, Лубенський район, село Вільшанка, вулиця Центральна, 22Б. 
1.2.При процедурі пломбування засобу комерційного обліку особисто відповідач участі не брав, акти перевірки вузлів та пломбування від його імені підписала його повноважний представник за довіреністю, яка мє широкий обсяг повноважень, в тому числі представляти інтереси відповідача у взаємовідносинах з позивачем.
1.3.12.10.2023 представники позивача здійснили перевірку цього об`єкта, за результатами якої склали Акт про порушення споживачем п. 2.3.4, п.п. 9 п. 5.5.5., п.п. 26 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 11.9.1., п. 11.9.2. Кодексу систем розподілу, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: змінено полярність підключення трансформаторів струму по фазах («А» і «С» (Т1), вторинні кола напруги трансформаторів стуму по фазах «А» і «С» змінені між собою (Т2), що призвело до недообліку електроенергії. При підключенні зразкового лічильника похибка лічильника споживача склала 26,17%. Цей акт був складений в присутності представниці споживача, якій продемонстровано порушення. 
1.4.Для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії, акт про порушення в обов`язковому порядку має містити посилання на п. 8.4.2. ПРРЕЕ, акт про порушення від 12.10.2023 таке посилання містить. 
1.5.На трьох засіданнях комісії позивача було розглянуто цей акт про порушення та були прийняті три рішення, кожне наступне рішення скасовувало попереднє рішення та прийнято остаточне рішення у вигляді протоколу про донарахування за період з 12.10.2022 по 11.10.2023 обсягу вартості необлікованої електроенергії, що становить 510102 кВт*год на суму 3286666,56 грн. Про такі засідання відповідач був повідомлений належним чином, проте не був на них присутній, також не направив на засідання свого представника.
1.6.На підтвердження виявлених порушень, позивач тричі звертався до експертів та отримав їх висновки, за результатами яких експертами було встановлено втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, які були надані на експертні дослідження пошкоджені, та зафіксовано, що ці пломби піддавались механічному впливу сторонніх предметів. Відповідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та /або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою. Тому позивачем проведена електротехнічна експертиза, яка додана до позову
1.7.Один з висновків експертів від 05.09.2924 однозначно підтверджує факт зміни схеми підключення, та як наслідок недооблік електричної енергії.
1.8.Протокол та рахунок на компенсацію вартості необлікованої енергії позивач направив відповідачу, однак це залишилися без реагування.
2.12.01.2026 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
2.1. Обґрунтування відзиву: акт про порушення не відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо однозначності, без можливості подвійного тлумачення тексту цього акту, оскільки і ньому відсутні посилання на відповідні пункти цих Правил щодо виявлених порушень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та для забезпечення правильної кваліфікації діяння споживача.
2.2.Позивач не довів причетність відповідача до пошкодження пломб та неправильної роботи засобу вимірювальної техніки, також не доводять експертні дослідження, отримані позивачем. Крім того висновок експерта від 05.09.2024 є необ`єктивним та неповним.
2.3.Також відсутня умова за якою відповідач був визнаний відповідальним за збереження пломб та іншого обладнання засобу комерційного обліку, оскільки 25.06.2021 при процедурі пломбування цього засобу відповідач не брав участі, акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії з актом пломбування вузлів не підписував, так як перебував в цей час за межами України. В актах пломбування вузлів обліку електричної енергії від 25.06.2021 підписантом зазначений відповідач, його представник за довіреністю на той час не мала ніяких повноважень діяти від його імені.
2.4.Рішення комісії позивача, які оформлені протоколами від 10.10.2024 та від 25.05.2025 є незаконними, оскільки повторний розгляд акту про порушення за ініціативою оператора систем Правилами не передбачено. 
2.5.Висновки експертів, де зазначено, що пломби мають пошкодження, не доводять факту перепломбування чи спробу перепломбування, та не доводять причетність відповідача до цих порушень. Експертне електротехнічне дослідження призначене з порушенням порядку його призначення.
2.6.Пломби, якими були опломбовані трансформатори струму та коліна обліку, не були вилучені, як речовий доказ, не були предметом експертного дослідження, тому згідно п. 8.4.4. Правил не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи:
3.Заяви і клопотання позивача: 08.12.2025, 16.03.2026 заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, 21.01.2026, 11.02.2026 клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, 29.01.2026 відповідь на відзив, 20.02.2026 заява з додатковими поясненнями.
3.1.Заяви і клопотання відповідача: 30.12.2025 клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та продовження строку на його подання, відзиву, 06.01.2026 заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, 12.01.2026 відзив на позовну заяву, 10.02.2026 заперечення на відповідь на відзив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4.11.11.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
4.1. 16.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
5.15.06.2021 відповідач ОСОБА_1 , як споживач, підписав та надав позивачу АТ «Полтаваобленерго», як оператору системи розподілу, заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, таким чином приєднався до умов договору про розподіл електричної енергії за об`єктом: АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 14 – 21, 23 – 27). 
5.1. Відповідачу був присвоєний особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
5.2. Ця заява є додатком 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 .
5.3. Додатком 2 до цього договору є паспорт точки розподілу електричної енергії, в якому зафіксована інформація щодо об`єкту споживача, зокрема: вид об`єкту – будівельні струмоприймачі; адреса об`єкту – АДРЕСА_1 ; ступінь напруги – 0,38кВ/схема живлення з точною розподілу основна; приєднана потужність за точкою розподілу 100 кВт; дозволена потужність 100 кВт; категорія струмоприймачів – ІІІ категорія 100 кВт; встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу АВ на напругу 0,38кВ, струм 180 А.
5.4. Додатком 3 до договору є Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, на об`єкті відповідача «Будівельні струмоприймачі» встановлено засіб обліку ZMG405CR4.04lb.37 (лічильник), місце встановлення: ВОП-0,38кВ (на фасаді), режим роботи: щоденно/цілодобово, № засобу обліку 56538353, напруга в точці обліку 0,38 кВ, параметри трансформаторів струму 200/5, ЕІС код 62Z8452261131263.
5.5. Додатком 6 до договору є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зафіксовано, що споживач ОСОБА_1 , розподіл електричної енергії за адресою об`єкта споживача здійснюється від підстанції (трансформаторного пункту) КТП-405 10/0,4кВ по кабельних/повітряних лініях електропередач ПЛ-0,38кВ КТП-405 Л-1. 
5.6. Цим актом була встановлена відповідальність сторін: сторонам на праві власності/користування/відання належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна сторона несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме: (1) оператор системи розподілу – КТП-405, ПЛ-0,38кВ КТП-405 Л-1, повітряне відгалуження-0,38кВ від оп.4 до ВОП-0,38кВ, ВОП-0,38кВ з ввідним автоматичним вимикачем АВ(180А); (2) споживач – засоби обліку електричної енергії, встановлені в ВОП-0,38кВ, КЛ1-0,38кВ від ВОП-0,38кВ до ВРП-0,38кВ, ВРП-0,38кВ з комутаційним обладнанням, ПКРП, внутрішні електричні мережі.
5.7. В цьому акті сторони погодили, зокрема, що вони зобов`язуються утримувати електромережі, зазначені у цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПРРЕЕ, ПТЕ, ПБЕ; споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить оператору системи розподілу та безперешкодний доступ до електроустановок працівників оператора системи розподілу в будь-який час доби для проведення необхідних робіт.
5.8. Додатком 7 до договору є однолінійна схема, яка оформлена на підставі схеми електропостачання об`єкта споживача.
5.9. Додатком 11 до договору є порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.
5.10. Одним з додатків до договору є перелік об`єктів споживача залучених до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, які є невід`ємними додатками до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якому зазначені характеристики вхідних точок вимірювання об`єктів споживача, за якими виконуються розрахунки за перетікання реактивної електроенергії.
6.25.06.2021 представники позивача склав акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В, в якому зафіксовано, що ця перевірка є плановою, зафіксовані показання лічильника, пломбування вузлів обліку, встановлено правильність підключень та зроблений висновок про придатність до експлуатації засобів обліку. Цей акт був складений в присутності представника відповідача (том 1 а. с. 211).
6.1.26.06.2023 представник позивача склав акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії відповідача, в якому зафіксована інформація про лічильник, номери пломб, за результатами огляду зауважень немає (том 1 а. с. 212).
7.12.10.2023 представники позивача здійснили перевірку дотримання позивачем, як споживачем, Правил роздрібного ринку електричної енергії на його об`єкті.
8.За її результатами було виявлено факти порушення ПРРЕЕ: «Втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: змінено полярність підключення трансформаторів струму по фазах («А» і «С» (Т1), вторинні кола напруги трансформаторів стуму по фазах «А» і «С» змінені між собою (Т2), що призвело до недообліку електроенергії. При підключенні зразкового лічильника ZERA MT310 № 050001421 похибка лічильника ZMG 405CR 4.04lb № 56538353 склала 26,17%. Споживачу продемонстровано порушення». 
8.1.12.10.2023 по цьому факту був складений акт № 0010885 про порушення п. 2.3.4, п.п.9 п.5.5.5., п.п.26 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР. Акт складено в присутності ОСОБА_2 – особи, яка за довіреністю є представником споживача (том 1 а. с. 28 – 43). 
8.2.Повноваження представника споживача підтверджені довіреністю відповідача, яка посвідчена нотаріусом 26.11.2021, зі строком дії до 26.11.2024. Відповідач доручив ОСОБА_2 , зокрема бути його представником з питань, що стосуються підготовки та отримання документів необхідних для приватизації чи купівлі на ім`я відповідача будь-якої земельної ділянки, розташованої в селі Вільшанка Лубенського району Полтавської області, в тому числі технічної документації, правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на нерухоме майно, та з усіх інших питань, що його стосуватимуться. Окремо в довіреності відповідач надав представнику право представляти його інтереси в органах енергопостачання з великим обсягом повноважень, в тому числі бути присутнім та підписувати акти встановленої форми та звіти, в яких зафіксовані покази розрахункових лічильників, що враховуються для визначення обсягу спожитої електричної енергії, бути присутнім при складанні та підписувати актив встановленої форми, які оформлюються за результатами контрольного огляду засобів обліку або технічної перевірки, бути присутнім при складанні та підписувати акти порушень ПКЕЕ… отримувати повідомлення, приписи, вимоги, попередження та розписуватися за їх отримання, виконувати інші юридичні значимі дії на виконання договору про постачання електричної енергії та ПКЕЕ… 
8.3.В цьому акті зазначено, що об`єкти споживача або струмоприймачі не відключалися.
8.4.В цьому акті зазначені заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: «проведено технічну перевірку, відновлення схема підключення».
8.5.Цей акт підписаний трьома представниками оператора системи та представником споживача. Зокрема, представник споживача підписала графу «З актом про порушення ознайомлений та згоден споживач (представник споживача, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача».
8.6.Також, представник споживача написала зауваження до складеного акту такого змісту: «Дане порушення сталося не по нашій вині, прошу це врахувати».
8.7.В акті зазначено, що комісія оператора систему з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.10.2023 о 09:00 год за адресою: місто Полтава, вулиця Старий Поділ, 5.
8.8.До акту про порушення додається: 1) схема електроспоживання споживача; 2) акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В; 3) акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії; 4) акт про пломбування речового доказу; 5) фотоматеріали. Додатки №№ 2 – 4 підписані представниками позивача та відповідача.
8.9.Згідно акту технічної повірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 12.10.2023, схема підключення виконана невірно, похибка лічильника ZMG 405CR 4.04lb № 56538353 склала 26,17%. 
8.10. Згідно акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 12.10.2023, були зняті пломби: С66941851, С66941852, С66941856, С66941857, які вилучені та поміщені до сейф-пакету № 0372394.
9.24.10.2023 відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 0010885 від 12.10.2023 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ яка підлягає оплаті споживачем (том 1 а. с. 45). 
9.1.Це засідання відбулося за участю представника відповідача за довіреністю Кривсун Н. В.
9.2.За результатами цього засідання було прийняте рішення, яке оформлено у формі протоколу № 0010885, в якому встановлено, що споживач на об`єкті: будівельні струмоприймачі с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом п. 2.3.4, пункт 9 п. 5.5.5, пункт 26 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КОР – втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме зміщена полярність підключення, трансформаторів струму по фазах («А» і «С» (С) вторинні кола напруги трансформаторів струму по фазах «А» і «С» змінені між собою (Т2), що призвело до недообліку електроенергії. При підключенні зразкового лічильника ZERA MT310 № 050001421 похибка лічильника ZMQ 405 CR 4.041b № 56538353 склала – 26,17%. Споживачу продемонстровано правопорушення.
9.3.На цьому протоколі наявна заява представника відповідача Кривсун Н. В. такого змісту: «… повідомляю, що монтаж лічильника трансформаторів і ін. був здійснений працівниками Лубенської філії Полтаваенергозбут. З того часу, мною, нами, як споживачем, ніякого втручання в роботу приладів вимірювання не було. Ставлю до відома, що до 06.11.2023 я у відпустці і мене не буде в країні, тому подальший розгляд прошу назначати не раніше 07.11.2023, мій телефон…». 
9.4.Комісія прийняла рішення: направити пломби ППКО на експертне дослідження.
10.Надалі позивач звернувся до Полтавського НДЕКЦ МВС для проведення трасологічного дослідження пластикових пломб підвищеної надійності ППКО № С66941851, № С66941852, № С66941856, № С66941857 та дати відповідь на питання: Чи пошкоджені пластикові пломби підвищеної надійності ППКО № С66941851, № С66941852, № С66941856, № С66941857?
10.1.Згідно з висновком експертного дослідження від 01.12.2023 № ЕД-19/117-23/16952-ТР, на момент проведення дослідження на внутрішніх та зовнішніх поверхнях пломб АТ ПОЕ з номерними позначеннями С66941851, С66941852, С66941856, С66941857, виявлені пошкодження, зокрема, на зовнішній поверхні кришки якоря та нижній частині корпусу є пошкодження у вигляді залишкової деформації матеріалу, які утворені в результаті механічного впливу… є пошкодження у вигляді залишкової деформації матеріалу, які утворені в результаті механічного впливу… є вм`ятини та поодинокі тріщини (розшарування) матеріалу… пошкодження…, які характерні для слідів механічного впливу… є пошкодження, які характерні для впливу високої температури на зовнішню поверхню корпусу (термічного впливу)… Термомітка не пошкоджена, термічного впливу не зафіксувала. На внутрішніх поверхнях вломби є нашарування сторонньої речовини (том 1 а. с. 47 – 93).
11.08.12.2023, після отримання висновку експерта, позивач повідомив відповідача про повторний розгляд акту про порушення на засіданні комісії о 10:30 год 04.01.2024 (том 1 а. с. 94 – 103).
12. 04.01.2024 відбулося друге засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 0010885 від 12.10.2023 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ яка підлягає оплаті споживачем (том 1 а. с. 105). 
12.1. Це засідання відбулося без участі відповідача та його представника.
12.2. За результатами цього засідання було прийняте рішення, яке оформлено у формі протоколу № 0010885, в якому встановлено, що споживач на об`єкті: будівельні струмоприймачі с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом п. 2.3.4, пункт 9 п. 5.5.5, пункт 26 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КОР – втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме зміщена полярність підключення, трансформаторів струму по фазах («А» і «С» (С) вторинні кола напруги трансформаторів струму по фазах «А» і «С» змінені між собою (Т2), що призвело до недообліку електроенергії. При підключенні зразкового лічильника ZERA MT310 № 050001421 похибка лічильника ZMQ 405 CR 4.041b № 56538353 склала – 26,17%. 
12.3. В протоколі зазначено, що комісія розглянула такі документи: попередня технічна перевірка обліку була проведена 01.07.2021; контрольні взяття показів розрахункових лічильників 23.06.2023; фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні збитки 12.10.2023; договір № 21701658; акт про порушення з додатками; фотоматеріали; висновок експертного дослідження від 01.12.2023 та комісія прийняла рішення донарахувати за період з 12.10.2022 по 11.10.2023 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ вартість необлікованої електроенергії у сумі 3286666,56 грн, вартість експертного дослідження у сумі 3441,60 грн. Також, повідомлено споживача, що він має оплатити ці суми протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
12.4. 14.02.2024 позивач направив відповідачу цей протокол, рахунки на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення та за відшкодування вартості експертного дослідження (том 1 а. с. 107 – 114). 
13.18.04.2024 позивач звернувся до ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» щодо проведення комплексного експертного дослідження та надати відповіді на такі питання: Чи підтверджується втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (вторинні кола напруги по фазам «А» та «С» змінені між собою) в тому числі аналізом отриманих даних з програмного комплексу Енергоцентр на предмет значень кутів між векторами струму та напруги однойменних фаз (за умови роботи мережі в режимі споживання електричної енергії) за період з 12.10.2022 по 26.09.2023? (том 1 а. с. 115).
13.1.Згідно висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 099 від 05.09.2024, аналізом отриманих даних з програмного комплексу Енергоцентр на предмет значень кутів між векторами струму та напруги однойменних фаз (за умови роботи мережі в режимі споживання електричної енергії) за період з 12.10.2022 по 26.09.2023 та характером виявленого порушення, що зафіксоване в Акті про порушення №0010885 від 12.10.2023, підтверджується втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (том 1 а. с. 117 – 124).
14.25.09.2024, після отримання висновку експерта, позивач повідомив відповідача про повторний розгляд акту про порушення на засіданні комісії о 10:30 год 10.10.2024 (том 1 а. с. 125 – 134).
15.10.10.2024 відбулося третє засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 0010885 від 12.10.2023 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ яка підлягає оплаті споживачем (том 1 а. с. 135). 
15.1. Це засідання відбулося без участі відповідача та його представника.
15.2. За результатами цього засідання було прийняте рішення, яке оформлено у формі протоколу № 0010885, в якому встановлено, що споживач на об`єкті: будівельні струмоприймачі с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом п. 2.3.4, пункт 9 п. 5.5.5, пункт 26 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КОР – втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме зміщена полярність підключення, трансформаторів струму по фазах («А» і «С» (С) вторинні кола напруги трансформаторів струму по фазах «А» і «С» змінені між собою (Т2), що призвело до недообліку електроенергії. При підключенні зразкового лічильника ZERA MT310 № 050001421 похибка лічильника ZMQ 405 CR 4.041b № 56538353 склала – 26,17%. 
15.3. В протоколі зазначено, що комісія розглянула такі документи: попередня технічна перевірка обліку була проведена 01.07.2021; контрольні взяття показів розрахункових лічильників 23.06.2023; фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні збитки 12.10.2023; договір № 21701658; акт про порушення з додатками; фотоматеріали; протокол № 0010885 засідання комісії позивача від 04.01.2024; висновок експертного дослідження від 01.12.2023; висновок експерта від 01.12.2023.
15.4. Комісія прийняла рішення: скасувати протокол засідання комісії позивача № 0010885 від 04.01.2024 в частині нарахувань обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунок № 21701658 від 04.01.2024 на компенсацію вартості необлікованої електроенергії; донарахувати за період з 12.10.2022 по 11.10.2023 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ вартість необлікованої електроенергії у сумі 3286666,56 грн, вартість експертного дослідження у сумі 15308 грн. Також, повідомлено споживача, що він має оплатити ці суми протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
15.5. 17.10.2024 позивач направив відповідачу цей протокол, рахунки на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення та за відшкодування вартості експертного дослідження (том 1 а. с. 137 – 147). 
16.11.11.2024 позивач звернувся до Полтавського НДЕКЦ МВС щодо проведення трасологічного дослідження пластикових пломб № С66941851, № С66941852, № С66941856, № С66941857.
16.1.Згідно з висновком експертного дослідження від 22.01.2025 № ЕД-19/117-24/19722-ТР на вирішення експертного дослідження було поставлено таке питання: Чи були перепломбовані пломби № С66941851, № С66941852, № С66941856, № С66941857? 
16.2. На яке експерт надав такий висновок: (1) на момент проведення експертного дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С66941851 пошкоджена та піддавалася механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні пломби та пошкодження, які характерні для впливу високої температури на зовнішню поверхню корпусу (термічного впливу), втручанню в конструкцію пломби. Відповісти на запитання чи перепломбувалася ці пломба не вдається за можливе через відсутність повного комплексу ознак, які вказують на кінцеву дію перепломбування; (2) на момент проведення експертного дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С66941852 пошкоджена та піддавалася механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні пломби, втручанню в конструкцію пломби. Відповісти на запитання чи перепломбувалася ці пломба не вдається за можливе через відсутність повного комплексу ознак, які вказують на кінцеву дію перепломбування; (3) (1) на момент проведення експертного дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С66941856 пошкоджена та піддавалася механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні пломби та пошкодження, які характерні для впливу високої температури на зовнішню поверхню корпусу (термічного впливу), втручанню в конструкцію пломби. Відповісти на запитання чи перепломбувалася ці пломба не вдається за можливе через відсутність повного комплексу ознак, які вказують на кінцеву дію перепломбування; (4) на момент проведення експертного дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С66941857 пошкоджена та піддавалася механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні пломби, втручанню в конструкцію пломби. Відповісти на запитання чи перепломбувалася ці пломба не вдається за можливе через відсутність повного комплексу ознак, які вказують на кінцеву дію перепломбування (том 1 а. с. 149 - 189).
17. 04.02.2025, після отримання висновку експерта, позивач повідомив відповідача про повторний розгляд акту про порушення на засіданні комісії о 10:30 год 25.02.2025 (том 1 а. с. 190 – 197).
18. 25.02.2025 відбулося четверте засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 0010885 від 12.10.2023 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ яка підлягає оплаті споживачем (том 1 а. с. 198). 
18.1.Це засідання відбулося без участі відповідача та його представника.
18.2. За результатами цього засідання було прийняте рішення, яке оформлено у формі протоколу № 0010885, в якому встановлено, що споживач на об`єкті: будівельні струмоприймачі с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом п. 2.3.4, пункт 9 п. 5.5.5, пункт 26 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КОР – втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме зміщена полярність підключення, трансформаторів струму по фазах («А» і «С» (С) вторинні кола напруги трансформаторів струму по фазах «А» і «С» змінені між собою (Т2), що призвело до недообліку електроенергії. При підключенні зразкового лічильника ZERA MT310 № 050001421 похибка лічильника ZMQ 405 CR 4.041b № 56538353 склала – 26,17%. 
18.3. В протоколі зазначено, що комісія розглянула такі документи: попередня технічна перевірка обліку була проведена 01.07.2021; контрольні взяття показів розрахункових лічильників 23.06.2023; фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні збитки 12.10.2023; договір № 21701658; акт про порушення з додатками; фотоматеріали; протокол № 0010885 засідання комісії позивача від 10.10.2024; висновок експертного дослідження від 01.12.2023; висновок експерта від 01.12.2023; висновок експертного дослідження від 22.01.2025.
18.4. Комісія прийняла рішення: скасувати протокол засідання комісії позивача № 0010885 від 10.10.2024 в частині нарахувань обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунок № 21701658 від 04.01.2024 на компенсацію вартості необлікованої електроенергії; донарахувати за період з 12.10.2022 по 11.10.2023 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ вартість необлікованої електроенергії у сумі 3286666,56 грн, вартість експертних досліджень у загальній сумі 24480,08 грн. Також, повідомлено споживача, що він має оплатити ці суми протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
18.5. 17.10.2024 позивач направив відповідачу цей протокол, рахунки на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення та за відшкодування вартості експертного дослідження (том 1 а. с. 199 – 210). 
V. Законодавство, яке застосував суд
19. Правила роздрібного ринку електричної енергії:
Пункт 1.2.1. - на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Пункт 2.2.1. - межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.
Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання.
Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.
Пункт 2.3.1. - на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Пункт 2.3.3. - електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Пункт 2.3.4. - відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пункт 5.5.5. - споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 26) оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пункт 8.2.4. - у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пункт 8.2.5. - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 
Абзац сьомий пункту 8.2.6. - акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Пункт 8.4.2. - визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Пункт 8.4.4, зокрема - факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.
20.Закон України «Про ринок електричної енергії»
Частина перша та шоста статті 77 - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
21.Пункт 5.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії-- електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.
Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання.
22.Кодекс систем розподілу:
Пункт 11.9.1 - безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.
Пункт 11.9.2 - користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.
23.Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
24.Цивільний процесуальний кодекс:
Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
VІ. Мотивована оцінка суду
25. Суд встановив, що між сторонами спору виникли спірні правовідносини щодо визначення правомірності донарахування та стягнення з відповідача, як споживача, вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з виявленим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.
26.Суд встановив, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини з надання послуг з розподілу електроенергії.
26.1.Підписання відповідачем заяви-приєднання від 15.06.2021 свідчить про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та прийняття на себе прав і обов`язків, визначених законодавством про ринок електричної енергії та умовами договору.
26.2. Згідно з додатками до договору засіб обліку електричної енергії, трансформатори струму та інші елементи вузла обліку були розташовані на об`єкті відповідача та перебували у сфері його експлуатаційної відповідальності.
26.3. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін прямо визначено обов`язок споживача забезпечувати належний технічний стан, збереження та експлуатацію засобів обліку електричної енергії.
26.4. Також, в судовому засіданні представники позивача пояснили, що обладнання, в тому числі трансформатори струму, знаходяться у металевій шафі з оглядовим віконцем на території споживача, ключ від цієї шафи є лише у споживача, представники позивача не мають можливості відкрити цю шафу без представника споживача. Представник відповідача не довів суду протилежного. 
27.Суд встановив, що 12.10.2023 представники позивача під час технічної перевірки вузла обліку на об`єкті відповідача виявили втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом зміни полярності підключення трансформаторів струму по фазах «А» та «С» і зміни вторинних кіл напруги трансформаторів струму між відповідними фазами. За результатами підключення зразкового лічильника було встановлено похибку обліку у розмірі 26,17%, що призвело до недообліку спожитої електричної енергії.
27.1. Ці обставини підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами, які суд дослідив в судовому засіданні: актом про порушення № 0010885 від 12.10.2023, актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, схемою електроспоживання, фотоматеріалами, а також висновком електротехнічного дослідження № 099 від 05.09.2024, яким підтверджено втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом зміни схеми підключення та наявність наслідків такого втручання у вигляді недообліку електричної енергії.
28. Суд відхиляє доводи представника відповідача про невідповідність акту про порушення вимогам ПРРЕЕ з таких мотивів:
28.1. Представник відповідача зазначав, що акт про порушення не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та в ньому не зазначений чіткий опис виявленого порушення. 
28.2. Суд з цим твердження не погоджується, оскільки в акті чітко зазначені конкретні норми цих Правил та Кодексу систем розподілу, які на думку позивача, були порушені споживачем – п. 2.3.4, п.п. 9 п. 5.5.5, п.п. 26 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 та п. 11.9.2 КСР.
28.3. Крім посилання на нормативні положення, в акті зазначений детальний опис суті порушення – зміну полярності підключення трансформаторів струму по фазах «А» та «С», зміну між собою вторинних кіл напруги трансформаторів струму по фазах «А» та «С», що призвело до недообліку електричної енергії. Також в акті зазначено результат перевірки за допомогою зразкового лічильника, відповідно до якого похибка роботи засобу обліку склала 26,17%.
28.4. Отже, суд встановив, що в акті зазначена як правова кваліфікація виявленого порушення, так і його технічних опис, що дозволяє зрозуміти суть виявлених порушень, обсяг пред`явлених претензій та надавало можливість представнику споживача реалізувати своє право на подання заперечень.
28.5. Суд також враховує, що представник відповідача під час складання акту не заявляла про його незрозумілість або неможливість встановити суть зафіксованого порушення. Навпаки, у своїх письмових поясненнях вона зазначила, що порушення мало місце, але на її думку, виникло не з вини споживача, чим фактично підтвердила розуміння суті зафіксованих в акті обставин.
28.6. Тому, суд вважає, що доводи представника відповідача про некоректність акту та неможливість встановити зміст зафіксованого порушення спростовуються самим змістом цього акту.
29. Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність у представника споживача повноважень з таких мотивів:
29.1. Суд встановив, що 26.11.2021 відповідач видав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність строком дії до 26.11.2024. Зміст цієї довіреності свідчить про надання представнику широкого кола повноважень щодо представництва інтересів відповідача, як споживача, в організаціях енергопостачання та електропостачання.
29.2. ОСОБА_2 була уповноважена бути присутньою під час проведення контрольних оглядів та технічних перевірок засобів обліку, підписувати акти, бути присутньою при складанні актів про порушення, підписувати їх, отримувати повідомлення, приписи, вимоги та інші документи, вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням договору про постачання та розподіл електричної енергії.
29.3. Саме Кривсун Н. В. була присутня під час перевірки 12.10.2023, підписала акт про порушення, ознайомилася з його змістом, внесла власні письмові зауваження до акту та брала участь у першому засіданні комісії. Жодних заперечень щодо відсутності повноважень під час вчинення представницьких дій ані вона, ані споживач не висловлювали.
29.4. Представник відповідача не надав суду доказів припинення, скасування чи обмеження дій цієї довіреності на час проведення перевірки та розгляду акту про порушення.
29.5. За таких обставин, суд вважає, що Кривсун Н. В. діяла в межах наданих їй повноважень, а тому складені за її участю документи є належними і допустимими доказами у справі.
30. Оцінка суду висновків експертних досліджень та доводів представника відповідача про їх неналежність:
30.1.Суд встановив, що після виявлення 12.10.2023 порушення та його фіксації, на засіданні комісії 24.10.2023 було прийнято рішення проведення експертного дослідження пломб, надалі позивач ініціював проведення ще двох експертних досліджень, предметом яких були різні обставини виявленого порушення.
30.2. Висновком експертного дослідження від 01.12.2023 було встановлено наявність на вилучених пломбах численних пошкоджень, характерних для механічного впливу сторонніми предметами та втручання в конструкцію пломб.
30.3. При цьому суд вважає, що окремі доводи представника відповідача про те, що в дослідницькій частині висновку зазначено про непорушення цілісності окремих елементів пломби, не спростовують остаточних висновків експерта, які сформульовані після комплексного дослідження усіх виявлених ознак і свідчать про сторонній механічний вплив на пломби.
30.4. Також висновком електротехнічного дослідження № 099 від 05.09.2024 підтверджений факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом зміни схеми підключення вторинних кіл напруги по фазах «А» і «С». Експерт дійшов такого висновку на підставі аналізу даних програмного комплексу «Енергоцентр», значень кутів між векторами струму та напруги однойменних фаз, а також характеру порушення, зафіксованого в акті про порушення від 12.10.2023.
30.5. Також і висновком експертного дослідження від 22.01.2025 повторно підтверджено, що всі чотири вилучені пломби мають ознаки механічного впливу сторонніх предметів та втручання в конструкцію. Та обставина, що експерт не зміг однозначно встановити факт перепломбування через відсутність комплексу необхідних ознак не спростовує встановленого факту пошкодження цих пломб та втручання в їх конструкцію.
30.6. Суд, оцінивши ці висновки, вважає, що вони не суперечать один одному, а навпаки взаємно узгоджуються між собою та підтверджують різні аспекти одного й того самого порушення: пошкодження пломб, втручання в їх конструкцію, зміну схеми підключення засобу обліку та наслідків такого втручання у вигляді недообліку електроенергії.
30.7. Представник відповідача не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростував ці висновки експертів, не подав клопотання про проведення судової експертизи, не надав альтернативного експертного висновку та не навів переконливих доводів щодо неправильності застосованих експертами методик дослідження.
30.8. За таких обставин суд вважає ці три висновки експертних досліджень належними, допустимими та достовірними доказами у справі, які у сукупності з іншими доказами підтверджують факт втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії та наявність підстав для здійснення позивачем відповідних нарахувань згідно з ПРРЕЕ.
31.Суд відхиляє доводи представника відповідача про незаконність рішень комісії позивача, оформлених протоколами від 10.10.2024 і 25.02.2025 з підстав повторного розгляду акту про порушення з таких мотивів:
31.1.Суд встановив, що після первинного розгляду акту про порушення комісія позивача 24.10.2023 прийняла рішення про необхідність проведення експертизи вилучених під час перевірки пломб. 
31.2. Надалі позивач отримав висновок експертного дослідження від 01.12.2023, після чого комісія повторна розглянула акт про порушення та прийняла відповідне рішення у формі протоколу від 04.01.2024 з урахуванням цього висновку експерта.
31.3. Надалі позивач отримав новий висновок електротехнічного дослідження від 05.09.2024, який підтвердив втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом зміни схеми підключення. Після отримання цього висновку комісія повторно розглянула матеріали та скасувала попереднє рішення у формі протоколу від 04.01.2024 в частині нарахувань і прийняла нове рішення з урахуванням результатів проведеної експертизи – протокол від 10.10.2024.
31.4. Так само після отримання наступного висновку експертного дослідження від 22.01.2025 про стан вилучених пломб комісія повторно розглянула матеріали та прийняла остаточне рішення з урахуванням усіх наявних доказів у вигляді протоколу від 25.02.2025, скасувавши в ньому попередній протокол від 10.10.2024.
31.5. Суд зазначає, що у ПРРЕЕ немає заборони для оператора системи повторно розглядати акт про порушення після отримання нових доказів або результатів експертних досліджень. Навпаки, положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачають необхідність підтвердження окремих фактів, пов`язаних із пошкодженням пломб та втручанням у роботу засобів вимірювальної техніки, результатами відповідних експертиз.
31.6. Повторний розгляд акту комісією у цій справі був обумовлений необхідністю врахування нових експертиз та спрямованих на забезпечення повного і всебічного встановлення обставин порушення.
31.7. При цьому, суд зазначає, що комісія позивача не складала нові акти про порушення, не встановлювала нові порушення та не змінювала фактичні обставини, які вже були зафіксовані в акті про порушення від 12.10.2023.
31.8. Також, щоразу перед проведенням засідань комісії позивач повідомляв відповідача про дату, час та місце їх проведення, тому відповідач або його представник мали можливість брати участь у розгляду акту, подавати свої пояснення і заперечення, проте цим правом відповідач не скористався.
31.9. За таких обставин суд вважає, що повторний розгляд комісією акту про порушення був зумовлений отриманням нових доказів, здійснювався в межах повноважень оператора системи розподілу, з повідомленням споживача та сам по собі не свідчить про незаконність прийнятих позивачем рішень. 
32. Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що позивач не довів причетність відповідача до пошкодження пломб, зміну схеми підключення трансформаторів струму та втручання в роботу засобу вимірювальної техніки з таких мотивів: 
32.1.Відповідно до ПРРЕЕ підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є встановлення факту порушення цих Правил на об`єкті споживача, а не встановлення конкретної фізичної особи, яка безпосередньо вчинила відповідні дії.
32.2. Суд встановив, що порушення цих Правил було виявлено представниками позивача на об`єкті відповідача, який є споживачем послуг позивача з розподілу електроенергії.
32.3. Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін засоби обліку електроенергії встановлені у ВОП-0,38 кВ, віднесені до сфери відповідальності споживача – том 1 а. с. 23. 
32.4.Тому саме відповідач зобов`язаний забезпечувати належне утримання, збереження та експлуатацію електроустановок і засобів обліку, які перебувають у межах його експлуатаційної відповідальності, в зв`язку з чим суд відхиляє довід представника відповідача, що обладнання знаходилось на опорі, яка не належить відповідачу.
32.5. Суд враховує, що актом про порушення від 12.10.2023, актом технічної перевірки вузла обліку від 12.10.2023 та трьома експертними висновками підтверджено факт стороннього втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та пошкодження пломб, що призвело до недообліку електроенергії.
32.6. Суд зазначає, що факт недоведеності того, хто саме фізично здійснив відповідне втручання не спростовує факту порушення ПРРЕЕ на об`єкті відповідача та не звільняє його від передбачених цими Правилами наслідків такого порушення.
32.7. Представник відповідача не надав суду доказів того, що доступ до засобу обліку та трансформаторів мали виключно представники позивача або інші особи, за яких він не може відповідати, а також не довів існування обставин, які б виключали відповідальність відповідача як споживача за належний технічний стан та збереження вузла обліку.
32.8. За встановлених обставин суд вважає, що для вирішення цього спору правове значення має встановлений факт втручання в роботу обладнання та недообліку електроенергії на об`єкті відповідача, тоді як встановлення конкретної особи, яка безпосередньо здійснила відповідне втручання, не є необхідною умовою для застосування передбаченого ПРРЕЕ механізму донарахування вартості необлікованої електроенергії.
33. Суд також відхиляє доводи представника відповідача про відсутність у нього обов`язку забезпечувати збереження пломб та засобів обліку через непідписання ним особисто акта пломбування від 25.06.2021. 
33.1.Суд вже встановив в цьому рішенні, що під час проведення технічної перевірки та пломбування інтереси відповідача представляла уповноважена особа. Крім того, незалежно від участі споживача у процедурі пломбування, після прийняття об`єкта в експлуатацію та укладення договору саме споживач несе встановлений ПРРЕЕ обов`язок щодо забезпечення цілісності та схоронності засобів комерційного обліку і пломб, розташованих на його об`єкті.
34. Щодо доводів представника відповідача про сплив строку розгляду акту про порушення:
34.1.Суд відхиляє довід представника відповідача про те, що акт про порушення втратив чинність через його нерозгляд комісією протягом 90 календарних днів.
34.2.Згідно з абз. 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення, не розглянутий у визначеному Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу-виробника пломб, індикаторів чи засобу вимірювальної техніки.
34.3. Суд встановив, що 24.10.2023, через дванадцять днів після складання акту, комісія позивача провела його розгляд та прийняла рішення про направлення вилучених пломб на експертне дослідження. Тому, цей акт комісія розглянула у межах строку, встановленому цими Правилами.
34.4. Подальші засідання комісії були зумовлені виключно необхідністю отримання та врахування результатів експертних досліджень, які проводилися для підтвердження обставин пошкодження пломб та втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.
34.5. Необхідність проведення таких експертиз прямо визначена цими Правилами як виняток із загального 90-денного строку розгляду акту про порушення.
34.6. Оскільки отримання висновків експертів було об`єктивно необхідно для встановлення характеру та наслідків виявленого порушення й враховуючи, що первинний розгляд акту відбувся у встановлений у Правилах строк, суд вважає, що відсутні підстави вважати цей акт недійсним або таким, що втратив чинність.
35.Решта доводів представника відповідача не впливає на правильність вирішення спору по суті, оскільки не спростовують установлених судом обставин, підтверджених сукупністю досліджених доказів. Ці доводи представника відповідача не свідчать про порушення позивачем вимог ПРРЕЕ під час фіксування порушення, проведення експертних досліджень, засідань комісії чи здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії.
35.1.Тому суд не встановив підстав для їх окремого детального аналізу, що відповідає пункту 3 частини четвертої статті 265 ЦЦПК України.
36.Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є достатньою для висновку про доведеність факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, а тому нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ є правомірним.
36.1.Оскільки відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії у добровільному порядку, вимоги АТ «Полтаваобленерго» про стягнення 3286666,56 грн вартості необлікованої електричної енергії є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.
VII. Розподіл судових витрат
37.За статтею 141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не необлікованої електричної енергії.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за необліковану активну електричну енергію згідно Акту про порушення № 0010885 від 12.10.2023 та протоколу № 0010885 від 25.02.2025 в розмірі 3286666,56 грн (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 56 коп.).
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 49300 грн (сорок дев`ять тисяч триста гривень 00 коп.).
4.Копію цього рішення надіслати учасникам справи.
5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
7.Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», юридична адреса: місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, ЄДРПОУ 00131819);
7.1. Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
7. Суддя підписала повне рішення 04.06.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.