П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/40961/25	
перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,
повний текст судового рішення
складено 27.02.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у не проведенні перерахунку пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14 з 01.03.2022 року, 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14 з 01.03.2022 року, 1,14 та 1,197 з 01.03.2023 року, 1,14, 1,19 та 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,14, 1,19, 1,0796 та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 у сумі 9118,81 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Відповідача із заявою про проведення індексації пенсії Відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, а саме середню заробітну плату за три попередніх роки, яка застосовувалась при призначенні пенсії 9118,81 грн проіндексувати на коефіцієнти встановлені у 2022 – 1,14, у 2023 році 1,197, у 2024 році – 1,079 та у 2025 році – 1,115, замість 1,0575, так як Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ і підлягає застосуванню саме Закон. Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 25.11.2025 36965-35008/П-02/8-1500/25 повідомило, що оскільки пенсія за віком призначена у 2021 році із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (за 2018-2020 роки 9118,81 грн), для врахування коефіцієнтів 1,14 з 01.03.2022, 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 та 1,115 з 01.03.2025 підстав немає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у не проведенні перерахунку пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14 з 01.03.2022 року, 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14 з 01.03.2022 року, 1,14 та 1,197 з 01.03.2023 року, 1,14, 1,19 та 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,14, 1,19, 1,0796 та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 у сумі 9118,81 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку, коли особі було призначено пенсію за Законом України Про пенсійне забезпечення за вислугу років, у подальшому, при розрахунку пенсії за віком за Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, показник середньої заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком для застосування показника середньої заробітної плати (доходу) за 2018-2020 роки підстави відсутні.
Апелянт вказує, що згідно із пенсійним законодавством України прийняття рішень про поновлення виплати пенсії, про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії та визначення її розміру відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду.
Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року запропоновано позивачу надати апеляційному суду заяву про поновлення строку звернення щодо частини позовних вимог, які стосуються періоду з 01.03.2022 по 09.06.2025.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію починаючи з 01 березня 2021 року, розраховану відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Відповідача із заявою про проведення індексації пенсії Відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, а саме середню заробітну плату за три попередніх роки, яка застосовувалась при призначенні пенсії 9118,81 грн проіндексувати на коефіцієнти встановлені у 2022 – 1,14, у 2023 році 1,197, у 2024 році – 1,079 та у 2025 році – 1,115, замість 1,0575, так як Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ і підлягає застосуванню саме Закон.
У відповідь ГУ ПФУ в Одеській області листом від 25.11.2025 36965-35008/П-02/8-1500/25 повідомило, що оскільки пенсія за віком призначена у 2021 році із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (за 2018-2020 роки 9118,81 грн), для врахування коефіцієнтів 1,14 з 01.03.2022, 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 та 1,115 з 01.03.2025 підстав немає
Вважаючи такі дії відповідача щодо не проведення індексації пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.
За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Згідно із частинами 1, 2 статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Призначення пенсії за віком здійснюється автоматично (без звернення особи) у разі набуття застрахованою особою права на призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, на підставі відомостей, наявних у системі персоніфікованого обліку, якщо до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, особа не повідомила про бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.
У разі відсутності в системі персоніфікованого обліку даних про страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком (у тому числі за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку), територіальний орган Пенсійного фонду інформує застраховану особу, у тому числі через її особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду, про відсутність таких відомостей та необхідність їх подання (за наявності). Документи про страховий стаж можуть бути подані до територіального органу Пенсійного фонду або через особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду.
Частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV установлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії визначені статтею 45 Закону №1058-IV, відповідно до пункту 1 частини першої якої пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадку, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Таким чином, Законом № 1058-IV установлено правило, що пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією або з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Виключень з цього правила Законом №1058-IV не передбачено.
03.06.2024 позивачу призначено пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2017-2019 роки.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:
Зп = Зс х (Ск : К), де:
Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;
Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
З огляду на наведене, колегія суддів, як і суд першої інстанції дійшла висновку, що при призначенні позивачу у 2021 році пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV підлягає застосуванню середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки (три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії), згідно частини 2 статті 40 цього Закону.
При цьому, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про втручання суду першої інстанцій в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду, оскільки обраний окружним адміністративним судом спосіб захисту порушеного права позивача відповідає загальному правому підходу до визначення дискреційних повноважень, сформульованому, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 200/17742/21, який зводиться до того, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням зазначених вище висновків колегія суддів констатує, що ГУ ПФУ, призначаючи у 2021 році позивачу пенсію за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувало показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за період 2014-2016 року, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що право на перерахунок пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.
Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Звернувшись до суду з цим позовом 09 грудня 2025 року, позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії із застосуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за період з 2018-2020 роки, з 01.03.2022 року.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема, статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
При цьому, у справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що позивачеві фактично не нараховувалася пенсія виходячи із розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за період з 2021-2023 роки, тому відсутні підстави для застосування норми щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
У додаткових поясненнях від 29.04.2026, поданих на виконання ухвали апеляційного суду від 21.04.2026 року, представник позивача, як на підставу поважності пропуску шестимісячного строку, послався на постанову Верховного суду від 26.01.2021, однак колегія суддів не приймає до уваги таке посилання, оскільки правовідносини у зазначеній постанові стосується правовідносин щодо зобов`язання видати оновленої довідки для перерахунку пенсії, отже, є нерелевантною до правовідносин даної справи.
Наведені доводи щодо пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на відсутність реальних обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду. Знаходження позивача в іншій країні жодним чином не може бути перепоною для отримання інформації про розмір пенсійної виплати шляхом звернення із заявою поштовим зв`язком або через особистий кабінет пенсійного фонду (електронний сервіс Пенсійного Фонду України). А відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.
Водночас, отримана відповідь пенсійного органу на адвокатський запит не змінює відлік початку обрахунку строку звернення до суду, а вказує лише на дату, коли позивач почав вживати заходи щодо захисту свого порушеного права.
Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Враховуючи наведене, а також те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 09.12.2025 року його права можуть бути захищені судом з 09.06.2025 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з з 01.03.2022 року, у зв`язку з чим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.03.2022 по 08.06.2025 року відповідно до статті 123 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 31 березня 2021 року № 240/12017/19, від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23, від 27 січня 2025 року у справі № 620/7211/24, від 28 січня 2025 року у справі № 400/4663/24, від 28 січня 2025 року у справі № 120/1483/24, від 01 липня 2025 року № 420/23756/24, від 08 жовтня 2025 року № 560/12997/24, від 08 жовтня 2025 року № 560/11402/24, від 08 жовтня 2025 року № 560/15025/24, від 26 березня 2026 року №560/4941/25.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
У абзаці 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов у частині позовних вимог з 01.03.2022 по 08.06.2025 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в іншій частині рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року є законним та справедливим.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області слід задовольнити частково.
Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку із зазначеним перерозподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.
Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №420/16298/25 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14 з 01.03.2022 року, 1,14 та 1,197 з 01.03.2023 року, 1,14, 1,19 та 1,0796 з 01.03.2024 року та 1,14, 1,19, 1,0796 та 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 у сумі 9118,81 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2022 року перерахунок та виплату пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14 року, 1,14 та 1,197 з 01.03.2023 року, 1,14, 1,19 та 1,0796 року та 1,14, 1,19, 1,0796 та 1,115 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 у сумі 9118,81 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 03 травня 2025 року по 08 грудня 2025 року залишити без розгляду.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №420/40961/25 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко