Справа № 463/7563/25 Головуючий у 1 інстанції: Боброва Ю. Ю. 
Провадження № 33/811/510/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Марківа Руслана Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марківа Руслана Богдановича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2026 року, 

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2026 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку зі згоди водія в медичному закладі. Огляд позитивний. Висновок 001635, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову адвокат Марків Р. Б. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що використання результатів огляду, проведеного приладом Drager Alkotest 6820, не відповідає критерієм допустимості доказів.
Звертає увагу, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820 мав свідоцтво про державну реєстрацію та відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, проте його застосування є можливим за умови додержання вимог щодо повірки та калібрування, що підтверджує правильність результатів вимірювання.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо повірки та калібрування приладу, а відтак суд не мав можливості з`ясувати чи було дотримано установлені вимоги, що виключає можливість висновків щодо правильності результатів вимірювання.
Вважає, що з огляду на наявні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Марківа Руслана Богдановича на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку зі згоди водія в медичному закладі. Огляд позитивний. Висновок 001635, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що є в матеріалах справи : протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418679 від 10.08.2025 з якого слідує, що ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку зі згоди водія в медичному закладі. Огляд позитивний. Висновок 001635, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); рапорті інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука М.В. від 10.08.2025 про те, що 10.08.2025 під час несення служби, проїзджаючи вул. Пасічну їх зупинили громадяни і повідомили, що автомобіль «Mercedes-Benz E200» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 їздить з порушенням ПДР. О 16:55 за адресою: вул. Пасічна, 60 у м. Львові вказаний автомобіль було зупинено, встановлено водія ОСОБА_1 . В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водій вирішив проходити огляд у медичному закладі, за наслідками чого складено Протокол серії ЕПР1 № 418679 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4); акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001635 від 10.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drаger Alcotes 6820» №ARNA-0343, результат огляду на стан сп`яніння 1,48‰ (а.с. 50); висновку 001635 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (а.с. 2); витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 (а.с. 62). відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, оглянутим у судовому засіданні, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3).
При цьому заперечення захисника. щодо відсутності у справі належних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння суд оцінив критично, як такі, що спрямовані на уникнення його від відповідальності, а проведення огляду на стан сп`яніння визнав таким, що здійснене відповідно до вимог чинного законодавства.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як диспозиція статті 130 КпАП України, так і стаття 266 КпАП України передбачає проходження огляду на стан сп`яніння водіями, тобто особами, які керують транспортними засобами.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Згідно п.9 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл. сечі та 20 мл. крові (пункт 9).
Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Із діючих підзаконних актів вбачається, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.
Для отримання остаточного результату необхідно проводити підтверджуюче лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором.
Відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 перед проходженням медичного огляду в закладі охорони здоров`я запитував лікаря, чи буде у нього здійснюватися відбір крові для проведення лабораторного дослідження, однак йому було запропоновано лише пройти огляд із використанням приладу «Драгер», після чого ОСОБА_1 здійснив продування вказаного приладу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що після виявленого у ОСОБА_1 позитивного результату тесту йому обов`язково мали провести для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі підтверджуюче дослідження - газорідинну хроматографію з полум`яно-іонізаційним детектором, для чого мали відібрати зразки крові, сили чи сечі.
Відтак, враховуючи те, що лікар у медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер» і при цьому не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією, зокрема не взято кров для дослідження, слину або сечу, апеляційний суд доходить висновку, що під час огляду ОСОБА_1 було порушено порядок його проведення, оскільки медичним працівником не було вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки діагноз , який вноситься до акту медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а з матеріалів справи вбачається, що відбір біологічного середовища і лабораторні дослідження методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові, слині та сечі не проводилися і результат лабораторних досліджень відсутній, заключний діагноз ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду у вигляді алкогольного сп`яніння, є непідтвердженим .
Відтак ,висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, які складені на підставі не підтверджених даних акту медичного огляду і складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними і не можуть достовірно підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і наявність в його діях ,зазначених у протоколі складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.
Оскільки у справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а провадження у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутністю в діях складу адмінправопорушення). 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Марківа Руслана Богдановича – задоволити.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ