справа № 361/6289/25
провадження № 3/361/2101/25
26.03.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області одночасно надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КупАП  ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346882 від 31.05.2025 р., 31 травня 2025 р. о 02 год. 10 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів 36 км. Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 308» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ББКЛ» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346908 від 31.05.2025 р., 31 травня 2025 р. о 03 год. 44 хв. Броварського району Київської області на автодорозі М01, 36 км. 500 м. в бік м. Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 308» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

На неодноразові виклики, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався. 

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката - Кравчуна Д.В. надійшло клопотання через підсистему «Електронний суд» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. 

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання суду, поважних причин (за станом здоров`я) неможливості прибути в судове засідання адвоката Кравчуна Д.В. не наведено.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Кравчуна Д.В. про його участь в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Також від захисника Кравчуна Д.В. надійшло клопотання через підсистему «Електронний суд» про закриття адміністративних проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, коли до нього підійшли працівники поліції, останні його не зупиняли, зазначає, що на відеозаписі відсутній факт

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріали, що надійшли до суду складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. (справа № 361/6289/25, провадження № 3/361/2101/25), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/6291/25, провадження № 3/361/2102/25), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 361/6289/25, номер провадження № 3/361/2101/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протоколи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 346882 від 31.05.2025 р.; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2025 р. від якого водій відмовився, рапорт поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області від 31.05.2025 р., відеозаписом з місця події, з якого вбачається факт керування й зупинки «PEUGEOT 308» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346908 від 31.05.2025 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2025 р., роздруківка результату тесту - вміст алкоголю 1.38 проміле, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та вміст алкоголю 1.38 проміле, рапорт поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області від 31.05.2025 р., свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF-0029 від 27.11.2024 р. чинне до 27.11.2025 р., відеозаписом з місця події, з якого вбачається факт керування та зупинки автомобіля «PEUGEOT 308» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства проходження огляду на стан сп`яніння. Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.9А, 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 було вчинено аналогічні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вчинені правопорушення передбачено однаковий вид та розмір адміністративного стягнення.

В той же час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 361/6289/25 (провадження № 3/361/2101/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи № 361/6291/25 (провадження №3/361/2102/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об"єднати в одне провадження та присвоїти матеріалам єдиний унікальний номер справи № 361/6289/25 (провадження № 3/361/2101/25).

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень. 

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 

Суддя: О. В. Скрипка