САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/1592/26 
Провадження №3/726/289/26 
Категорія 156 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 850062 від 25 квітня 2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній 25.04.2026 о 20:38 за адресою: вул. Галицький шлях, 46 м. Чернівці, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином вказано, шо гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд вжив усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізувати його право на захист та участь у розгляді справи, шляхом належного повідомлення про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).
Тобто у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналогічне передбачено і п.8 Порядку, відповідно до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».
Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
До матеріалів справи та протоколу, на доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтвердження дійсності обставин вчиненого правопорушення долучене Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 25.04.2026 о 21:00, про направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я – ЧОНД, у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
На виконання вимог ст. 266 КУпАП поліцейські долучають диск відеозапису події, що мала місце під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Так, на диску наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто відповідно до якого 25.04.2026 о 20:38 поліцейські виявили транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався вулицею міста та в подальшому запинили його.
Відповідно до даних переглянутого відео із нагрудних реєстраторів поліцейських № 476838 та № 476066, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вини, та які застосовувалися на виконання вимог ст. 266 КУпАП під час пропозиції водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовано, як поліцейські зупинили транспортний засіб Skoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_1 , представилися водію та повідомили про відеофіксацію розмови на нагрудний реєстратор.
Поліцейські у розмові повідомили причину зупинки, пославшись на п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 неодноразово просить поліцейських назвати йому конкретну причину зупинки, однак поліцейський лише посилається на норму Закону, а пізніше взагалі вказує про те, що водій був не пристебнутий паском безпеки та що він не увімкнув аварійну сигналізацію під час зупинки.
Після цього поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 факт вживання наркотичних речовин та пропонує пройти огляд у медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, тремтіння пальців рук і зіниці очей, які не реагують на світло.
ОСОБА_1 не погоджується із діями поліцейських, вказує на відсутність законної причини зупинки та заявляє про необхідність залучення захисника і телефонує до батька. 
До моменту приїзду батька та після його приїзду поліцейських неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак сам водій лише не погоджується із діями поліцейських та не висловлює своєї думки щодо огляду.
Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що йому робили операцію та про свій стан здоров`я, після цього на місце зупинки приїжджає швидка медична допомога та госпіталізує ОСОБА_1 до медичного закладу на вул. Фастівську.
У медичному закладі о 22:28 поліцейський знову ж пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та останній вказує про свій незадовільний стан, при цьому не відмовляється від огляду, а лише вказує про неможливість огляду за станом здоров`я. Лікар, яка оглядає теж вказує про незадовільний стан пацієнта. Також вказують про те, що ОСОБА_1 може у цьому медичному закладі пройти огляд, однак поліцейський вказує про те, що водій може пройти лише у ЧОНД.
Без відповіді водія поліцейський вказує про те, що переходить до оформлення матеріалів справи та складає протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та переходить до оформлення справи.
О 22:35 ОСОБА_1 виходить із лікарні вказуючи на готовність проїхати на огляд до медичного закладу, навіть поліцейський вказує своєму колезі про те, що водій хоче проходити огляд, однак інший поліцейський вказує, що вже складений протокол.
Суддя зазначає, що для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (зокрема щодо відмови водія від проходження огляду) визначальними є встановлення факту керування особою транспортним засобом з ознаками сп`яніння, вчинення працівниками поліції дій задля проходження водієм належної процедури огляду на стан сп`яніння, з`ясування його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише після цього може відбутися складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Виявлення ознак наркотичного сп`яніння має здійснюватися не стороннім спостерігачем на його суб`єктивний погляд, а уповноваженою посадовою (службовою) особою Національної поліції України. Тобто повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Нацполіції. Однак здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, а й повинні бути наявні відповідні вихідні дані, які дозволять суду достовірно установити наявність правових підстав для ініціювання процедури огляду на стан відповідного сп`яніння.
Аналізуючи долучений відеозапис суддя констатує, що поліцейський хоча і назвав водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не з`ясував відмови ОСОБА_1 від огляду, а самостійно зробив висновок про відмову водія від огляду.
Суддя зауважує, що у ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до даних долученого направлення на огляд, таке виписане о 21:00, а висновок про відмову від огляду зроблений о 22:28, хоча о 22:35 ОСОБА_1 відмовляється від госпіталізації та вказує про готовність проїхати на огляд, однак поліцейські повідомляють про те, що матеріали уже оформлені за фактом відмови від огляду.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.
Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має бути доведено факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Однак у цьому випадку не доведено наявності висловленої водієм відмови від огляду.
Суддя звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності.
Також не можна погодитися із висновком поліцейських про так звану «пасивну відмову» водія від огляду, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише вказував про незадовільний стан здоров`я та в подальшому був госпіталізований, а тому не зміг проїхати на огляд. Більше того ОСОБА_1 готовий був здати біологічний матеріал у лікарні на вул. Фастівській, куди його госпіталізували, однак поліцейський вказав на можливості проходження огляду лише у ЧОНД.
Розмова, зафіксована на відеозаписі є «хаотичною», працівники поліції один за одним пропонують пройти огляд, однак жоден з них в повній мірі не дотримався вимог ст.266 КУпАП в частині пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і отриманої відмови від огляду, що дала б підстави після цього складати протокол про адміністративне правопорушення. Один працівник поліції самостійно робить висновок про відмову від огляду, а після цього інший проводить водія до патрульного авто для проходження огляду.
Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок її неповноти, принаймні, в частині відсутності в матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП, адже відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Допущені з тих чи інших причин процедурні порушення працівниками поліції під час проведення огляду тягнуть визнання таких дій недійсними, а доказів, здобутих під час проведення процедури – недопустимими.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що під час розгляду справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, доходжу висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, а також, оскільки не встановлено достатніх належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю наявними підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору у справі.
На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев