Справа № 183/5477/25
№ 1-кп/183/1459/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350000366 відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з базовою середньою освітою, без офіційної реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_3 
захисника - ОСОБА_5 
потерпілої    ОСОБА_6 

в с т а н о в и в :
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан.
Так, 15 квітня 2025 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 перебував на території дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується остання, де вони разом працювали на городі. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у вказаний вище день та час, перебуваючи безпосередньо поруч із ОСОБА_6 , на території дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час дії воєнного стану, підняв із землі камінь та тримаючи його в руці підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс їй два удари каменем у праву частину голови та один удар каменем у ліву частину голови, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 впала на землю. Внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забитої рани у тім?яній області голови, у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров?я.
Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , яке знаходилось на столі в кінці городу території вище вказаної земельної ділянки, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» на 64 Gb, білого-сірого кольору вартістю 1 129 гривень 50 копійко, у чохлі - книжечці з еко - шкіри вартістю 27 гривень 80 копійок, з двома сім - картами оператора « Київстар », гаманець чорного кольору з еко-шкіри вартістю 68 гривень 67 копійок, у якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень та пенсійну банківську картку банку « Ощадбанк » на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи в руках викрадене майно, пішов з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 625 гривень, 97 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не погодившись з кваліфікацією злочину, а саме, підтвердив, що вкрав вказані в обвинувальному акті особисті речі ОСОБА_6 , однак по голові потерпілу не бив, а отже не застосовував до неї будь-яке насильство.
Надав суду показання, згідно яких його знайомий ОСОБА_7 попросив надати фізичну допомогу його знайомій ОСОБА_6 . В подальшому він познайомився з ОСОБА_6 та пообіцяв надати допомогу на дачній ділянці та на кладовищі їй та її знайомій в районі «Перевал» м. Самар. Зранку наступного дня 15.04.2025 року він прийшов до ОСОБА_6 додому і взяв інвентар для праці і пішов на «Перевал» на її дачну ділянку. Пізніше рейсовим автобусом прибула ОСОБА_6 . Вони обговорили обсяг роботи: він продовжив копати, а ОСОБА_6 почала поливати полуницю, для чого за водою ходила за межі земельної ділянки до водоєму. Так вона ходила може 10-20 раз, також з відром ходила повз нього. Пізніше мала прийти ще знайома ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , але до цього вона мала їй зателефонувати. На дачній ділянці нікого, крім нього та ОСОБА_6 не було. Так, коли ОСОБА_6 в черговий раз пішла за водою, у неї задзвонив телефон, який лежав у сумці на столі на території цієї дачної ділянки. Сумка лежала на столику. Він вирішив подивитися хто це телефонує, однак поки дійшов до телефону- вже ніхто не дзвонив. Однак в сумці він побачив гаманець ОСОБА_6 , в якому лежали гроші, приблизно 400 гривень та картки. Прийняв для себе рішення узяти цей гаманець і телефон, бо йому потрібно було зателефонувати знайомому щодо роботи, а його два телефони на той час були розряджені. 
Чи надавала потерпіла йому дозвіл брати її телефон - не може сказати точно.
Він узяв ці речі і пішов з дачі в сторону магазину, до якого відстань була 10 хвилин ходьби. В цей момент він з потерпілою не перетинався, бо вона була далеко, бо пішла за водою і його не бачила і, відповідно, не кликала і не зупиняла його. На ділянці тілесні ушкодження потерпілій не наносив. На дачній ділянці у потерпілої видимих тілесних ушкоджень також не було, остання також не падала і не отримувала травми. Сукупно на ділянці з потерпілою був приблизно 40 хвилин.
Біля вагончика за дачною ділянкою стояв світлий автомобіль, який викликав його інтерес, бо його там раніше не було.
Далі він купив пива на гроші із її гаманця. Спершу хотів повернутися на дачу, поставити її перед фактом щодо узятих речей, оскільки в його розумінні це не був злочин, однак пізніше домовився про зустріч по телефону зі знайомим на виході з «Перевалу», там де відділ пробації, але він не з`явився і не відповідав на дзвінки, тому через 20 хвилин вирішив, що повертатися на дачу не буде, пішов в магазин і придбав собі пляшку горілки та закуску. Далі взяв ці речі і пішов до р. Самара відпочити на берегу в районі між автовокзалом та центральним парком, розмістився там та вживав сам алкоголь, пізніше заснув. Потім проснувся і пішов звідти приблизно о 16 годині. Взагалі в годинах погано орієнтувався.
Вирішив піти до ОСОБА_6 додому і віддати їй усі речі, а витрачені гроші планував відробити, однак був затриманий працівниками поліції, та в нього вилучили речі ОСОБА_6 та залишок її грошей. Був одягнений у темну куртку, синю кепку і спортивні брюки, сорочку темно зеленого кольору.
Не зміг пояснити чому ОСОБА_6 вказує на нього, однак вони дійсно були одні на ділянці. Просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначила, що не бачила хто їй наносив удари ззаду. Він її не бив. Вважає, що та машина світла не даремно стояла поруч з ділянкою і можливо бачив її біля під`їзду ОСОБА_6 , і , можливо, потерпіла все ж знає хто її вдарив, бо вона колись розповідала, що до цього їй допомагав інший чоловік, а його дружина прибігала сваритися з потерпілою. Вважає, що в протоколі допиту його як підозрюваного не вірно відображені його показання, оскільки там написано, що він не пам`ятає як наносив удари ОСОБА_6 .
Щодо протоколу перегляду відеозапису від 16.04.2025 року разом з додатком у вигляді диску з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться на будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зазначив, що на відео упізнав себе як він йшов з ділянки. Щодо того факту, що спершу на відео зафіксована ОСОБА_6 , яка біжить з речовиною бурого кольору на голові, а далі на відео зафіксований він - зазначив, що такого бути не може. Бо час на відеофайлі не співпадає. Міг спершу йти він , а далі через який час могла бігти в крові ОСОБА_6 .
Спиртні напої з будь-ким цього дня не розпивав, тим більше біля автомобільної стоянки, де знаходиться район « Бойня » в м. Самар взагалі не знає, нікому про події цього дня не розповідав. Свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не знає.
За роботу ОСОБА_6 не повинна була розрахуватися в цей же день, спиртні напої йому також не купувала.
Зазначив, що має спеціальну освіту, є батьком, має двоє онуків, жив в с. Мар`янівна Самарівського району, фізично працював, жив нормальним життям.

Не дивлячись на вказану позицію обвинуваченого, суд вважає встановленою вину обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:
-показань потерпілої ОСОБА_6 (була допитана двічі судом), яка суду повідомила, що з ОСОБА_3 була знайома через сусіда, який запропонував використати допомогу обвинуваченого на дачній ділянці.15.04.2025 року вона домовилася з ОСОБА_3 поїхати на її дачну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Того дня ОСОБА_3 пішов пішки, а вона поїхала на дачу рейсовим автобусом приблизно о 08.45 год. На момент її прибуття, ОСОБА_3 був уже на дачній ділянці, на городі. 
Земельна ділянка має металевий паркан, який не проглядається, без воріт. Через дорогу наявне озерце, де вона набирала воду для поливу рослин. Біля даного озерця наявний вагончик. Також на території цієї ділянки наявний стіл, на який вона поклала свою сумку в якій було її майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» на 64 Gb, білого-сірого кольору, у чохлі - книжечці з еко - шкіри, з двома сім - картами оператора « Київстар », гаманець чорного кольору з еко-шкіри, у якому знаходились грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень та пенсійну банківську картку банку « Ощадбанк » на її ім`я.
На земельній ділянці окрім неї та ОСОБА_3 нікого не було. Вона доручила ОСОБА_3 виконати певну роботу, а сама пішла поливати полуницю, набираючи воду з озерця. Так, вона ходила два рази, а коли йшла третій раз з відром води, проходячи на своїй земельній ділянці повз фундамент зі стіною, де лежала стара цегла, при цьому ОСОБА_3 копав город, перебуваючи зовсім неподалік від неї, приблизно на відстані 1,5 метри, вона відчула удари каменем ззаду, а саме : по правій стороні голови, але вона не впала, після чого їй було завдано удар каменем у ліву сторону голови, після чого вона впала вперед себе на руки і на коліна, і почала кликати на допомогу ОСОБА_3 . Кількість ударів не може точно назвати, бо вже не пам`ятає. У неї паморочилася голова, капала кров з голови, але свідомість не втратила. Однак коли намагалася підвестись, побачила, силует, який йшов в сторону столу, розвернулась, і побачила, що ОСОБА_3 порпався у її речах, а саме сумці, яка лежала на цьому столі. Після чого він розвернувся і почав йти в її сторону. Злякавшись, вона почала тікати, вибігла на дорогу і побігла до вагончика, який розташований біля озерця, виглянула, а ОСОБА_3 теж вийшов на дорогу і стояв. Хвилюючись за своє життя, вона побігла далі на іншу дорогу від нього і бачила, що ОСОБА_3 йшов за нею слідом. Чи було у нього щось в руках не пам`ятає. Так, вона добігла до інших дачників - раніше незнайомих їй діда і баби, які у неї запитали що трапилося, дали води і перев`язали голову, після чого вона пішла на автобусну зупинку, де зустріла раніше знайомого їй чоловіка ОСОБА_11 і ще одного чоловіка, вони викликали швидку допомогу, а швидка допомога повідомила вже самостійно про цю подію в поліцію. На зупинці спілкувалася зі знайомим ОСОБА_11 та подругами. На свою дачну ділянку вже не поверталася, але подруги зі знайомим чоловіком пішли і принесли її сумку, в якій вже не було нічого. Ці події відбулися протягом однієї години. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Окрім цього, за участі потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні було досліджено протокол перегляду відеозапису від 16.04.2025 року разом з додатком у вигляді диску з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться на будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після перегляду файлу з назвою « 03_М_250415080752 », потерпіла зазначила, що жінка, яка зафіксована на даному фрагменті файлу, це вона, трималася за голову та одяг її був у крові, оскільки поранення в голову спричинило кровотечу. Позаду неї - місцевість з очеретом, вона вибігла з тієї місцевості, по ліву сторону від неї залишився цей очерет, який ріс на озері, вона повернула на дорогу вправо і побігла по цій дорозі прямо, що і видно на відеозаписі. За нею йшов чоловік, вона оглядалася і бачила його, він йшов за нею по тій же доріжці, що і вона повз очерет, слідував тим же маршрутом, потім став на кутку і далі не пішов. Вважає, що цей чоловік міг бути ОСОБА_3 , оскільки того дня він був одягнений у не однотонний светр, темні штани, курточку, на голові у останнього була синя кепка (бейсболка). Зазначила, що якби вона побігла вліво від очерету, то дорога б вивела її до зупинки громадського транспорту, але вона вирішила побігти жилою вулицею, маючи надію, що її почують і побачать люди, бо вона голосно кричала і періодично кликала на допомогу. Цей фрагмент відображає місцевість, яка розташована неподалік від її дачі, на відстані 5 хвилин ходьби спокійним темпом. Далі вона бігла навмання, побачила легкову машину біля подвір`я, зрозуміла, що там можуть бути люди і дійсно побачила дідуся, який відкрив калитку і запустив її у двір. Подвір`я цього чоловіка розташоване на відстані 10 хвилин ходьби від очерету.
При перегляді файлу з назвою «IMG_3665», потерпіла зазначила, що на відео зафіксована ділянка місцевості, з дорогою, яка веде до зупинки громадського транспорту через 3-5 хвилин ходьби, чоловік, який наближається до камери (час 09:07:05) одягнений, як і ОСОБА_3 того дня. Дача її відносно даного чоловіка розташована позаду нього, тобто зі сторони, з якої цей чоловік йде. Жіночий крик на даному відео може належати їй, але точно стверджувати це не може, бо була у стані стресу.

Окрім цього, за участі потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2025 року разом з додатком у вигляді DVD диску із записом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 . 
Також потерпілій після опису нею зовнішнього вигляду ОСОБА_3 станом на 15.04.2025 року, була пред`явлена фототаблиця до протоколу затримання особи від 15.04.2025 року (а.с. 121 Т.1), на якій остання вказала, що даний чоловік у светрі, синій кепці та темних брюках - ОСОБА_3 , мав такий самий вигляд і вбрання того дня, коли стався злочин відносно неї.

-показань свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що в теплу пору року, весною 2025 року, точку дату не пам`ятає, зранку він та його товариш ОСОБА_10 йшли у м. Самар в районі «Перевал» повз дачних ділянок до знайомого ОСОБА_12 , який має там будинок, там же побачив жінку похилого віку з відрами, яка набрала воду з озера та йшла в сторону неогородженої земельної ділянки. Після чого він почув якісь глухі удари, оскільки йшов якраз недалеко. Після цього та сама жінка вибігла з ділянки, у неї була кров на голові, вона кричала «Вітя, що ти робиш?». Далі ця жінка побігла далі, а чоловік, який був одягнений у синю кепку та темний одяг, можливо коричневого кольору вітровку спочатку стояв, а потім пішов. На дану ситуацію він з товаришем не відреагували, бо подумали, що можливо це була сімейна сварка. Після цього, в цей же день приблизно о 15-16.00 годині він - ОСОБА_9 йшов у м. Самар в сторону мікрорайону «Бойня», де біля автомобільної стоянки його покликав якийсь чоловік, одягнений так само, як і той, що був на земельній ділянці, зокрема на ньому була та ж сама синя кепка та така сама хода, впізнав і його обличчя, яке перед цим бачив мельком. Цей чоловік представився йому як ОСОБА_13 , запропонував разом вжити алкогольні напої, на що він погодився. Вони вжили 0,37 л. горілки, яка була у Віті, при ньому також був пакет та гроші в кармані в сумі приблизно 300 гривень. Під час спілкування розказував, що він працював, а саме щось копав на земельній ділянці в районі «Перевал», про сварку з жінкою не розказував нічого. Коли йшли в сторону моста до них підійшли працівники поліції, зокрема до Віті. В подальшому його допитували і він приймав участь у впізнанні по фотознімкам. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на того самого чоловіка, який був на земельній ділянці і з яким в подальшому він розпивав алкогольні напої;
-показань свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що в середині квітня 2025 року, точку дату не пам`ятає, зранку, десь о 8.30-9.00 год. він та його товариш ОСОБА_9 йшли у м. Самар в районі «Перевал» повз дачні ділянки до спільного знайомого ОСОБА_12 , там же побачив жінку похилого віку з відрами, яка набрала воду з озера та йшла в сторону земельної ділянки. Після чого він почув якісь звуки, оскільки йшов якраз недалеко і зрозумів, що її б`ють, бо чув шум і крики. Після цього та сама жінка вибігла з ділянки, у неї була кров на голові. Далі ця жінка побігла далі, трималася за потилицю, а чоловік, який був одягнений у синю кепку та темний одяг, пішов за нею. На дану ситуацію він з товаришем не відреагували, особисто він не хотів втручатися через особисті причини, тому пішли далі. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на того самого чоловіка, який тоді вийшов із земельної ділянки за жінкою похилого віку;

- показань свідка ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні проте, що в квітні місяці 2025 року, вона - ОСОБА_8 повинна була зустрітися зі своєю невісткою ОСОБА_6 , щоб прибрати на кладовищі. Вранці того ж дня ОСОБА_6 повідомила, що зустрінуться пізніше, оскільки спочатку поїде на дачу, бо там чоловік, якого вона найняла, буде копати огород. Вона - ОСОБА_8 , під`їхавши на зупинку громадського транспорту приблизно о 10:00 годині, побачила ОСОБА_6 , яка сиділа на зупинці та була вся в крові, голова перев`язана. Вона - ОСОБА_8 одразу викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 копав огород, а вона поливала полуницю. Потім цей чоловік ( ОСОБА_3 ) підійшовши ззаду вдарив її - ОСОБА_6 каменем по голові, від чого остання впала на землю та почала кричати, однак ОСОБА_14 пішов. Після цього ОСОБА_6 піднялася і втекла з відти. Також її невістка - ОСОБА_6 , повідомила, що на ділянці були вони вдвох, вона - ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_14 , більше нікого не було. Так як ОСОБА_6 залишила свої речі на дачній ділянці, то вона - ОСОБА_8 разом з чоловіком, який був на зупинці пішли на дачну ділянку ОСОБА_6 , щоб забрати речі. Коли прийшли, то побачили, що відро валяється, сумка ОСОБА_6 , в якій було тільки пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , лежала на будці. Ні гаманця, ні мобільного телефону не було, тому вона - ОСОБА_8 , почала телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_6 , гудки йшли, однак ніхто не відповідав. Забравши речі ОСОБА_6 з дачної ділянки, вони повернулися на зупинку громадського транспорту, де ОСОБА_6 забрала швидка медична допомога, а її - ОСОБА_8 забрав її син.;
- показань свідка ОСОБА_15 , допитаної в судовому засіданні проте, що вранці приблизно о 09.00 годині, 15.04.2025, вона прокинулась від того, що у неї голосно гавкала її собака, на що вона включила відеокамери та побачила, що по вулиці пробігає жінка, а на повороті до її вулиці стояв якийсь чоловік, який був одягнений в куртку, штани, та мав щось на голові по типу кепки. Жінка мала руде чи світле ( сиве) волосся, пробігаючи махала руками і кричала. Напрямок її руху був від того чоловіка, який йшов за нею, між ними була певна відстань, приблизно 300 метрів. Далі їй зателефонували і вона відволіклась від спостереження і коли потім глянула на відеокамери, то вже нікого не було, вийшовши на вулицю нікого більше не бачила, собака перестала гавкати.
Потім приблизно о 15.00 годині приїхала поліція, вона видала відеозапис з камер спостереження працівникам поліції .
Повідомила, що має декілька відеокамер спостереження, і на ту вулицю, по якій пробігала жінка виходила одна з них. Зазначила, що в об`єктив тієї камери потрапляє поворот на її вулицю, а жінка вибігала зі сторони району «Перевал» де дачі, через озеро. Також видно вулицю і будинки і її хвіртку. ЇЇ домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Самар ( або може рахуватися як територія м. Підрогодне), АДРЕСА_3 .Також ОСОБА_15 повідомила, що камери при записі відеофайлів іноді збиваються саме в відображенні реального часу або дати запису, тому на камерах може бути зазначено різний час, як от, наприклад, на одній камері 08:07 год, а на іншій одночасно відображається 09:07 год.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.04.2025, в якому гр. ОСОБА_6 просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка 15.04.2025 близько 09:00 год. шляхом відкритого доступу заволоділа її майном, а саме гаманцем та мобільним телефоном за адресою АДРЕСА_2 (а.с.84, т.1);
- протоколом огляду місця події від 15.04.2025, з додатками до нього у виді фото таблиці, який був досліджений в судовому засіданні. В протоколі огляду, де зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю ОСОБА_6 з використанням цифрової фотокамери, де об`єктом огляду є дачна ділянка у АДРЕСА_2 , координати (48.6171427, 35.2434868). Вхід на ділянку вільний, зі сторони вул. Миру м. Самар. По всі території ділянки розташовані грядки, як ліворуч так і праворуч, посеред них вузька тропа з трав`янистим покриттям. Праворуч від входу на ділянку розташована недобудована будівля. Праворуч від недобудованого будинку є тропа з ґрунтовим покриттям, яка веде до вул. Миру м. Самар. На вході до ділянки праворуч від тропи на першій грядці земля волога, біля неї на трав`яному покритті сліди речовини бурого кольору, які вилучено та поміщено до паперового без номерного спец. конверту та опечатано біркою №PU-0007519. Праворуч від недобудови на тропі, що веде до вул. Миру м. Самар з ґрунтового покриття вилучено два камені зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового безномерного спец. конверту та опечатано біркою № PU-0007520, далі на відстані приблизно1,2 метри від цього каміння в бік вул. Миру вилучено каміння зі слідами речовини бурого кольору, з ґрунтового покриття тропи та поміщено у паперовий спец. конверт та опечатано біркою № PU-0007521, далі на відстані приблизно 4 метри від вилученого каміння в бік вул. Миру, з ґрунтової поверхні тропи вилучено камінь із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового безномерного спец. конверту, який опечатано біркою № PU-0007518, далі на відстані приблизно 3 метри в бік вул. Миру з ґрунтової поверхні тропи зроблено змив дистильованою водою на стерильний тампон речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до паперового спец. конверту та опечатано біркою PU-0007517. Далі на відстані приблизно 1,5 метри в бік вул. Миру з ґрунтової поверхні тропи зроблено змив речовини бурого кольору дистильованою водою на стерильний марлевий тампон, який вилучено та поміщено до паперового спец. конверту та опломбовано біркою № PU-0007516. Далі праворуч від тропи на вул. Миру з ґрунтової поверхні землі зроблено чотири зіскоби речовини бурого кольору, які йдуть послідовно один за одним в бік вул. Шкільна м. Самар, вилучено та поміщено в чотири паперових конверти, які опечатані бірками № PU-0007524, PU-0007523, PU-0007522, PU-0007525 відповідно. На цьому огляд було завершено. (а.с.85-99, т.1);
- протоколом огляду від 15.04.2025, де вказано, що в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_15 , встановлено, що об`єктом огляду є добровільно наданий гр. ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , DVD-R диск білого кольору (а.с.102, т.1);
- протоколом перегляду відеозапису від 16.04.2025 року з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом з камер відео спостереження, який добровільно видала ОСОБА_15 , який було досліджено в судовому засіданні. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є диск DVD-R, білого кольору на якому знаходиться 2 файли з відеозаписами, які мають назву «03_М_250415080752» та «IMG_3665». 
При відкритті відеозапису з написом «03_М_250415080752», встановлено, що відеозапис ведеться з камери відео спостереження, яка знаходиться на куту будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та охоплює відрізок дороги, яка веде вздовж домоволодіння. У правому верхньому куті відеозапису мається зазначення дати та часу, а саме 2025-04-2015 час 08:07:49, що є і початком відеозапису. На відеозаписі спостерігається жінка яка біжить по дорозі (скріншот №1) .
Далі, жінка, одягнута в кольорову смугасту кофту, на якій візуально спостерігається наявність слідів речовини бурого кольору, світлі джинси, біжить вздовж дороги вулиці. Відрізок відео закінчується о 08:08:13 (скрін шот 2, 3).
При перегляду відеозапису з написом«IMG_3665» з зазначенням дати та часу запису, а саме 2025-04-2015 час 09:04:01, що є початком відеозапису, спостерігається що по вказаній дорозі по АДРЕСА_3 , йде чоловік одягнений в блакитну кепку, чорну куртку, чорні штани, різнокольоровий светр та кладе щось до внутрішньої кишені своєї куртки. (скріншот № 4) . Далі чоловік одягнений в блакитну кепку, чорна куртка, штани чорні, різнокольоровий светр, прямує вздовж вулиці. Відрізок відео закінчується о 09:08:59 (скріншот №5) (а.с.103-106, т.1);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.04.2025 року, якою запис з камер відео спостережень, що добровільно видала свідок ОСОБА_15 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за 15.04.2025, записаний на диск формату DVD-R - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.107, т.1);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2025 року з додатком у виді фототаблиці, згідно якого, слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст.. 236 КПК України, слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_3 під час якого встановлено, що останній одягнений у кепку блакитного кольору, куртку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з червоними вставками на кишенях, туфлі чорного кольору, светр біло-синього кольору, шкарпетки, спідню білизну, при собі має поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Thank you, have a nice day» та з зображенням смайла. В правій кишені куртки останнього виявлено гроші у сумі 92 гривні 10 копійок, а саме: купюра номіналом 20 гривень зразка 2021 року, серія і номер ЕГ 2960939, купюра номіналом 50 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕД 3193507, монети номіналом 5 гривень у кількості 4 шт., монета номіналом 2 гривні у кількості 1 штука, монета номіналом 10 копійок у кількості 1 штука, котрі поміщені до спецпакету ІСR 0061632, у лівій кишені куртки виявлено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С5212» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з сім-картою « Київстар » НОМЕР_4 , поміщений до спецпакету ІСR 00616347, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е12001 (SEK)» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , поміщений до спецпакету ІСR 0061631, у поліетиленовому пакеті виявлено гаманець, візуально схожий на виготовлений зі штучної шкіри чорного кольору в якому виявлено банківську картку « Ощадбанк » на ім`я « ОСОБА_22 » № НОМЕР_6 , поміщений до спецпакету ІСR 0061632, акційну картку магазину « Varus » та магазину « Велике пузо », які разом з гаманцем поміщені до спецпакету WAR1277209. У внутрішній кишені куртки з правої сторони виявлено мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Readmi 4Х» білого кольору з золотистою задньою кришкою, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 у чохлі-книжка чорного кольору, поміщений до спецпакету ІСR 0061633.
Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що скарг, клопотань не має.(а.с.109-113, 121-127, т.1);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.04.2025 року, якою вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_23 речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.128-129, т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2025 року, в якому вказано, що в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фотознімку під №2, якого знає як ОСОБА_14 , за формою та овалом обличчя, морщавим обличчям, широким носом, сідою щетиною, широкими бровами та тонкими губами, як особу, яка 15.04.2025 року, перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , наніс два удари предметом, схожим на каміння ззаду в праву частину голови та один удар в ліву частину голови та в подальшому заволодів її майном. (а.с.138,т.1);
- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 16 квітня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Особи, зображені на фото №1,3,4 - статисти (а.с. 140, т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 в якому вказано, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка на фотознімку №3, якого вранці 15.04.2025 свідок бачив по вул. Миру м. Самар, та з яким в подальшому зустрівся на перехресті пров. Прогінний та вул. Чайковського в м. Самар того ж дня, та який йому пропонував вжити алкогольний напій, а саме горілку, яка знаходилась у чоловіка, який представився на ім`я ОСОБА_14 за загальними рисами обличчя, похилим віком, зморшками на обличчі, широким носом, сизуватою щетиною (а.с.169-170, т.1); 
- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 17 квітня 2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якої на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Особи, зображені на фото №1,2,4 - статисти (а.с.171, т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 в якому вказано, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фотознімку № 1, який наносив тілесні ушкодження в область голови жінці, коли він проходив по вул. Миру в м. Самар вранці 15.04.2025 за загальними рисами обличчя, похилим віком, зморшками на обличчі, широким носом, сизуватою щетиною (а.с.172-173, т.1); 
- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 17 квітня 2025 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якої на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Особи, зображені на фото № 2,3,4 - статисти (а.с.174, т.1);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 23 травня 2025 року, згідно якого, за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , відібрано у потерпілої ОСОБА_6 зразки крові для проведення судово-медичної експертизи (а.с.176, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2025 року з додатком до нього у виді DVD диску з записом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 23.05.2025, який було відтворено в судовому засіданні. Слідчим експериментом встановлено, що перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_6 вказала, що коли вона з відрами води, які набирала в ставку (через дорогу від вказаної земельної ділянки) зайшла на земельну ділянку ззаду відчула удар в задню праву частину голови. Після цього одразу ще два удари в ліву задню частину голови. Після останнього удару потерпіла ОСОБА_6 впала навколішки, не втративши свідомість відчула, що з голови тече кров. В подальшому потерпіла побачила як з-за її спини вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 та у нього з рук випав предмет нібито камінь. Після цього, потерпіла ОСОБА_6 показала напрямок в якому лежали її особисті речі до яких направився ОСОБА_14 та почав їх брати. Коли потерпіла ОСОБА_6 почала кричати: «Вітя, що ти робиш?», ОСОБА_3 на це не реагував. Після чого потерпіла вказала напрямок в якому побігла побоюючись за своє життя коли побачила, що ОСОБА_14 забрав її речі та на неї не реагував (а.с.177-181, т.1).
- висновком експерта від 03.06.2025 за № СЕ-19/113-25/3541-ТВ з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіоmі Readmi 4Х» на 64 Gb, станом на 15.04.2025 становила 1129,50 грн., ринкова вартість чохла книжки з еко шкіри, чорного кольору, станом на 15.04.2025 становила 27,80 грн., ринкова вартість прямокутного гаманця чорного кольору з еко-шкіри, без маркування, станом на 15.04.2025 становила 68,67 грн.(а.с.183-194, т.1).
- протоколом огляду предмету від 04.06.2025 року, з фототаблицею до нього, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х » на 64 Gb, білого-сірого кольору у чохлі - книжечці з еко - шкіри та прямокутний гаманець чорного кольору який поміщений до спец, пакету № 5805448 на якому є рукописний текст, нанесені пояснювальні надписи та підписи осіб. Спосіб упакування і опечатування забезпечує збереження предметів, що в ньому знаходиться та перешкоджає доступу до вмісту упакування без пошкодження його цілісності. При відкритті спец.пакету № 5805448, в ньому наявний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» на 64 Gb, білого-золотого кольору у чохлі - книжечці з еко -шкіри та прямокутний гаманець чорного кольору. В ході огляду мобільного телефону встановлено: Бренд: Xiaomi, ІМЕ: НОМЕР_7 , ІМЕ 12: НОМЕР_10 , MEID: НОМЕР_9 , попередньо встановлена, ОС: Android 6.0, екран: IPS, процесор: Qualcomm Snapdragon 435 + GPU Adreno 505, діагональ, дюйми: 5, оперативна пам`ять, ГБ: 4, вбудована пам`ять, ГБ: 64, фронтальна камера, Мп: 5, основна камера, Мп: 13, кількість SIM-карт: 2 SIM, роздільна здатність: 1280x720, частота процесора, Ггц: 1,4, кількість ядер: 8, ємність акумулятора, мАг:4100, матеріал кришки/рамки:метал, розміри, мм: 139,24x69,96x8,65. Корпус телефону виготовлений з металу та полімерних матеріалів золотого кольору, розмірами сторін 70x140 мм. На задній панелі корпусу нанесені маркувальні позначки мовою оригіналу «МІ». На екрані наявне захисне скло. В ході огляду мобільного телефону та його візуального стану встановлено загальна забрудненість корпусу та технологічних ніш, значні потертості та подряпини корпусу, тріщини та сколи поверхні захисного скла.
В ході огляду чохла, який сумісний з мобільним телефоном виробника «Xiaomi», бренду «Redmi», лінійки «4Х». Чохол виготовлений з комбінованих матеріалів сірого кольору, розмірами сторін 77x145 мм, маркувальні позначки відсутні. На чохлі наявні значні потертості та на поверхні наявні клейкі наліпки у вигляді листочків.
В ході огляду гаманця встановлено, що він прямокутної форми, виготовлений з комбінованих матеріалів чорного кольору, розмірами сторін 95x190 мм, має металеву застібку. Маркувальні позначення відсутні. Гаманець має загальну забрудненість, потертості та подряпини поверхні, значні тріщини поверхні у місці згину, потертості металевої фурнітури.
В подальшому, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» на 64 Gb, білого-золотого кольору у чохлі - книжечці з еко - шкіри та прямокутний гаманець чорного кольору, поміщено до спе. пакету № PSP 2372095 та передано в камеру зберігання речових доказів Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с.195-196, т.1).
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2025 року згідно якого слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні КПК « Самарівської центральної міської лікарні » Самарівської міської ради, у присутності юрист-консульта, отримано тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено оригінал наявної у КНП « Самарівської центральної міської лікарні » Самарівської міської ради, інформації в паперовому вигляді: медична картка на ім`я ОСОБА_6 , довідка від 15.04.2025 видана ОСОБА_6 (а.с.205-210, т.1); медична картка ім`я ОСОБА_6 згідно постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.06.2025 року визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні ( а.с. 211-212 т.1);
- висновком експерта №149/Е від 03.06.2025 року, згідно якого, за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забитої рани у тім?яній області голови, у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров?я, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній у постанові та потерпілою (15.04.2025 року). Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілій була заподіяна, як мінімум, одна травматична дія в область голови. Усі виявлені тілесні ушкодження за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в постанові та потерпілою (15.04.2025 року), що підтверджується стадією формування рубця на місці загоєння рани (рожево-червоного кольору, щільно-еластичний нерухомий, розташований декілька вище рівня навколишньої рани) та даними медичних документів (а.с.213-214, т.1);
- протоколом перегляду відеозапису від 04.06.2025 року, в якому вказано, що старший слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провів огляд DVD-R диску із записами з камер відео спостереження, встановленої за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно видала ОСОБА_15 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є диск DVD-R, білого кольору з надписом «Alerus DVD-R 4.7 МВ/120 min» на якому знаходиться 2 файли з відеозаписами, які мають назву «03_М_250415080752» та «IMG_3665». 
При відкритті відеозапису з написом «03_М_250415080752», встановлено, що відеозапис ведеться з камери відео спостереження, яка знаходиться на куту будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та охоплює відрізок дороги, яка веде вздовж домоволодіння. У правому верхньому куті відеозапису мається зазначення дати та часу, а саме 2025-04-2015 час 08:07:49, що є і початком відеозапису. На відеозаписі спостерігається жінка яка біжить по дорозі. (скріншот №1). Далі, жінка одягнута в кольорову смугасту кофту, на якій візуально спостерігається наявність слідів речовини бурого кольору, світлі джинси, біжить вздовж дороги вулиці. Відрізок відео закінчується о 08:08:13. (скріншот №2,3).
При перегляду відеозапису з написом«IMG_3665» відеозапис ведеться з камери відео спостереження, яка знаходиться на куту будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та охоплює відрізок дороги, яка веде вздовж домоволодіння. У правому верхньому куті відеозапису мається зазначення дати та часу, а саме 2025-04-2015 час 09:04:01, що є початком відеозапису, спостерігається що по вказаній дорозі по АДРЕСА_3 , йде чоловік та кладе щось до внутрішньої кишені своєї куртки (скріншот №4). Далі, чоловік одягнений в блакитну кепку, чорну куртку, штани чорні, різнокольоровий светр, прямую вздовж вулиці. Відрізок відео закінчується о 09:08:59 ( скріншот № 5). В ході огляду підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що на фото 1-3 зафіксована потерпіла ОСОБА_6 , яка на одязі мала речовину бурого кольору. На фото 4-5 ОСОБА_3 впізнав себе (а.с.225-227, т.1);
- висновком експерта №2775/3021-БД від 26.06.2025 з додатком до нього у виді таблиці, де за результатами проведення судово-медичної експертизи чотирьох зіскобів грунту з РБК про кримінальному провадженню № 12025042350000366 від 15.04.2025 за ч.4 ст.186 КК України, в підсумку зазначено: згідно «Висновку експерта » №2775/3019 у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень за 2025 рік, кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На питання: чи є кров людини на зіскобах з ґрунтової поверхні з РБК, які поміщені до чотирьох паперових конвертів, які опечатано бірками NPU-0007524, NPU-0007523, NPU-0007522, NPU-0007522? 
Відповідь експерта: на наданому на дослідження ґрунті встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
На питання: Яка її групова належність? Чи можливе її походження від потерпілої ОСОБА_6 або іншої особи?
Відповідь експерта: при серологічному дослідженні крові в об`єктах №1-4 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6 , оскільки антиген А є групоспецифічним для її крові (а.с.228-231, т.1). 
- висновком експерта №2775/3019-БД від 23.05.2025, з додатками до нього у виді таблиці, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системи АВ0, для якої групоспецефічним антигеном є ОСОБА_26 слідах об`єкту №1, №2 при серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає можливість утворення його й за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 (а.с.232-235, т.1);
-висновком експерта №2775/3020-БД від 23.05.2025 з додатками до нього у виді таблиці, де зазначено, що згідно «Висновку експерта » №2775/3019 у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень за 2025 рік, кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На об`єктах № 1, 2, 3, 4, 5 при серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі , і від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.236-239, т.1).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до статті 94 КПК суд ґрунтує своє переконання на дослідженні всіх обставин кримінального провадження і оцінює не лише окремі докази, жоден з яких не має наперед встановленої сили, але й їх сукупність у взаємозв`язку з точки зору достатності. Це положення передбачає, що обставини, які утворюють елементи складу злочину, можуть встановлюватися на основі сукупності непрямих доказів, якщо логічний аналіз їх взаємозв`язку підтверджує відповідні обставини. Доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.
Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 25.03.2025 року (справа № 127/2822/18 провадження № 51-2129км23).
Тому показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд приймає, як непрямі докази винуватості ОСОБА_3 , оскільки хоча останні безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим відносно ОСОБА_6 не були, однак вказали на характер дій обвинуваченого, обстановку, в якій він діяв та потерпіла ОСОБА_6 , описали його посткримінальну поведінку, а тому показання даних свідків повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 , а також з протоколом перегляду відеозапису від 16.04.2025 року з відповідним додатком, який був досліджений у судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Стороною захисту на спростування показань даних свідків та потерпілої не було надано жодного доказу, який би спростовував або ставив під сумнів показання останніх. 
Більше того, стороні захисту надавалася можливість довести свою позицію шляхом поставлення даним свідкам запитань щодо обставин, які мають значення для оцінки достовірності показань свідків.
У своїй Постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01.04.2020 року зазначив, що «законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постановах від 21.03.2024 (справа № 303/5635/21, провадження № 51-5169 км 23), від 31.01.2023 (справа № 688/2017/15-к,провадження № 51-2573км21), від 03.05.2023 (справа № 443/2309/13-к, провадження № 51-1319км23), де, окрім іншого, зазначив про обов`язок суду проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні всі доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.
Під час судового розгляду обвинуваченим та його захисником була висунута версія подій, згідно якої в той момент, як ОСОБА_6 черговий раз пішла за водою, він підійшов до її речей, які лежали поруч з сумкою, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», який був у темному чохлі, а також гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень та картка « Ощадбанку ». Взявши ці речі, покинув територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 і пішов в бік центру м. Самар пішки. Гроші витратив на власні потреби. Через декілька годин його було затримано працівниками поліції, при собі мав вказані речі потерпілої.
Суд зауважує, що як обвинувачений, так і потерпіла зазначали, що на дачній ділянці ОСОБА_6 не було інших осіб, окрім них обох, оскільки ОСОБА_6 чітко вказала на те, що вона декілька разів виходила за межі своєї земельної ділянки за водою, поверталась назад, і стверджувала що вона та ОСОБА_3 були виключно одні поруч. Тому ніхто інший, окрім як ОСОБА_3 не міг завдати останній насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_3 не зміг пояснити того факту, що ОСОБА_6 чітко вказала на нього як на особу, яка перебувала поруч з нею, фактично на відстані в 1,5 метри, і проходячи повз нього на цій відстані, за відсутності інших осіб, відчула удари ззаду в голову, нанесені особою, яка була у неї за спиною, та обернувшись трохи згодом бачила як він відійшов в сторону місця, де лежали її речі, та викрадав її майно, після чого встала та почала тікати, зрозумівши, що грабіж, поєднаний з насильством відносно неї вчинив саме ОСОБА_3 , який був з нею один на один, бачив її стан, не міг не чути її крик, і при цьому розвернувся і почав йти в її сторону, від чого остання злякалась за своє життя ще більше і почала тікати від нього, побігши на дорогу зі своєї ділянки. При цьому як до моменту нанесення їй ударів, так і після цього, інших людей на ділянці не було.
Суд, оцінюючи дану версію подій сторони захисту, дійшов висновку, що все ж версія події, яку надало обвинувачення, підтверджена усією сукупністю доказів, не була спростована фактами та доказами зі сторони захисту, а відтак, є єдиною і при цьому підтвердженою версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді.
Крім того, судом під час судового розгляду були досліджені надані сторонами провадження докази, а саме:

-протокол отримання зразків для експертизи від 15.04.2025 року, згідно якого, за участю понятих, відібрано у ОСОБА_3 зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с.133, т.1).
Суд вважає, що вказаний досліджений доказ не може бути визнаний доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки не встановлює наявність чи відсутність фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України - не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра, не перебуває, однак в анамнезі має відповідні хвороби, про які зазначив фтизіатр у наданій суду довідці ( а.с.153 т.1), за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, відносно особи похилого віку, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства.
Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 статей 69,75 КК України, а також, враховуючи те, що виправлення останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 статті 186 КК України на рівні мінімальної межі, при цьому суд враховуючи те, що потерпіла не наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я самого обвинуваченого, наявність хронічної хвороби, суд не вважає справедливим визначити покарання на рівні максимальної межі санкції ч.4 ст. 186 КК України. 
Отже, саме такий вид та міра покарання буде мати вплив на його виправлення, і саме за умови застосування позбавлення волі буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Зокрема, призначене покарання також буде відповідати таким принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза від 03.06.2025 за № СЕ-19/113-25/3541-ТВ, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 15 квітня 2025 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 15 квітня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року на:
- гаманець, в якому виявлено банківську картку « Ощадбанк » на ім`я « ОСОБА_27 », акційну картку магазину « Varus » та магазину « Велике пузо », мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», які належать ОСОБА_6 - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:
-запис з камер відео спостережень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за 15.04.2025, записаний на диск формату DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С5212» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з сім-картою « Київстар » НОМЕР_4 , який передано до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 ;
-мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», у чохлі-книжечці та прямокутний гаманець, які передано до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області , грошові кошти у сумі 92 гривні 10 копійок, що знаходяться в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області - повернути  ОСОБА_6 за належністю;
-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 - вважати повернутою до КПК « Самарівської центральної міської лікарні » Самарівської міської ради.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати за  проведення експертизи від 03.06.2025 за № СЕ-19/113-25/3541-ТВ у сумі 3119,90 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя           ОСОБА_1