СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/68/26 
Провадження №3/547/38/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП в Полтавській області ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2026 о 20:21:00 в с-щі Семенівка, вул. Ніколаєва, 1 Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом марки Chevrolet Tracker, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в найближчому уповноваженому закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Результат огляду - 1,56 проміле, висновок 41. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся належним чином судовою повісткою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Трембач В.В. в судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся належним чином. Заявою від 28.04.2026 просив розглянути справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Просив врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, переніс оперативні втручання на обох ногах, що не дозволяє йому повноцінно пересуватися.
Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Трембач В.В. 11.02.2026 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 22 січня 2026 року не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки всупереч вимог п. 1 розділу ІІІ інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду. Таким чином, у відповідності до п. 22 розділу III зазначеної Інструкції, висновок від 22.01.2026 року є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог п. 1 розділу ІІІ цієї Інструкції; протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПРІ № 573188 від 22.01.2026 року не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості про стан сп`яніння ОСОБА_1 внесені до цього протоколу на підставі документа, отриманого всупереч приписам ст. 19 Конституції України, а саме, в закладі охорони здоров`я, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки час відображений на відеозаписах, доданих до матеріалів провадження, не збігається з часом складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 22.01.2026. А саме, у вказаному висновку зазначено час його складання 22 год. 35 хв 22.01.2026, тоді як з відеозапису вбачається, що станом на 22 год 49 хв 22.01.2026 огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння ще не завершено.
Крім цього, інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Пунктами 6,7 розділу VIII цієї Інструкції передбачено, що дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.
Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.
У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.
Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.
Всупереч вищевикладеним вимогам, яких поліцейські повинні неухильно дотримуватися, в матеріалах справи відсутнє рішення керівника про дозвіл на копіювання відеозапису з нагрудної відеокамери. Крім того, диск не містить назви, серії та номеру технічного засобу, на який здійснювалася відеофіксація. Тому наданий працівниками поліції диск з відеофіксацією події, яка сталася 22.01.2026, є неналежним доказом.
Таким чином, за відсутності інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22.01.2026, протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря та відеозаписи, додані до матеріалів провадження не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з їх невідповідністю вимогам, встановленим відповідними нормативними актами.
11.03.2026 судом витребувано у Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації належним чином завірену копію Наказу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації №51 від 03.03.2023 "Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з додатками.
01.04.2026 судом витребувано у СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області належним чином завірену копію рішення керівника органу поліції про дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів відповідальній особі згідно п. 6, 7 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу та витребувані судом, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена належними доказами.
При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з наведених захисником ОСОБА_2 – адвоката трембача В.В. мотивів, зважаючи на наступне.
Доводи захисника Кондрика Д.С., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються витребуваними судом доказами: Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації №51 від 03.03.2023 "Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з додатками, відповідно до якогоКомунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області входить до даного переліку та копією рішення керівника органу поліції про дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів від 23.01.2026, яким т.в.о начальника СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Артикульним П. надано дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки у зв`язку з приєднанням відеозаписів до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено.
Наданий відеозапис суд визнає відповідним Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, а інші формальні недоліки, зокрема розбіжності у часі, відображеному на відеозаписі та у висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння ( 22 год 35 хв та 22 год 49 хв) та відсутністьна диску назви, серії та номеру технічного засобу, на який здійснювалася відеофіксація, є несуттєвими, не тягнуть за собою визнання відеодоказу неналежним та не спростовують фактів, зафіксованих на ньому, фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573188 від 22.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 22.01.2026, результат позитивний – 1,56 проміле, висновком КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 41 від 22.01.2026, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6551770 від 22.01.2026, відеозаписом.
З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається фіксування моменту зупинки транспортного засобу марки Chevrolet Tracker, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 22.01.2026 о 20:21:00 в с-щі Семенівка, вул. Ніколаєва, 1, Кременчуцького району Полтавської області, оскільки останній на перехресті здійснював рух то вперед, то назад, за що був зупинений працівниками поліції. Поліцейськими в ході перевірки документів водія було встановлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в найближчому уповноваженому закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Результат огляду позитивний 1,56 проміле. Вказав, що пив коньяк, приблизно 250 мл. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. 
Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, згідно обліковим даним Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.11.2017 року категорії «В», видане ТСЦ 1242. Дане посвідчення водія вилучене працівниками поліції і зберігається в СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.
Відповідно до облікових даних Національної поліції транспортний засіб CHEVROLET TRACKER, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Із копії пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи довічно. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість звільнення останнього від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", протокол серії ЕПР1 № 573188 від 22.01.2026, код за ЄДРПОУ 37959255, рахунок UA 048999980313050149000016001, банк утримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко