Номер провадження: 33/813/520/26
Номер справи місцевого суду: 521/18776/25 
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарях судового засідання – Гасановій Л.Я.к., Губарі Д.В., за участю захисника Лупу С.С., представника митниці Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційні скарги захисників Лупу С.С. та Беринди Д.О. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 рокувідносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , фізичної особи- підприємця,
- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
установив

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 80100 грн. (вісімдесят тисяч сто) грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Вилучений відповідно до протоколу №0458/UA500000/25 від 21.07.2025 року товар, а саме суміш для куріння "SWIP AROMA" 1200 банок по 100 гр. кожна, КОД УКТЗЕД - конфіскувати в дохід держави.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом встановлені наступні обставини.
Так, з протоколу про порушення митних правил №0458/UA500000/25 від 21.07.2025 року вбачається, що 14.07.2025 до Одеської митниці декларантом ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38978085) підготовлена та подана митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА» № 25UA500500022440U5.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом надані передбачені ст. 335 МК України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2025№ G-01, Договір про надання послуг митного брокера від 13.05.2024 №1305- 2024, Доповнення Договір про надання послуг митного брокера від 03.07.2025 №1, рахунок-фактура (інвойс) від 06.06.2025 №1, автотранспортна накладна (CMR) від 14.07.2025 № 1407 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500500022440U5 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника/продавця ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з метою експорту на адресу одержувача/покупця «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR INA JONES» (GEORGIA, city BATUMI, APKHAZETI str., №8, flat №23.) через митний кордон України переміщався товар «Препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів: - Суміш ароматична для дифузорів та аромаламп. У виробництві застосовують наступну сировину і допоміжні матеріали, а саме: органічна клітковина, гліцерин, крохмаль, ароматизатори, ефірні олії, спеції, смоли. Пакування: пластикові банки 100 г./ 1200 шт.; Картонні коробки – 20 шт. Виробник - ФОП ОСОБА_3 . Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - UA», вагою (брутто) 180,00 кг., вагою (нетто) 172,00 кг. Згідно коду УКТ ЗЕД 3307490000.
Фактурна вартість складає 1320,00 Євро, що дорівнює 64 470,91 грн (за курсом на день оформлення МД - 48,8416).
21.07.2025 року посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товару та встановлено, що замість заявленого товару виявлено 20 картонних ящиків по 60 шт, у загальній кількості 1200 шт, пластикових коробок з написом на верхній кришці «SWIPE AROMA», вагою по 100 грам, виробництва Україна, а саме товар у пластиковій ємкості має вигляд суміші для куріння кальяну, яка складається з вологих подрібнених органічних листів із специфічним ароматом, що не відповідає опису товару зазначеному у товаросупровідних документах.
На підставі вищевикладеного складено Акт митного огляду № 500380/2025/001293 від 21.07.2025 року.
Окрім того, відповідно до офіційного сайту торгової марки «SWIPE» https://swipemolasses.com/about-swipe компанія «SWIPE» являється виробником ароматизованих кальянних сумішей. Продукція «суміш ароматична для дифузорів та аромаламп» відсутня у даного виробника.
Продавцем, відправником та особою, відповідальною за фінансове врегулювання вказаного товару є ФОП ОСОБА_2 в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, гр.України ОСОБА_1 , керівником ФОП ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Митним органом у протоколі зазначено, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0458/UA500000/2025 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
На підставі ст.511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово було вилучено: суміш для куріння «SWIPE AROMA» 1200 банок по 100 гр. кожна.
В апеляційних скаргах захисники Лупу С.С. та Беринда Д.О. які діють в інтересах  ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою суду, вважають, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення захисників, які були надані під час судового розгляду.
Так, поза увагою суду залишилось те, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або, з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що декларування товару здійснювалось митним брокером ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» (на підставі укладеного з ОСОБА_1 . Договору про надання послуг митного брокера від 13.05.2024 № 1305-2024). 
Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що спеціальна норма, у вигляді частини 2 статті 460 МК України, у поєднанні із положеннями Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, дає підстави стверджувати, що в даному випадку ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.
Також, додатково зазначили, що згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/116-25/32046 від 17.02.2026 року, складеного в рамках кримінального провадження, № 72025161030000014, в результаті проведення експертизи експерт зазначив, що банки «SWIP AROMA» містять гліцерін, етилкапролат, циклогексілкарбамид, диметілдодекани, гліцерідтрилаурат.
Наведений зміст суміші цілком відповідає ТУ У 20.4-3281913298-002:2025 «Суміші ароматичні для дифузорів та аромаламп», що розроблені ФОП ОСОБА_4 , як виробником та продавцем товару, який було придбано ОСОБА_1 та в подальшому на підставі зовнішньоекономічного контракту подано для митного оформлення.
Також, експерт встановив, що суміші у банках «SWIP AROMA» нікотин та будь-які алкалоїди тютюну не містять, що вже само по собі спростовує доводи Одеської митниці та висновки суду першої інстанції про те, що товар ОСОБА_1 є сумішшю для кальяну.
Більш того, експерт дійшов висновку, що неможливо визначити чи являється СУМІШ V банках «SWIP AROMA» тютюновими виробами, а саме сумішшю для кальяну або складовими тієї суміші.
Таким чином, вказаним висновком експерта підтверджуються доводи апеляційних скарг, що все обвинувачення Одеської митниці фактично ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, захисники просять постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.01.2026 року відношенні  ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України – скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, натомість був представлений захисником – адвокатом Лупу С.С., який доводи апеляційних скарг сторони захисту підтримав, просив постанову скасувати.
Представник митниці Берназ В.П. проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, просила залишити судове рішення без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).
Перевіряючи доводи апеляційних скарг сторони захисту, апеляційним судом встановлено наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів судової справи, 14.07.2025 до Одеської митниці декларантом ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ - 38978085) підготовлена та подана митна декларація (далі - МД) типу «ЕК10АА» № 25UA500500022440U5.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом надані передбачені ст. 335 МК України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2025№ G-01, Договір про надання послуг митного брокера від 13.05.2024 №1305- 2024, Доповнення Договір про надання послуг митного брокера від 03.07.2025 №1, рахунок-фактура (інвойс) від 06.06.2025 №1, автотранспортна накладна (CMR) від 14.07.2025 № 1407 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500500022440U5 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника/продавця ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з метою експорту на адресу одержувача/покупця «INDIVIDUAL ENTREPRENEUR INA JONES» (GEORGIA, city BATUMI, APKHAZETI str., №8, flat №23.) через митний кордон України переміщався товар «Препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів: - Суміш ароматична для дифузорів та аромаламп. У виробництві застосовують наступну сировину і допоміжні матеріали, а саме: органічна клітковина, гліцерин, крохмаль, ароматизатори, ефірні олії, спеції, смоли. Пакування: пластикові банки 100 г./ 1200 шт.; Картонні коробки – 20 шт. Виробник - ФОП ОСОБА_3 . Торговельна марка - немає даних. Країна виробництва - UA», вагою (брутто) 180,00 кг., вагою (нетто) 172,00 кг. Згідно коду УКТ ЗЕД 3307490000.
Фактурна вартість складає 1320,00 Євро, що дорівнює 64 470,91 грн (за курсом на день оформлення МД - 48,8416).
21.07.2025 року посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товару та встановлено, що замість заявленого товару виявлено 20 картонних ящиків по 60 шт, у загальній кількості 1200 шт, пластикових коробок з написом на верхній кришці «SWIPE AROMA», вагою по 100 грам, виробництва Україна, а саме товар у пластиковій ємкості має вигляд суміші для куріння кальяну, яка складається з вологих подрібнених органічних листів із специфічним ароматом, що не відповідає опису товару зазначеному у товаросупровідних документах.
На підставі вищевикладеного складено Акт митного огляду № 500380/2025/001293 від 21.07.2025.
Окрім того, відповідно до офіційного сайту торгової марки «SWIPE» https://swipemolasses.com/about-swipe компанія «SWIPE» являється виробником ароматизованих кальянних сумішей. Продукція «суміш ароматична для дифузорів та аромаламп» відсутня у даного виробника.
Продавцем, відправником та особою, відповідальною за фінансове врегулювання вказаного товару є ФОП ОСОБА_2 в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, гр.України ОСОБА_1 , керівником ФОП ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Митним органом у протоколі зазначено, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0458/UA500000/2025 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Також, стаття 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Судом 1-ої інстанції надана оцінку листу Одеської обласної прокуратури від 12.12.2025 року, згідно якого прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №72025161030000014 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.204 КК України щодо незаконного виготовлення підакцизних товарів - тютюну для кальяну з метою його збуту на території м. Одеса та інших регіонів України. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є ТУ БЕБ в Одеській області. Відомостей про повідомлення про підозру будь-якої особи у кримінальному провадженні зазначений лист не містить.
Водночас, на час апеляційного розгляду, на запит апеляційного суду Одеською обласною прокуратурою надісланий лист від 19.05.2026 року, згідно якого Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025161030000014 від 22.05.2025 року.
За результатами досудового розслідування до Хаджибейського районного суду м. Одеси 24.03.2026 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №72025161030000014 від 22.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
Натомість, згідно протоколу про порушення митних правил №0458/UA500000/25 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, виробником якого є ФОП ОСОБА_3 .
Отже, висновок суду 1-ої інстанції про відсутність перешкод для розгляду протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, є передчасним.
Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо ймовірного вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в тому числі, з урахуванням обставин, встановлених в межах кримінального провадження № 72025161030000014.
В межах перевірки вказаних фактів, необхідно надати оцінку доводам захисниківпро відсутність в діях  ОСОБА_1 ознак правопорушення з огляду на висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/116-25/32046 від 17.02.2026 року, складеного в рамках кримінального провадження, № 72025161030000014.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил №0458/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.
Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення також потребують додаткової перевірки.
Всі ці обставини залишились поза увагою суду 1-ої інстанції, у зв`язку з чим рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є, вочевидь, передчасним.
Згідно приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційних скарг захисників, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. 
Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.
Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив

Апеляційні скарги захисників Лупу С.С. та Беринди Д.О. в інтересах  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України – скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України – закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0458/UA500000/2025 надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури – для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України – для відома.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець