ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 травня 2026 року 	м.Суми	

Справа №574/198/26 
Номер провадження 22-ц/816/1983/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Сізова Д. В. 
за участі секретаря судового засідання Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області САВЕНКА Юрія Олександровича, 

У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції
У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила:
визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо списання 8087 грн 90 коп. протиправними;
зобов`язати виконавця повернути їй незаконно списані 8087 грн 90 коп.;
зобов`язати виконавця винести постанову про визначення рахунку № НОМЕР_1 ; 
стягнути з виконавця матеріальні збитки 540 грн в результаті його протиправних дій, які вона понесла, та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Скаргу мотивувала тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №66475472 від 11.08.2021 року, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. Приватним виконавцем на рахунок Свись О.Ф. відкритий в АТ «Ощадбанк» був накладений арешт.
Боржниця 06.02.2026 року направила приватному виконавцю лист із заявою про визначення рахунку та долучила копії документів, які підтверджують, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи. Проте приватний виконавець Савенко Ю.О. не визначив рахунок. Натомість 13.02.2026 року ініціював списання коштів надіславши платіжну інструкцію до АТ «Ощадбанк». 16.02.2026 року з рахунку ОСОБА_2 було списано 8087,90 грн., на рахунку залишилися незначна сума грошей, яку через бездіяльність виконавця неможливо зняти, оскільки рахунок залишився невизначений. Списані кошти є соціальним виплатами від Пенсійного фонду України, які боржниця отримує як державну соціальну допомогу особі з інвалідністю та допомогу на тверде побутове пічне паливо. Приватний виконавець списав кошти, які входять до захищеного ліміту двох мінімальних заробітних плат на місяць та не визначив рахунок після її звернення, надавши відповідь, що рахунок вже визначений в іншому виконавчому провадженні державним виконавцем і він вдруге цього зробити не може. Провадження у відділі державної виконавчої служби завершені 23.12.2025 року та 24.12.2025 року і винесені постанови про зняття арешту з рахунків. На цей час відкрите виконавче провадження у приватного виконавця є єдиним. ОСОБА_2 посилалась також на те, що має онкологічне захворювання ІІІ стадії, а дії виконавця позбавили її можливості купити їжу та ліки, у зв`язку з чим вважає, що їй було завдано моральну шкоду в сумі 5000 грн 00 коп.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. 
Постановляючи указану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. після отримання заяви боржника ОСОБА_2 від 06.02.2026 року, установивши наявність постанови державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістунова О.В. від 03.07.2024 року про визначення цьому ж боржнику поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у іншому виконавчому провадженні, відомості про припинення дії якої були відсутні в автоматизованій системі, обґрунтовано та діючи в межах своїх повноважень відмовив боржниці у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.
У подальшому після внесення 17.02.2026 року державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістуновим О.В. до автоматизованої системи відповідного повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, приватним виконавцем Савенком Ю.О. за наслідками розгляду повторної заяви ОСОБА_2 від 26.02.2026 року відповідно до вимог пункту 5 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, 02.03.2026 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Таким чином, Свись О.Ф. фактично просить суд зобов`язати приватного виконавця винести постанову, яка ним вже була винесена, та про існування якої їй достеменно відомо.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
20 березня 2026 року ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права просить скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що на момент ініціювання виконавцем списання коштів на рахунку ОСОБА_2 перебувало лише 9565 грн 97 коп., що значно менше захищеного законом ліміту. Технічна неможливість виконавця винести власну постанову через невчасне внесення повідомлення державним виконавцем даних не дає права ігнорувати закон і стягувати кошти, які мають захищений статус. Приватний виконавець визначив поточний рахунок для видаткових операцій 02 березня 2026 року лише на повторну заяву боржниці. Суд помилково вважав, що указана винесена 02 березня 2026 року постанова про визначення рахунку для видаткових операцій вирішує конфлікт, ігноруючи факт незаконного списання 16 лютого 2026 року 8087 грн 90 коп. Суд не надав оцінки факту списання коштів з рахунку, що позбавляє ОСОБА_2 коштів на існування та лікування. Рішення суду містить перелік цитат із закону, але без аналізу того чи мав право приватний виконавець списувати гроші менше ліміту.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Приватний виконавець Савенко Ю.О. відзив на апеляційну скаргу не подав.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. 11.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66475472 з примусового виконання виконавчого напису №621, виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» у розмірі 36750 грн 00 коп. (а.с.37).
У ході проведення виконавчих дій 31.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 40915 грн 00 коп. (а.с.38). 
Крім того, стосовно ОСОБА_2 також держаним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лістуновим О.В. були відкриті виконавчі провадження ВП № 72882806, 78254231 з примусового виконання судових наказів № 574/110/23 від 24.04.2023, №574/149/25 від 06.05.2024 року (а.с.12, 13).
ОСОБА_2 06.02.2026 року було надіслано через засоби поштового зв`язку приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. заяву про визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», для здійснення видаткових операцій (а.с.39).
Повідомленням від 12.02.2026 року за №10457 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. боржниці було відмовлено в задоволенні заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, оскільки рахунок НОМЕР_1 їй вже визначено поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій 03.07.2024 року державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістуновим О.В. (а.с.40).
16.02.2026 року з арештованого рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , на який зараховувалась соціальна допомога, АТ «Ощадбанк» було списано кошти в сумі 8087 грн 90 коп. (а.с.14-16).
17.02.2026 року державним виконавцем Буринського виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістуновим О.В. було направлено ОСОБА_2 повідомлення про припинення дії винесеної ним 03.07.2024 року постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні №72482806 (а.с. 51).
26.02.2026 року після звернення 25.02.2026 зі скаргою до суду у цій справі боржниця ОСОБА_2 повторно надіслала приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. заяву про визначення рахунку та повернення коштів (а.с.41).
02.03.2026 року на підставі указаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було винесено постанову, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у oschadbank, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с.42).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною першою статті п`ятої Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
У справі, яка переглядається, вимоги скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 можна згрупувати таким чином: 
1) вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця зі списання з її рахунку коштів в сумі 8087 грн 90 коп. та зобов`язання їх повернути разом із стягненням моральної та матеріальної шкоди;
2) вимога про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії - винести постанову про визначення рахунку № НОМЕР_1 .
Місцевий суд повністю відмовив у задоволенні всіх вимог скарги ОСОБА_2 .
Висновок щодо відсутності підстав зобов`язання приватного виконавця винести постанову про визначення поточного рахунку місцевий суд мотивував тим, що приватний виконавець Савенко Ю.О. діяв відповідно до вимог закону. Зокрема, установивши наявність постанови державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістунова О.В. від 03.07.2024 року про визначення цьому ж боржнику поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у іншому виконавчому провадженні, відомості про припинення дії якої були відсутні в автоматизованій системі, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За змістом частини другої статті 451 ЦПК України за наслідком розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця суд, за умови визнання оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності неправомірними, приймає рішення про зобов`язання вчинити певну дію, коли це необхідно для усунення порушення або поновлення права заявника.
При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення певних дій (прийняття рішень) в інших випадках, а також якщо відповідні дії (рішення) визначені Законом України «Про виконавче провадження» такими, що можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.
Відповідно до пункту 4 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу).
У разі винесення виконавцем повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій фізична особа - боржник у порядку, встановленому пунктом 1 цього розділу, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якими накладено арешт на його кошти, для визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.
Виконавець виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку надсилає до банку, у якому відкрито поточний рахунок фізичної особи - боржника, в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу, у разі скасування: постанов, передбачених абзацами другим та п`ятим цього пункту; повідомлення, передбаченого абзацом шостим цього пункту (абзац шостий, сьомий пункту 5 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року).
Зважаючи на те, що у іншому виконавчому провадженні постановою державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістунова О.В. від 03.07.2024 року вже був визначений ОСОБА_2 поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій, тому до повідомлення указаного державного виконавця від 17.02.2026 про припинення дії винесеної 03.07.2024 року постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні №72482806 у приватного виконавця Савенка Ю.О. були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 від 06.02.2026 року.
Також суд першої інстанції установив, що після повідомлення державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Лістунова О.В. від 17.02.2026 про припинення дії винесеної 03.07.2024 року постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні №72482806, приватний виконавець Савенко Ю.О. постановою від 02.03.2026 задовольнив заяву ОСОБА_2 та визначив вказаний нею поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.
Зважаючи на указані обставини та приписи пункту 5 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання приватного виконавця Савенка Ю.О. визначити поточний рахунок ОСОБА_2 для здійснення видаткових операцій.
Водночас мотивувальна частина ухвали Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця зі списання з її рахунку коштів в сумі 8087 грн 90 коп. та зобов`язання їх повернути із стягненням моральної та матеріальної шкоди.
У контексті зазначеного апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції відповіді на її аргументи з приводу списання з її рахунку коштів та зобов`язання їх повернути та не погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні цих вимог скарги, оскільки вони не відповідають вимогам закону зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначено, що «якщо ж спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, і виконавець звернувся до суду цивільної юрисдикції (як у цій справі), то підстави для закриття провадження за пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК відсутні. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що поняття «спір про право», наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
У справі, яка переглядається ОСОБА_2 ставить питання повернення безпідставно списаних на її думку з її рахунку коштів в сумі 8087 грн 90 коп. із стягненням моральної та матеріальної шкоди, що вказує на спір про право, який має вирішуватись у порядку позовного провадження, а не в межах справи за скаргою боржника про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, тобто не в порядку розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 1309/7139/12.
Ураховуючи наведені обставини, оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця зі списання з її рахунку коштів в сумі 8087 грн 90 коп., зобов`язання їх повернути та про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід скасувати, а скаргу в частині таких вимог залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частина першої статті 376 ЦПК України). 
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду ухвали суду, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо списання коштів, про зобов`язання повернення незаконно списаних коштів у сумі 8087 грн 90 коп., стягнення матеріальної та моральної шкоди, скаргу в частині цих вимог залишити без розгляду, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Висновки суду щодо судових витрат
Судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення (пункт 19 частини другої статті 3 Закону України “Про судовий збір”).
Оскільки у цій справі судовий збір не справляється, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись вимогами статей 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо списання коштів, про зобов`язання повернення незаконно списаних коштів у сумі 8087 грн 90 коп., стягнення матеріальної та моральної шкоди – скасувати, а скаргу в частині указаних вимог – залишити без розгляду. 
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Роз`яснити ОСОБА_3 право подати позов про повернення стягнутих сум коштів, стягнення моральної та матеріальної шкоди на загальних підставах.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повне судове рішення складене 07 травня 2026 року.

Головуючий   	М. В. Щербаченко	

Судді О. І. Собина 

Д. В. Сізов