ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2516/25	
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук 
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущак,
секретар судового засідання Постолатій В.Р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тара» б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-05/1351/26 від 04.05.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 (повний текст рішення складено 29.04.2026, суддя Гоменюк З.П)
у справі № 914/2516/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тара», м. Львів
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/108-р/к від 17.06.2025 у справі №63/4-13-18-2025.
за участю представників сторін:
від позивача: Новосядло В.Р.
від відповідача: Мудрик І.В. 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тара» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/108-р/к від 17.06.2025 у справі №63/4-13-18-2025.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що 17 липня 2025 року через відкриті джерела у мережі інтернет позивачу стало відомо, що по відношенню до нього, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тара», адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення від 17 червня 2025 №63/108-р/к у справі №63/4-13-18-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Так, рішенням від 17 червня 2025 визнано позивача таким, що порушив п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (ненадання відповіді на вимогу у строки, встановлені відповідачем) та накладений штраф у розмірі 44 000 грн.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, протиправним, надуманим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих з порушенням закону, при неповному з`ясуванні обставин, у зв`язку з чим, оспорюване рішення, на думку позивача, не відповідає приписам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
Позивач стверджує, що не отримував вимогу голови відділення від 05.11.2024 ні засобами поштового зв`язку, ні будь-яким іншим способом, так само як і подання з попередніми висновками від 04/06/2025, які взагалі відповідачем не надсилались на юридичну адресу позивача, як і саме оскаржуване рішення. Позивачу взагалі не було відомо про дату та час засідання адміністративної колегії відповідача, на якій було прийняте оскаржуване рішення, оскільки подання з попередніми висновками від 04.06.2025, які повинні бути надіслані позивачу з повідомленням про дату та час засідання адміністративної колегії - взагалі не надсилались.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Внутрішній опис документів справи №63/4-13-18-2025 про порушення ТОВ «Нова Тара» законодавства про захист економічної конкуренції (неподання інформації на вимогу голови Відділення), п. 1 вимога про подання інформації ТОВ «Нова Тара» №63-02/4313е повернулась з листом про повернення. Однак, матеріали справи містять копію (конверту) поштового відправлення, з якого відповідачем нібито надсилалась вимога від 05.11.2024, на якій вбачається прихована (замальована) інформація, тому, останній вважає такий доказ вручення кореспонденції неналежним.
Відтак, позивач зазначає, що неналежне надіслання подання від 04.06.2025 з попередніми висновками, а також неповідомлення про дату та час засідання адміністративної колегії та прийняття оскаржуваного рішення, за відсутності інформації станом на час прийняття щодо отримання/неотримання позивачем подання та інформації щодо часу засідання колегії відповідача, - позбавило позивача можливості на належний захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, відсутність можливості надання пояснень, доказів, зауважень на подання з попередніми висновками зумовило прийняття відповідачем помилкових висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та як наслідок мало місце прийняття оскаржуваного рішення від 17.06.2025 із порушенням норм матеріального права, що повинно бути скасоване.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Так, місцевим господарським судом з матеріалів справи встановлено, що вимогу Західного міжобласного територіального відділення АМКУ від 05.11.2024 було належним чином направлено ТОВ «Нова Тара» за його місцезнаходженням, зазначеним у ЄДР. Після повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання вимогу було оприлюднено на офіційному вебсайті відділення, у зв`язку з чим вона вважається врученою адресату відповідно до вимог законодавства.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем було вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача про необхідність надання інформації, тоді як ТОВ «Нова Тара» не надало витребувану інформацію у встановлений строк.
Суд також зазначив, що позивач лише посилався на неотримання поштової кореспонденції, однак не навів жодних належних доказів на підтвердження причин такого неотримання. В матеріалах справи відсутні відомості про зміну адреси місцезнаходження товариства або інші поважні обставини, які б перешкоджали отриманню кореспонденції.
З огляду на встановлені обставини та відсутність доказів, які б спростовували належне вручення вимоги чи підтверджували поважність причин її невиконання, місцевий суд дійшов висновку про правомірність дій Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Не погоджуючись з рішенням Львівської області від 22.04.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тара» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-05/1351/26 від 04.05.2026) в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Нова Тара» не отримувало вимогу Західного міжобласного територіального відділення АМКУ від 05.11.2024 №63-02/4313е, а також інших документів у справі, зокрема подання з попередніми висновками та повідомлення про розгляд справи адміністративною колегією. У зв`язку з цим товариство було позбавлене можливості надати витребувану інформацію та реалізувати своє право на участь у розгляді справи.
Апелянт зазначає, що відповідач не надав належних доказів вручення вимоги відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, а суд першої інстанції безпідставно визнав достатніми надані АМКУ докази її надсилання. При цьому скаржник наголошує, що матеріали справи не містять підтвердження отримання поштового відправлення уповноваженою особою товариства.
Також апелянт вважає помилковим висновок суду про можливість визнання вимоги врученою через десять днів після її оприлюднення на вебсайті АМКУ. На його переконання, положення відповідного Порядку суперечать Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про поштовий зв`язок» та не можуть встановлювати додаткові підстави для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.
Крім того, скаржник посилається на порушення принципу належного урядування та процедури розгляду справи АМКУ, зазначаючи, що рішення про накладення штрафу було прийняте без належного повідомлення товариства про розгляд справи та без надання йому можливості висловити свої заперечення й пояснення.
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
В подальшому, 03.06.2026 від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про долучення доказів, в якій заявник просив долучити до матеріалів справи витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Дослідивши вказані документи колегія суддів зазначає, що оскільки ці докази не встановлюють нові обставини у справі, а лише деталізують обставини, якими сторони обгрунтовували свої доводи та заперечення та на які вказували під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що такі докази не є новими у розумінні ч.3 ст. 269 ГПК України, відтак можуть бути долучені до матеріалів справи.
У судове засідання 03.06.2026 з?явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
У судове засідання 03.06.2026 з?явився представник відповідача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
У рамках здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції надіслано вимогу голови відділення від 05.11.2024 № 63-02/4313е (вимога), що містила:
а). перелік інформації, яка підлягала до подання;
б). строк подання інформації;
в). нагадування про:
в1). обов`язок подання інформації, який передбачений статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;
в2). відповідальність у разі неподання інформації у встановлені головою відділення строки, подання інформації в неповному обсязі та подання недостовірної інформації, що передбачена пунктами 13, 14, 15 статті 50, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Вимогу надіслано ТОВ «Нова Тара» 05.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням за № 0600980102596 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: вул. Богдана Хмельницького, буд. 63, м. Львів, 79019.
Згідно з поштовим відправленням № 0600980102596, вимогу ТОВ «Нова Тара» не вручено та повернуто до відділення з підстави «за закінченням встановленого терміну зберігання».
В подальшому, вимога оприлюднена 19.12.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-do-tov-nova-tara.
Враховуючи вищенаведене, вимога вважається такою, що вручена ТОВ «Нова Тара» 29.12.2024.
Останній день строку подання витребуваної інформації на вимогу припадав на 08.01.2025.
Як встановлено судом, інформація на виконання вимоги не була подана ТОВ «Нова Тара» до відділення у передбачений строк.
Листом відділення від 23.01.2025 № 63-02/597е ТОВ «Нова Тара» надіслано розпорядження від 23.01.2025 № 63/18-рп/к та на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 23.01.2025 розміщено відповідну інформація про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 28.02.2024 № 63/23-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-23-2024 за ознаками вчинення ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами закупівель: UA-2021-07-08-010226-c, UA-2021-07-20-002079-a та UA-2021-09-15-010871-b.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 19.09.2024 № 63/102-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-87-2024 за ознаками вчинення ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-05-14-005026-b.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 17.10.2024 № 63/118-рп/к про об`єднання справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, справи № 63/4-01-23-2024 та № 63/4-01-87-2024 було об`єднано в одну справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/4-01-87-2024.
Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Нова Тара» і ТОВ «Терразем» та ТОВ «Західземлепроект» в усіх 4 торгах, ТОВ «Нова Тара» і було надіслано відповідну вимогу.
Листом відділення від 04.06.2025 № 63-02/4617е ТОВ «Нова Тара» надіслано подання від 04.06.2025 № 63-03/304-П та повідомлення про призначення відповідного засідання адміністративної колегії відділення; на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 06.06.2025 оприлюднено інформацію про попередні висновки у справі № 63/4-13-18-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з датою та місцем проведення засідання адміністративної колегії відділення).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на суб`єкт господарювання може бути накладений штраф у розмірі до одного відсотка виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Головне управління ДПС у Львівській області листом від 21.03.2025 № 3373/5/13-01-04-07 повідомило, що загальна сума доходу за звітний період (2024 рік) ТОВ «Нова Тара» становить 4 469 922 грн.
Під час визначення розміру штрафу враховано, що інформацію на вимогу ТОВ «Нова Тара» не надало відділенню, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 63/4-01-23-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з рішенням 108 на ТОВ «Нова Тара» накладено штраф у розмірі 44000,00 грн.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ін.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Відповідно до статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Отже, орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.
З матеріалів справи встановлено, що вимогу голови Відділення від 05.11.202 № 63-02/4313е надіслано ТОВ «Нова Тара» 05.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням за номером 600980102596 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, а саме: вул. Богдана Хмельницького, буд. 63, м. Львів, 79019. Рекомендоване поштове відправлення № 63-02/4313е було повернуто за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами) (далі - Порядок), у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим/ зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету/голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.
Комітет забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня розміщення на офіційному вебсайті Комітету.
Вимога була оприлюднена 19.12.2024 року на офіційному вебсайті Відділення за посиланням:://westernmtv.anmi.gov.ua/news/vymoha-do-tov-nova-tara.
Так, з огляду на зазначене, враховуючи наведені норми законодавства, відповідач вжив можливих заходів, щоб вимога була вручена ТОВ «Нова Тара». Отже, останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 08.01.2025. ТОВ «Нова Тара» не надав інформації на вимогу у встановлений головою відділення строк.
Разом з тим, щодо доводів апелянта про неотримання вимоги голови відділення від 05.11.2024, колегія суддів вказує наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, вимогу від 05.11.2024 надіслано ТОВ «Нова Тара» 05.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням за № 0600980102596 за його місцезнаходженням, що підтверджується: списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта №219; службовим чеком АТ «Укрпошта» від 05.11.2024; відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0600980102596; конвертом поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0600980102596.
Так, у сформованому Відділенням списку згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» №219, відповідно до якого відбувалося направлення поштового відправлення, відображені дані щодо найменування позивача і його адреси та міститься вказівка на номер і дату Вимоги № 63-02/4313е від 05.11.2024 (у розділі особливі відмітки).
Інформації стосовно зміни адреси місцезнаходження, неотримання поштової кореспонденції внаслідок інших поважних причин позивачем не зазначено та матеріали справи не містять.
Згідно з поштовим відправленням № 0600980102596, Вимогу ТОВ «Нова Тара» не вручено та повернуто до Відділення з підстави «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Згідно з приписами п. 112 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (далі - Правила), користувач послуг поштового зв`язку має право на подання звернень (скарг) щодо надання послуг поштового зв`язку оператору поштового зв`язку, національному регулятору, іншим органам державної влади відповідно до компетенції, а також на їх розгляд щодо поновлення його прав і захисту законних інтересів відповідно до законодавства. Подання, розгляд звернень (скарг) користувачів та усунення порушень їх прав здійснюється відповідно до Законів України Про поштовий зв`язок, Про захист прав споживачів, Про звернення громадян, цих Правил та інших нормативно-правових актів. Національний регулятор розглядає відповідно до законодавства звернення (скарги) користувачів щодо надання послуг поштового зв`язку, отримує з цією метою від операторів поштового зв`язку необхідну інформацію, що стосується предмета отриманого звернення (скарги), вживає у межах повноважень заходів для захисту прав користувачів.
Відповідно до п. 114 зазначених Правил оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.
ВС неодноразово звертав увагу на те, зокрема у справах за участі податкових органів, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення, зокрема платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови ВС від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а, у справі № 420/37047/23 постановою від 07.08.2025).
Разом з тим, колегія суддів вказує, що Верховний суд у Постанові від 27.02.2025 у справі №914/400/24 зазначав:
«При цьому аргументи скаржників про те, що Відділення не повідомляло ТОВ «Фортекс Енерджі» про розгляд антимонопольної справи відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вказаним доводам надавалася належна оцінка судом апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи (з дослідженням доказів, наданих Відділенням, на підтвердження направлення кореспонденції, у тому числі, на юридичну адресу ТОВ «Фортекс Енерджі»). Такі доводи скаржників зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та їх незгоди з висновками суду попередньої інстанції щодо оцінки доказів, що, з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.
Обставини належного повідомлення ТОВ «Фортекс Енерджі» про розгляд антимонопольної справи № 63/5-01-18-2023 були встановлені судом апеляційної інстанції.
Водночас Верховний Суд, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції в частині відхилення доводів скаржників про неотримання ТОВ «Фортекс Енерджі» такої кореспонденції, звертає увагу на те, що направлення органом АМК листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу суб`єкта господарювання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій органу АМК».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем (відділенням) вжито всіх передбачених заходів для належного повідомлення про наявність вимоги про надання інформації та подані докази на підтвердження цих обставин.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі № 914/2516/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 
УХВАЛИВ :
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тара» б/н від 04.05.2026 (вх. № 01-05/1351/26 від 04.05.2026) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі 914/2516/25 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак