ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

26 червня 2026 року	Справа №160/6922/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Відділення поліції №3 про визнання дій протиправними,-

УСТАНОВИВ:

20.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Відділення поліції №3, в якому позивач просить суд (з урахування уточнених позовних вимог):
- Визнати протиправними дії працівників ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2025 (щодо безпідставної зупинки та порушення правил застосування відеореєстратора) та від 05.12.2025 (щодо безпідставної зупинки).. 
- Стягнути з держави в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 30.08.2025 року та 05.12.2025 року позивача було протиправно зупинено працівниками поліції та особами у зеленій військовій формі на вулиці біля його місця проживання. Особи чинили на нього непропорційний психологічний тиск та залякування без жодних законних на те підстав. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
04.05.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти вимог викладених у позові, та зазначив, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Вважає, що порушень прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції не відбувалося.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.09.2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Міністерства Внутрішніх справ з заявою, у якій повідомив, що 30.08.2025 року о 16:50 його зупинили працівника поліції Кравченко Володимир Олегович та Домарацький Артем Олександрович та просив провести розслідування стосовно правомірності даної зупинки.
31.10.2025 до керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов супровідний лист від Дніпропетровського управління ДВБ НП України від 30.10.2025 № 82890-2025 щодо можливих протиправних дій дільничними офіцерами поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 
З листа Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №385058-2025 від 25.11.2025 року вбачається, що відповідач розглянув лист позивача щодо протиправних дій дільничними офіцерами поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що за результатами службового розслідування, порушень з боку поліцейських ВП № 3 Криворізького РУП не встановлено, а відомості, викладені у скаргах гр. ОСОБА_1 , визнано такими, що не знайшли своє підтвердження.
29.12.2025 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист Дніпропетровського управління ДВБ НП України про те, що з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення службового розслідування.
В ході проведення службового розслідування було встановлено, що 05.12.2025 під час несення служби ДОП СП ВП № 3 КРУП ОСОБА_2 запис на боді-камеру не здійснював у зв`язку з цим наказом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2026 № 485 за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення розділу ІІ п. 5, розділу ІІІ п. 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом від 18.12.2018 № 1026, що виразилося у незабезпеченні застосування портативного відеореєстратора при виконанні службових обов`язків під час перевірки обліково-військових документів для фіксації можливого правопорушення, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Позивач вважаючи, що дані дії вчинені працівниками поліції, щодо його безпідставної зупинки та порушення правил застосування відео реєстратора були протиправними та такими, що завдали позивачу моральної шкоди, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У ст. 2 Закону № 580-VIII визначені завдання поліції. Так, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:- забезпечення публічної безпеки і порядку; - охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; - протидії злочинності; - надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України..
За приписами ст. 29 Закону № 580-VIII поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 580-VIII, поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи:- перевірка документів особи; - опитування особи; - поверхнева перевірка і огляд; - зупинення транспортного засобу; - вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; - обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; - проникнення до житла чи іншого володіння особи; - перевірка вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; - застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; - перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; - поліцейське піклування.
Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ч. 2 ст. 31 Закону № 580-VIII).
Відповідно до статті 32 Закону № 580-VIII, поліцейський має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання, перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Пунктом 2 статті 32 Закону № 580-VIIІ передбачено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Відповідно до пункту 4 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 (далі - Порядок № 1456), перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян надано уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби, Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання, перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Таким чином, поліцейські, на виконання своїх законних повноважень щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави мають право на застосування превентивних заходів, таких як перевірка документів та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;.Такі заходи є необхідними особливо в умовах воєнного стану для захисту прав і свобод громадян, дотримання громадського порядку, недопущення правопорушень.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії працівників ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинених 30.08.2025, стосовно безпідставної зупинки та порушення правил застосування відеореєстратора, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що за фактом надходження скарги від ОСОБА_1 наказом від 11.11.2025 №2648 відповідачем було призначено службове розслідування щодо можливих протиправних дій дільничними офіцерами поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході розгляду матеріалів, було встановлено, що 30.08.2025 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького РУП капітаном поліції ОСОБА_3 та дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького РУП лейтенантом поліції Артемом Домарацьким разом з невстановленими особами, одягнутими у камуфляжну форму без розпізнавальних знаків ЗСУ здійснювалось патрулювання, щодо виявлення осіб, які ухиляються від мобілізації, під час якого ними було затримано на пів години гр. ОСОБА_1 та відмовлено в складанні протоколу про адміністративне затримання.
За результатами службового розслідування, було складено висновок службового розслідування за фактом можливих протиправних дій дільничними офіцерами поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2025 з якого вбачається, що перевіривши та оцінивши наявні матеріали службового розслідування, дисциплінарною комісією порушень з боку поліцейських ВП № 3 Криворізького РУП не встановлено, а відомості, викладені у скаргах гр. ОСОБА_1 , визнано такими, що не знайшли своє підтвердження
Дослідивши надані документи, суд вважає що описані дії поліцейських вчинені 30.08.2025 року були необхідними, ефективними, пропорційними для забезпечення охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічної безпеці і порядку. Вимоги поліцейського ніякої шкоди правам ОСОБА_1 не несли.
Крім того, посилання позивача на порушення працівниками ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області правил застосування відеореєстратора саме під час зупинки ОСОБА_1 30.08.2025 року не знайшли своє відображення у матеріалах справи, таким чином, суд може дійти висновку, що порушення прав позивача в цій частині відсутнє. 
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії працівників ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинених 05.12.2025 року стосовно безпідставної зупинки, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 29.12.2025 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист Дніпропетровського управління ДВБ НП України про те, що з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення службового розслідування.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №3 від 05.01.2026 №30 призначено службове розслідування за фактом неналежного ставлення до своїх службових обов`язків службовими особами відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час службового розслідування було встановлено, що 05.12.2025 о 06:05 год. ОСОБА_1 прямував на роботу та перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 . 
У зазначений час до нього під`їхав мікроавтобус білого кольору марки Volkswagen Transporter без будь яких розпізнавальних знаків, спеціального маркування чи проблискових маячків, характерних для службового транспорту правоохоронних органів. Після зупинки транспортного засобу з нього вийшли три особи. Одна з них була одягнена у формений одяг Національної поліції України, представилася як ОСОБА_2 та пред`явив службове посвідчення. Дві інші особи були одягнені у зелену військову форму без розпізнавальних знаків, нашивок та індивідуальних ідентифікаторів, при цьому один з них перебував у балаклаві, яка закривала нижню частину обличчя. Зазначені особи усно повідомили, що є представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних документів, що підтверджують їх службовий статус та повноваження, не надали. 
Після початку спілкування громадянин ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої права та зважаючи на відсутність ідентифікації осіб, висловив законну вимогу щодо увімкнення ДОП СП ВП № 3 нагрудної боді-камери з метою фіксації взаємодії. ДОП СП ВП № 3 ОСОБА_2 на вказану вимогу не відреагував, відеофіксацію не здійснив та причин відмови не повідомив. Одночасно громадянин звернувся до осіб у військовій формі з вимогою пред`явити службові посвідчення або інші документи, що підтверджують їхні повноваження, однак зазначені особи відмовилися виконати цю вимогу.
В ході проведення службового розслідування було встановлено, що 05.12.2025 під час несення служби ДОП СП ВП № 3 КРУП ОСОБА_2 запис на боді-камеру не здійснював
Висновком службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих працівників поліції відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.02.2026 року встановлено, за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення розділу ІІ п. 5, розділу ІІІ п. 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом від 18.12.2018 № 1026, що виразилося у незабезпеченні застосування портативного відеореєстратора при виконанні службових обов`язків під час перевірки обліково-військових документів для фіксації можливого правопорушення, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 пропонується застосувати дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Наказом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2026 № 485 за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення розділу ІІ п. 5, розділу ІІІ п. 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом від 18.12.2018 № 1026, що виразилося у незабезпеченні застосування 8 портативного відеореєстратора при виконанні службових обов`язків під час перевірки обліково-військових документів для фіксації можливого правопорушення, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Оцінюючи правомірність дій працівників поліції, що мали місце 05.12.2025 року, суд зазначає, що заходи щодо зупинки особи та вимоги про пред`явлення документів, які посвідчують особу, були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства. 
Як вже зазначалось судом раніше пунктом 2 статті 32 Закону № 580-VIIІ передбачено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. 
Реалізація зазначених повноважень у даному випадку була обумовлена виконанням службових обов`язків із забезпечення публічної безпеки та порядку, а отже, дії співробітників поліції щодо зупинки та перевірки документів особи є цілком правомірними. 
Окремо суд звертає увагу, що встановлений службовим розслідуванням факт порушення працівником поліції, під час зупинки позивача, службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення розділу ІІ п. 5, розділу ІІІ п. 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом від 18.12.2018 № 1026, що виразилося у незабезпеченні застосування портативного відеореєстратора при виконанні службових обов`язків під час перевірки обліково-військових документів для фіксації можливого правопорушення, не впливає на правомірність самих дій щодо зупинки ОСОБА_1 .
Крім того, за результатами проведеного службового розслідування винного співробітника поліції вже було офіційно притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення стягнення у виді зауваження.
Отже, під час розгляду справи судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між допущеним працівником поліції порушенням правил застосування портативного відеореєстратора та станом дотримання прав і свобод позивача. Саме по собі незабезпечення безперервного відеозапису під час виконання службових обов`язків є суто дисциплінарним проступком всередині органу поліції, за який винну особу вже притягнуто до відповідальності.
Позивачем не надано, а судом не виявлено належних та допустимих доказів того, що факт відсутності відеофіксації безпосередньо призвів до порушення, обмеження чи скасування якихось конкретних прав позивача, або заподіяв йому матеріальну чи моральну шкоду. Оскільки правомірність вимоги про перевірку документів підтверджена законом, невиконання вимог щодо застосування відеофіксації могло б мати наслідки для подальших дій або рішень працівників поліції щодо позивача, а враховуючи, що зазначених дій або рішень вчинено не було, то вказане порушення не спричинило втручання в права позивача.
Відтак, оскільки дії поліцейських узгоджуються з приписами статей 31, 32, 34, 35 Закону України «Про національну поліцію», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, підстави для визнання дій працівників ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2025 та від 05.12.2025 року протиправними - відсутні.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Стаття 56 Конституції України гарантує право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.
Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписами частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Отже, відповідно до статей 1167, 1173 Цивільного кодексу України, обов`язковою умовою для стягнення моральної шкоди є наявність, зокрема, протиправної поведінки заподіювача шкоди.
Зважаючи на те, що в ході судового розгляду не було встановлено фактів протиправної поведінки працівників поліції (порушення прав позивача), а їхні дії щодо зупинки та перевірки документів визнано законними та такими, що не порушили особистих немайнових чи матеріальних прав позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди.
Крім того, оскільки судом встановлено, що порушення порядку відеофіксації не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , правові підстави для задоволення вимог про відшкодування шкоди - відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову, а також враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Відділення поліції №3 про визнання дій протиправними – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко