Єдиний унікальний номер 725/4465/26 
Номер провадження 3/725/1025/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року  м.Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , оператора відділення персоналу штабу, у військовому звані - молодший сержант, - 

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 04.05.2026 року, в ході проведення огляду службового приміщення в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 за добровільною згодою молодшого сержанта ОСОБА_1 було перевірено його особистий мобільний термінал марки Pixel 9a, який використовувався ним у службових цілях, без створення в ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для роботи з інформацією з обмеженим доступом. 
У ході огляду вказаного ноутбука, було встановлено наявність електронного документу з назвою «ЕЖ_2582_25.04_р» в якому містяться дані щодо посад військовослужбовців, їх звання, прізвища, ім`я та по-батькові, дати народження, реєстраційні номера облікової картки платників податків, номера наказів на призначення на посади, бойовий та чисельний склад в/ч НОМЕР_1 . 
Вказаний вище документ ОСОБА_1 зберіг 25.04.2026 року о 20 год. 23 хв. в нотатнику через месенджер «Signal», який встановлений як додаток на його особистий ноутбук та особистий телефон марки Pixel 9a серійний номер НОМЕР_5 IMEI 1 - НОМЕР_2 . IMEI 2 - НОМЕР_3 , мобільний телефон НОМЕР_4 та зберігав в пам`яті телефону. 
Відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 17.10.2023 року №605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)», документ «ЕЖ_2582_25.04_р» віднесений до службової інформації у сфері оборони та має гриф обмеження доступу «Для службового користування». 
Своїми діями ОСОБА_1 в порушення п.п. 14, 38, 42, 50, 53, 81 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736 о 20 год. 23 хв. 25.04.2026 року незаконно виготовив електронні копії документів шляхом копіювання електронних файлів на особистому телефоні Pixel 9a з подальшим зберіганням, з метою використання у службовій діяльності. 
Про те, що зберігати та обробляти на некатегорованому пристрої інформацію, яка має гриф обмеження доступу «для службового користування» є порушення нормативно-правових актів знав, однак свідомо вчинив дане діяння, про що відповідно вказав у письмовому поясненні. 
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі та порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив врахувати обставини викладені ним у долучених до матеріалах справи письмових поясненнях, а справу розглядати без його участі. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, наявність його заяви та письмових пояснень, дана справа може бути розглянута без його участі. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. 
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 04.05.2026 року, актом огляду службового приміщення від 04.05.2026 року з фототаблицями, іншими матеріалами справи. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття. 
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.24, 33-35, 283-285, 294, 212-5, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.