ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа: №52878-2026 
Провадження №/23-з/818/31/26 Головуючий апеляційної інстанції: Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Савенка М.Є., 
за участю секретаря - Харченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Сухини про визначення суду першої інстанції, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,- 

встановив:

05.05.2026 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Сухини про визначення суду першої інстанції, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 16 квітня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення №175 від 11.03.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП. 
Підставою повернення протоколу був той факт, що матеріали були направлені до Індустріального районного суду м.Харкова з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа має розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме за місцем розташування органу, де працює/працювала особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Тобто постановою Індустріального районного суду м.Харкова встановлено, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є місцезнаходження юридичної особи, де вона працювала, – Головне управління ДПС у Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

Крім того, постановою Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами необхідно повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.
Підставою повернення протоколу був той факт, що матеріали були направлені до Київського районного суду м.Харкова з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа має розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 176 від 11 березня 2026 року та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , місцем вчиненням адміністративного правопорушення є місце мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Харкова.
Суд у постанові встановив, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2022 рік о 12 годині 51 хвилина 31 березня 2025 року, вже після того як її було звільнено з посади старшого державного інспектора Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, тобто після 21 лютого 2023 року.
Отже, станом на час подання щорічної декларації за 2022 рік, ОСОБА_1 не перебувала у трудових / договірних відносинах з Головним управлінням ДПС у Харківській області.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_1 з 21 лютого 2023 року не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням ДПС у Харківській області та на час подання декларації перебувала за місцем свого мешкання – АДРЕСА_1 , а тому місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Київського районного суду м. Харкова не поширюється.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (7е управління (з обслуговування Харківської області) підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду (визначення суду, який має провадити судовий розгляд), проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до наступного.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання. 
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за місцем його вчинення. 
Суд звертає увагу, що згідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні декларації, а тому таким, що є завершеним, воно вважається у момент фактичного подання декларації з порушенням установленого законом строку. 
Як убачається з матеріалів справи, на час подання декларації ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із Головним управлінням ДПС у Харківській області, а отже місце вчинення правопорушення не пов`язується з місцезнаходженням вказаного органу. Водночас встановлено, що на момент подання декларації вона перебувала за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Харкова.
Вирішуючи питання підсудності, суд апеляційної інстанції враховує, що посилання суду першої інстанції на п. 22 Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції не може бути визначальним при встановленні місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначений Порядок є підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює порядок оформлення матеріалів, однак не встановлює правил територіальної підсудності, що прямо визначені ст. 276 КУпАП.
Суд враховує, що на момент подання декларації ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із відповідним органом, а тому формальна прив`язка до місця його знаходження не відповідає фактичним обставинам справи. Водночас об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні декларації, а отже місцем його вчинення є місце фактичного здійснення відповідної дії.
Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Сухини про визначення суду першої інстанції, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід задовольнити та передати матеріали справи до Індустріального районного суду м.Харкова для розгляду по суті. 
З цих підстав, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34, КПК України, суд, –

постановив:

Клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О. Сухини про визначення суду першої інстанції, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.
Матеріали даної справи направити до Індустріального районного суду м.Харкова.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду Микола САВЕНКО