УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 920/170/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 
(суддя - Вдовенко Д. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026
(головуючий - Ткаченко Б. О., судді: Сулім В. В., Гаврилюк О. М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Середино-Будської міської ради
про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання державного реєстратора вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 , як міський голова, звернувся з позовом до Середино-Будської міської ради, в якому просив суд: 
1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дуб В. В. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 03.06.2022р., 12:41:12, за №1006221070020000069, а саме щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи Середино-Будської міської ради; 
2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код: 78888063612 від 18.04.2025, що вчинене державним реєстратором Куліш Ю.М. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради; 
3) зобов`язати державного реєстратора Куліш Ю. М. відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради, або у разі не здійснення своїх трудових функцій Куліш Ю. М., іншого уповноваженого державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Ямпільської селищної ради, що має право на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внести відповідні зміни про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, за поданою секретарем Середино-Будської міської ради Загорським О. С. заявою щодо державної реєстрації юридичної особи - органу влади (з 01 травня 2023р.) про зміну керівника або відомостей про керівника Середино-Будської міської ради, зазначивши у відомостях про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_1 (міський голова).
2. 10.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026, про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України.
3. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що з огляду на предмет та підстави позову, суб`єктного складу, спірні правовідносини у цій справі не мають характеру корпоративних, що свідчить про відсутність підстав для віднесення спору у цій справі до юрисдикції господарських судів на підставі пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України; цей спір також не підлягає розгляду господарським судом відповідно до пунктів 10, 12, 13 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки стороною спору є фізична особа, спір не стосується відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі, вимоги щодо реєстраційних дій не є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин; вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів не зумовлені наявністю приватно-правового спору, є основними, а не похідними; суд зі змісту позовної заяви ознак приватноправового спору не встановив. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний господарський суд, що спір, який обмежується оскарженням рішень державних реєстраторів, як таких, що прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зумовлює публічно-правовий спір, пов`язаний з наданням адміністративних послуг, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статей 4, 19 цього Кодексу.
4. 06.05.2026 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду категорично не погоджується, ці рішення підлягають скасуванню через істотне порушення вимог господарського процесуального законодавства та їх невідповідність сталій судовій практиці Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладеної у постановах від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2), що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача; від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи). Скаржник зазначає, що у цій справі спір стосується скасування реєстраційної дії щодо зміни керівника юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційної дії щодо відмови у внесенні зміни до ЄДРПОУ про керівника юридичної особи, що підпадає під визначення норми пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, тому спір є корпоративним та є справою, що відноситься до юрисдикції господарських судів, що підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 13.11.2019 у справі № 826/2778/16. Суди першої та апеляційної інстанції проігнорували позицію Великої Палати Верховного Суду, формально переписавши ряд норм з ГПК України, не навівши аргументів відхилення наведеної практики судів та зробили незаконний висновок; спір в даній справі існує між керівником юридичної особи - суб`єкта владних повноважень та самою юридичною особою щодо здійснення повноважень керівника та внесення відомостей про керівника до ЄДР, на що суд першої інстанції не звернув увагу.
6. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
7. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
8. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/170/26 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026.
2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 травня 2026 року. 
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/170/26. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська