Справа № 758/15910/25 Суддя в суді першої інст. - Петров Д.В.
Провадження № 33/824/2688/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А

5 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Гереги К.М. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 3 березня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 3 березня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням судді, представник Енергетичної митниці - Герега К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що 11.03.2026 митницею було отримано постанову суду від 03.03.2026 та саме з дати отримання слід рахувати строк апеляційного оскарження. Вказує, що представник митниці брав участь в судовому засіданні, однак результати розгляду їм були невідомі.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 3 березня 2026 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 12 березня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою представник Енергетичної митниці звернулась вперше 13 березня 2026 року, вдруге 7 квітня 2026 року, втретє 24 квітня 2026 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні представник Енергетичної митниці надавав пояснення, підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, представник Енергетичної митниці брав участь в судовому засіданні 3 березня 2026 року, висловлював свою думку та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. 
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, представник Енергетичної митниці мала можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Посилання апелянтана те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня ознайомлення зі змістом постанови суду є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення зі змістом постанови.
Одночасно з цим, зазначені підстави та мотиви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження представника Енергетичної митницібули предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено узадоволенні клопотання представника Енергетичної митниці - Гереги К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. 
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому представнику Енергетичної митниціслід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці - Гереги К.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 3 березня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига