ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 червня 2026 року 	Справа № 160/10680/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 220 257,50 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, відповідно до облікових даних контролюючого органу, відповідач має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 220 257,50 грн, що виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. У добровільному порядку відповідачем сума боргу не сплачена.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 257 КАС України.
Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Копія ухвали про відкриття провадження від 28 квітня 2026 року направлена за місцем знаходження (реєстрації) відповідача.
07.05.2026 до суду повернувся конверт з підставою повернення «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, судом належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи.
Разом з тим, відзив на позов до суду відповідачем не подано.
Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
В інтегрованих картках платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 220 257,50 грн, що виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань, нарахованих згідно з:
- рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України №481/95-BP № 50762/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 терм.спл. 24.09.2024 на суму 34 000,00 грн; (штрафні санкції)
- рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст. 17 Закону України №481/95-BP № 50769/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 по рішенню суду про підтвердження донарахування сум № 160/11589/25 від 09.06.2025 на суму 34 000,00 грн; (штрафні санкції);
- рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України №481/95-BP № 50765/04-36-01/366204760 від 07.08.2024 по рішенню суду про підтвердження донарахування сум № 160/11586/25 від 11.07.2025 на суму 34 000,00 грн; (штрафні санкції)
- рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України №481/95-BP № 50760/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 по рішенню суду про підтвердження донарахування сум № 160/11584/25 від 24.07.2025 на суму 34 000,00 грн; (штрафні санкції)
- рішенням (обл. ДПА Пост. 790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України №481/95-BP № 50771/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 по рішенню суду про підтвердження донарахування сум № 160/11583/25 від 04.08.2025 на суму 34 000,00 грн; (штрафні санкції)
- рішенням (обл. ДПА Пост.790) про застосування фінансових санкцій до ст.17 Закону України №481/95-BP № 50764/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 по рішенню суду про підтвердження донарахування сум № 160/11587/25 від 01.09.2025 на суму 34 000,00 грн; (штрафні санкції);
- податковим повідомленням-рішенням № 0203390708 від 31.07.2023 на суму 15 237,50 грн; (штрафні санкції)
- податкового повідомлення-рішення № 0203380708 від 31.07.2023 на суму 1020,00 грн; (штрафні санкції).
Відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, була сформована податкова вимога від 06.04.2023 № 0000399-1307-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку, та повернути відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.
Позивачем у квітні 2025 року оскаржено в судовому порядку:
- рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50764/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 року (справа № 160/11587/25);
- рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50760/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 року (справа № 160/11584/25);
- рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50771/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 року (справа № 160/11583/25);
- рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50769/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 року (справа № 160/11589/25);
- рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50765/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 року (справа № 160/11586/25).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 160/11587/25 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено (рішення набрало законної сили 02.10.2025).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/11584/25 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено (рішення набрало законної сили 26.08.2025).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 160/11583/25 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено (рішення набрало законної сили 04.09.2025).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 160/11589/25 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Головного правління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій – залишено без розгляду (ухвала набрала законної сили 09.06.2025).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі № 160/11586/25 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено (рішення набрало законної сили 12.08.2025).
З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 14.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Згідно п. 87.1 та п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України – орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Також, згідно п.п.97.4.3 п.97.4 ст.97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.
Матеріалами справи підтверджено, що штрафи визначено ГУ ДПС у Дніпропетровській області в рішеннях про застосування фінансових санкцій № 50762/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024, № 50769/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024, № 50765/04-36-01/366204760 від 07.08.2024, № 50760/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024, № 50771/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024, №50764/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 та в податкових повідомленнях-рішеннях № 0203390708 від 31.07.2023 на суму 15 237,50 грн, № 0203380708 від 31.07.2023 на суму 1020,00 грн.
При цьому, відповідачем не сплачено у встановлений строк. Визначена сума фінансових санкцій є узгодженою, та набула статусу податкового боргу.
Будь-які відомості щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій: №50764/04-36-09-01/3664204760 від 07.08.2024 та податкових повідомлень-рішень № 0203390708 від 31.07.2023 на суму 15 237,50 грн, № 0203380708 від 31.07.2023 на суму 1020,00 грн в адміністративному або судовому порядку, до матеріалів справи не надано.
Вказані рішення направлялись на зареєстровану адресу відповідача та вручені останньому 18.08.2023.
За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).
Стаття 61 ПК України, передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.
Відповідачу була направлена податкова вимога від 06.04.2023 № 0000399-1307-0436 про наявність у відповідача станом на 05.04.2023 податкового боргу в сумі 7 920,00 грн, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку, та повернути відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.
Згідно з пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкова вимога не є відкликаною.
За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу Україниу разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 14.1.152. ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Матеріали справи не містять документів на підтвердження зменшення боргу відповідача.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до 
Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, є не погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Беручи до уваги те, що суми податків відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, та враховуючи, що наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Натомість позивачем доведено наявність заборгованості відповідача перед бюджетом, яка не сплачена останнім у добровільному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у вигляді судового збору не розподіляються.
Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 №186, суддя Калугіна Н.Є. з 22.06.2026 по 26.06.2026 перебувала у відпустці, тому справу розглянуто з дотриманням розумного строку.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов – задовольнити.
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 220 257,50 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 29.06.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна