Справа № 932/3520/26
Провадження №3/932/960/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
24 березня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301350 від 08 березня 2026 року вбачається, що 08 березня 2026 року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Варус» за адресою м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького буд. 118Д таємним шляхом з полиці магазину здійснила крадіжку товару Бренді «Азнаурі» - 1 шт., кукурудза Оріджин – 1 шт., оливки «Лорадо» - 2 шт. , освіжувач «Еір» - 1 шт., кетчуп Varto – 1 шт., ковбаса Алан – 0,330г., сосиски Алан – 0,557 г., ковбаса Фуршетна – 0,488 г., маска Ефект ламінування – 1 шт., паштет Печінковий Алан 0,120 г, на загальну суму 1302 грн.30 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 т. 51 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вина повністю підтверджуються сукупністю зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 301350 від 08 березня 2026 року, у якому викладено обставини правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
?заявою адміністрації магазину «Варус» (ТОВ «ОМЕГА») про вчинення крадіжки товару;
?актом інвентаризації та довідкою про вартість викраденого товару, згідно з якою загальна вартість викраденого майна (бренді «Азнаурі» — 1 шт., кукурудза «Оріджин» — 1 шт., оливки «Лорадо» — 2 шт., освіжувач «Еір» — 1 шт., кетчуп «Varto» — 1 шт., ковбаса «Алан» — 0,330 кг, сосиски «Алан» — 0,557 кг, ковбаса «Фуршетна» — 0,488 кг, маска «Ефект ламінування» — 1 шт., паштет «Печінковий Алан» — 0,120 кг) становить 1302 грн. 30 коп.;
?письмовими поясненнями свідка.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість викраденого майна за матеріалами справи становить 1302 грн. 30 коп., що відповідає розміру, передбаченому диспозицією вказаної статті.
При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та попередження аналогічних правопорушень у майбутньому.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд —
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA568999980314040542000004001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу у справі 932/3520/26 протокол серії АА №301350)
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Постанову складено та підписано 02 червня 2026 року.

Суддя В.І. Цитульський