Справа №204/13874/25
Провадження №2/204/1688/26
РІШЕННЯ
іменем України

03 червня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Книш А.В.,
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
за участю:
представника позивача Дементьєва Я.Т., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Волноваської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що має загальну площу 72,60 м2, житлову площу 37,30 м2, в порядку спадкування за заповітом від 03.11.2010, який зареєстровано в реєстрі за N 2-1142, після смерті спадкодавця – ОСОБА_2 . На обґрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 03 листопада 2010 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Кузуб Ю. було посвідчено заповіт ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей, що містяться у зазначеному заповіті, ОСОБА_2 на випадок її смерті призначила спадкоємцем, належного їй на праві особистої приватної власності майна, що складалося з 1/2 частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивача. У законодавчо встановлений строк приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною 20 червня 2025 року було заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_2 . 31 липня 2025 року позивач звернувся до зазначеного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину щодо 1/2 частини спірного жилого будинку. Однак, розглянувши заяву позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. надала йому відповідного роду роз`яснення (відмову у вчиненні нотаріальної дії) від 31.07.2025 р., у якому зазначалося, що: «... видача Свідоцтва про право на спадщину може бути проведена Вам, як єдиному спадкоємцю у спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_2 лише у разі надання Вами оригіналу правовстановлюючого документа на майно або його дубліката чи рішення суду, яке встановлює право власності ОСОБА_2 на спадкове майно - (одну другу) частку жилого будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ...». Таким чинок, позивач, як єдиний спадкоємець у спадковій справі щодо майна померлої матері, був позбавленим права на спадкування у зв`язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документу або його дублікату на жиловий будинок. Зазначає, оригінал документу покійна ОСОБА_2 залишила у згаданому будинку через евакуацію, яка здійснювалася у терміновому порядку.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Волноваської районної державної адміністрації, у якому представник Ягупова О.К. зазначає, що відмова нотаріуса не створює обов`язків для Волноваської РДА. У даній судовій справі: спадкове майно не перебуває у володінні Волноваської РДА; Волноваська РДА не є суб`єктом, який має будь-яке цивільне чи майнове відношення до спірного майна; Волноваською РДА не видавалося жодних розпорядчих актів та не вчинялися дії, які б перешкоджали позивачу у реалізації його спадкових прав; не є набувачем відумерлої спадщини (відповідно до статті 1277 ЦК України відумерла спадщина переходить у комунальну власність територіальної громади, а не до РДА); не претендує на спадкове майно; не здійснює розпорядження цим майном. Таким чином, відсутній предмет спору між позивачем та Волноваською РДА, а тому відповідач обраний позивачем неправильно. Волноваська РДА жодним чином не є стороною цих правовідносин. Оскільки Волноваська РДА не перебуває у спірних правовідносинах із позивачем, позовні вимоги до неї є безпідставними.
У судовому засіданні представник позивача Дементьєв Я.Т. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. 
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх присутності.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 , а також дослідивши наявні докази, судом встановлені такі фактичні обставини.
Батьками позивача є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_6 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12,45,56,128).
03 листопада 2010 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті призначила спадкоємцем належної їй на праві приватної власності майна, що складається із частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивача (а.с.51).
Відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.19).
У Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні відомості про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який має загальну площу 72,60 м2, житлову площу 37,30 м2, зареєстрований по частині за кожним за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.19).
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54,129).
20 червня 2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 (а.с.60).
31 липня 2025 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Діброва О.С. надано позивачу письмове роз`яснення, яким його було повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_2 , може бути проведена лише у разі надання ним оригіналу правовстановлюючого документа на майно або його дубліката чи рішення суду, яке встановлює право власності ОСОБА_2 на спадкове майно - 1/2 (одну другу) частку жилого будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61).
Оригінал правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно у позивача відсутній. 
Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги до відповідача Волноваської районної державної адміністрації суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності, зазначив відповідачем Волноваську районну державну адміністрацію.
Однак належним відповідачем у даній категорії справах виступають міські ради або міські військово-цивільні адміністрації. 
Судом встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться на території м.Волноваха Волноваського району Донецької області, а тому саме Волноваська міська військова адміністрація Волноваського району Донецької області є належним відповідачем у справі. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог до відповідача Волноваської районної державної адміністрації слід відмовити, оскільки Волноваська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем. 
Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги до відповідача Волноваської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (частина перша статті 1235 ЦК України).
За частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Визнання права є способом захисту права, передбаченим пунктом першим частини другої статті 16 ЦК України.
У відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За змістом статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про права на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки позивач є спадкоємцем заповітом, який у встановлені законом строк та спосіб прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, єдиним ефективним способом реалізації його права є визнання за ним права власності на таке спадкове майно.
За наведених обставин, пред`явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та за позивачем у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, слід визнати право власності на 1/2 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має загальну площу 72,60 м2, житлову площу 37,30 м2.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Волноваської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що має загальну площу 72,60 м2, житлову площу 37,30 м2, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні позовних вимог до Волноваської районної державної адміністрації – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Волноваська міська війська адміністрація Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Волноваха, вул.Центральна, буд. 88, ідентифікаційний код 44048570.
Відповідач: Волноваська районна державна адміністрація, місцезнаходження: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, буд.1, ідентифікаційний код 05419927.
Повне рішення складено 05 червня 2026 року. 

Головуючий