ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"24" червня 2026 р. Справа № 910/11821/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши в межах підготовчого провадження матеріали справи № 910/11821/25
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ
про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Встановив: Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В послідуючому ухвалою від 26.09.2025р. справу N 910/11821/25 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн з усіма додатками, направлено за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області ( 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).
До суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" про стягнення 313944,69 грн пені та 120747,96 грн штрафу щодо свочасного виконання договору на суму 1724970,85 грн
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 08.11.2024 № 167-29012-24/24 щодо виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 82, за адресою: Хмельницька область, с.Грузевиця, вул.Військова, 1.
У надісланому 06.10.2025р. через підсистему “Елетронний суд” відзиві на позовну заяву ТОВ "Монтажбудюг" м.Київ заперечило проти позовних вимог з посиланням на їх невідповідність фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
13 жовтня 2025р. Позивач через підсистему “Елетронний суд” направив Відповідь на відзиві, в якій з посиланням на викладені аргументи просив долучити дану Відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 910/11821/25 та задовольнити позовну заяву.
Ухвалою суду від 03.11.2026 справу № 910/11821/25 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 11:30 год. 20.11.2025р.
Ухвалою суду від 20.11.2025 розгляд справи № 910/11821/25 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року. 
Ухвалою суду від 16.12.2025 відкладено підготовче засідання та призначено до розгляду клопотання представника відповідача Опалюка С.В. (вх.№05-08/3649/25 від 10.12.2025) про поновлення строку для подання доказів, а саме заяви свідка Ляльки Віталія Григоровича від 24.11.2024р. та клопотання (вх.№05-08/3702/25 від 16.12.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі №910/11821/25 на 11:30 год. 06 січня 2026 р.
Ухвалою суду від 06.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11821/25 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/11821/25 на 12:00 год. 22 січня 2026 р.
Ухвалою суду від 26.01.2026 повідомлено учасників процесу про призначення підготовчого засідання у справі №910/11821/25 на 12:00 год. 26 лютого 2026 р.
Ухвалою суду від 26.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11821/25 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/11821/25 на 10:00 год. 18 березня 2026 р.
Ухвалою суду від 18.03.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ Опалюка С.В. про застосування заходів процесуального примусу до позивача у виді штрафу – відмовлено. У задоволенні клопотання (вх. № 05-08/3702/25 від 16.12.2025р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/11821/25 – відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 910/11821/25. Призначено справу № 910/11821/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. "7" квітня 2026р.
Ухвалою суду від 21.04.26 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грамчука І.В. засідання, призначене на 07.04.2026 року, не відбулося, повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання на 12 год. 00 хв. 21 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 21.05.2026 призначено справу № 910/11821/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. "4" червня 2026р.
Ухвалою суду від 04.06.2026 призначено справу № 910/11821/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. "24" червня 2026р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між сторонами у справі укладено договір підряду від 08.11.2024 №167-29012-24/24, відповідно до умов якого відповідач підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням позивача замовника, виконати роботу з капітального ремонту будівлі №82, за адресою: Хмельницька область, с.Грузевиця, вул. Військова, 1, здати роботи Замовнику у встановлений договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, що визначені цим договором. (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 1.2 договору вартість, перелік та обсяг робіт визначається та виконується відповідно до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт та відновлення будівель розробленої згідно до договору №55/1-29012-24/24 від 28.06.2024 з Генеральним проектувальником ТОВ «Мистецтво Проектування» на будівельні роботи, згідно розділів кошторисної документації: влаштування Колон К-1 (2 шт),К-2 (2 шт), Монолітний пояс Мп-1, мурування на відмітці 0.000, покрівля, заповлення дверних прорізів, заповнення елементів віконних прорізів, опорядження стін газоблочних фасаду, балки покрівлі, система пожежної сигналізації, система керування евакуацією, зовнішні та внутрішні мережіелектропостачаннята електроосвітлення (обладнання світлотехнічне, провода та кабелі, установочні вироби, труби й металовироби, установлення електричних конвекторів), заземлення, опалення та вентиляція затверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Відповідно до п. 1.3 договору підрядник виконує роботи з власних матеріалів і своїми засобами (при умові належного виконання замовником зобов`язань відповідно до даного договору).
Відповідно до пункту 1.7. Договору код ДК (ДК-021:2015:45453000-7) «Капітальний ремонт і реставрація».
Підпунктами 2.3.1, 2.3.2 Договору визначений обов`язок Підрядника виконати Роботи, передбачені даним Договором в обсязі, відповідно затвердженій Проектно-кошторисній документації; забезпечити якість виконаних Робіт відповідно до Проектно-кошторисної документації, а також вимог ДБН, ДСТУ правил пожежної безпеки, правил безпеки охорони праці, та дотриманням термінів виконання будівельних Робіт.
Пунктом 3.1 Договору загальна вартість Робіт, що виконуються Підрядником за даним Договором, визначена Сторонами згідно комерційної пропозиції Підрядника та позитивним експертним звітом щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт складу №82 центра «УОС.ДМ» інв.№621 ДМ, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця» № 00-0617/01-24/ЦБ від « 11» жовтня 2024 р. Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».
Експертним звітом підтверджено загальну вартість капітального ремонту складу №82 центра «УОС.ДМ» інв.№621 ДМ, в сумі 3 480 209,00 грн., до якого входить вартість Робіт по даному Договору відповідно до Договірної ціни (додаток №2 до Договору), в сумі 2 119 220 грн. 27 коп, в т ч. ПДВ - 20 % - 353 203 грн. 38 коп. 
В загальну вартість робіт згідно з умовами договору включено всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням умов Договору. Вартість робіт підтверджується проектно- кошторисною документацією. Остаточна вартість робіт визначається Сторонами згідно Актів приймання виконаних будівельних Робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що відповідно до вимог абзаців 4, 5 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, Робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із змінами) за рішенням розпорядника бюджетних коштів розрахунки за Роботи можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 30% від вартості ціни Робіт на строк згідно Додатку №1 до Договору. Замовник здійснює попередню оплату шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органі Державної казначейської служби на підставі отриманого від Підрядника рахунку на оплату.
У відповідності до п. 3.4 Договору остаточний розрахунок у розмірі 70% (або в розмірі за фактично виконані Роботи) вартості виконаних Робіт згідно кожного Акту приймання виконаних будівельних Робіт за формою КБ-2в та кожної Довідки про вартість виконаних будівельних Робіт та витрат за формою КБ-3 проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних Робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних Робіт та витрат за формою КБ-3 за фактично виконані Підрядником Роботи.
При цьому Акти приймання виконаних будівельних Робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних Робіт та витрат за формою КБ-3 складаються та підписуються Сторонами подекадно (через кожні десять днів) з моменту початку виконання Підрядником Робіт передбачених даним Договором на фактично виконані Роботи (в період - одна декада).
Пункт 4.1 договору регулює питання, що стосуються строків виконання Робіт, передбачених до виконання Договором.
За змістом пунктів 4.2, 4.3, 4.4 договору приймання результатів виконаних Робіт проводиться за участю представників Замовника, Підрядника, на території безпосереднього виконання Робіт, з підписанням Сторонами Актів приймання виконаних будівельних Робіт за формою КБ-2в. Після виконання Робіт Підрядник інформує Замовника про готовність до передачі результатів Робіт та підписання Актів приймання виконаних будівельних Робіт. Підписання Актів приймання виконаних будівельних Робіт Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо виконаних Робіт.
У пункті 4.5 Договору передбачено право Підрядника здавати Роботи поетапно.
Пунктом 9.1 Договору цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі, в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання зобов`язань за даним Договором.
Відповідно до підпунктів 12.1.1, 12.1.2 пункту 12.1 Договору невід`ємною частиною Договору є наступні Документи до нього:
- Додаток № 1 - Календарний план виконання робіт.
- Додаток № 2 - Договірна ціна, (копія додається)
Відповідно до п.3.1 договору, та розрахунку договірної ціни, зазначеного у додатку №2 до договору "Договірна ціна" івртість робіт, передбачених до виконання догвоіором визначена у розмірі 2 119 220, 27 грн 
19.11.2024 Замовник здійснив попередню оплату в розмірі 30 % вартості Робіт, а саме: 635 766, 08 грн. на виконання п.3.3 Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органі Державної казначейської служби на підставі отриманого від Підрядника рахунку на оплату, що підтверджується платіжною інструкцією №6 від 18.11.2024, з відміткою УДКСУ у Печерському районі «Оплачено « 19» листопада 2024 року» (копія додається)
13.12.2024 укладено Додаткову угоду №2 від 13.12.2024 № 193-29012-24/24 до Договору, якою змінено первісно встановлений строк виконання Робіт, передбачених до виконання за Договором та викладено пункт 4.1 Договору та Додатку №1 до Договору «Календарний план виконання робіт» у новій редакції.
Так, відповідно до пункту 4.Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2024 № 193-29012-24/24 до Договору) та Додатку №1 до Договору «Календарний план виконання робіт» затвердженого додатковою угодою №2 від 13.12.2024 № 193-29012-24/24 до Договору, кінцевим терміном завершення Робіт, передбачених до виконання Договором, визначено 20.12.2024.
Відповідно до абзацу другого пункту 3.1 Договору та розрахунку Договірної ціни зазначеного у додатку №2 до Договору «Договірна ціна» вартість Робіт, передбачених до виконання Договором, визначена у розмірі 2 119 220,27 грн 
20.12.2024 Підрядник виконав за Договором та належним чином передав Замовнику лише частину Робіт, передбачених до виконання Договором, на суму 394 249, 42 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2024 року на суму 394 249,42 грн та Довідкою від 20.12.2024 про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2024 року на суму 394 249,42 грн
Залишок робіт, передбачених до виконання Договором, на суму 1724 970,85 грн, Підрядником фактично не було виконано.
Вартість робіт, не виконаних Підрядником, у розмірі 1 724 970,85 грн, визначена як різниця і між загальною вартістю Робіт, передбачених до виконання Договором (2 119 220,27 грн), та вартістю фактично виконаних робіт (394 249,42 грн) (2 119 220,27-394 249,42=1 724 970,85).
Відтак, Підрядником порушені зобов`язання за Договором в частині своєчасного виконання Робіт, передбачених до виконання за Договором, на суму 1 724 970, 85 грн
Вимогу позивача про стягнення 434692,65 грн штрафних санкцій відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Згідно з п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.
У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Вимога позивача про сплату штрафних санкцій в сумі 434692,65 грн надіслана відповідачу 22.08.2025р.
Правові відносини між учасниками процесу виникли до втрати чинності Господарського кодексу України.
Щодо зворотної дії у часі.
У відповідності до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №910/51/23). 
З огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що договір та відповідні цивільні права і обов`язки сторін, зокрема зобов`язання відповідача виконати роботи виникли до втрати чинності Господарським кодексом України, до спірних правовідносин сторін із нарахування штрафу та пені слід застосовувати положення ч.2 ст. 232 ГК України (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №920/51/23). 
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з положеннями ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасного якісного виконання робіт на суму 1724970,85 грн 
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому позовна вимога є доведеною та обґрунтованою.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 313944,69 грн пені та 120747,96 грн штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі “Трофимчук проти України” Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа “Руїс Торіха проти Іспанії”).
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" м.Київ про стягнення коштів у розмірі 434 692,65 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" (вул. Кільцева дорога,22, м.Київ, 03134, ідентифікаційний код 40400087) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне Підприємство «Укроборонсервіс» (вул. Зеленого Отамана, 3а, м. Київ, 02093, ідентифікаційний код 21552117) 313 944,69 грн (триста тринадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 69 коп.) пені та 120747,96 грн (сто двадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 96 коп.) штрафу, 6520,39 (шість тисяч п`ятсот двадцять гривень 39 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 26.06.2026 р.

Суддя І.В. Грамчук