УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/378/26
2/290/571/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 червня 2026 року	селище Романів	

.Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ: 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, н.п. 1008) до  ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. Рух справи та процесуальні дії суду
1.1. 22 квітня 2026 року ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.
1.2. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
1.3. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із додатками була направлена Відповідачу у встановленому законом порядку за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відповідач ухвалою суду була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін суду не подала.
1.4. Зважаючи на приписи ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами у письму провадженні на основі принципів змагальності та диспозитивності. 

2. Обґрунтування позовних вимог та позиція Позивача
2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний Кредитний договір № 1960189. Відповідно до умов договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 29 календарних днів (до 27.09.2021 року включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування.
2.2. 01.12.2023 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023. Відповідно до Додатку № 1 (Реєстру боржників) до вказаного Договору, до Нового кредитора перейшло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1960189 від 30.08.2021 року.
2.3. Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, кредитні кошти та нараховані відсотки у визначений строк не повернула, внаслідок чого станом на 20.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 21 486,00 грн, з яких: прострочене тіло кредиту — 6 000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками — 15 486,00 грн. Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідача, а також покласти на неї судові витрати. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Фактичні обставини, встановлені судом
1.1. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
1.2. 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 зареєструвалася на веб-сайті первісного кредитора (https://topcredit.ua/) , ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту та подала заявку на отримання фінансового активу.
1.3. Того ж дня між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Кредитний договір № 1960189. Договір підписано з боку Кредитодавця аналогом власноручного підпису (факсиміле) , а з боку Позичальника — електронним підписом одноразовим ідентифікатором G7439, який був надісланий у вигляді SMS-повідомлення на верифікований номер телефону Відповідача НОМЕР_2 .
1.4. Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, сума кредиту становить 6 000,00 грн., строк користування — 29 днів (термін повернення — 27.09.2021 року), фіксована відсоткова ставка — 1,9% на день.
1.5. На підтвердження факту надання кредитних коштів Позивачем надано: Інформаційну довідку платіжного сервісу ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», згідно з якою 30.08.2021 року було здійснено безготівковий переказ грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_3 , призначення платежу: «надання кредиту за договором № 1960189». Документ підписано ЕЦП директора ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» Тарасенка В.Г. Виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1960189 за період з 30.08.2021 по 20.02.2026 року, яка відображає дебетування рахунку на суму 6 000,00 грн. (видача тіла кредиту) та подальше щоденне нарахування відсотків за ставкою, визначеною договором. 1.6. 01.12.2023 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 1960189 від 30.08.2021 року перейшло до Позивача. 
2. Норми права, що підлягають застосуванню, та мотиви суду
2.1. Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».
2.2. Щодо форми правочину та використання електронного підпису:
За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Накладанням одноразового ідентифікатора завершується створення електронного документа, що підтверджує волевиявлення сторін. Таким чином, Кредитний договір № 1960189 є чинним, укладеним у належній формі та обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). 
2.3. Щодо доведеності факту перерахування кредитних коштів: Згідно зі ст. 1046, 1054 ЦК України, кредитний договір є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошових коштів. 

2.4.Суд критично оцінює підходи, пов`язані з надмірним процесуальним формалізмом щодо перевірки електронних підписів на роздруківках платіжних документів, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ на засадах змагальності.

2.5.Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

2.6.Факт отримання Відповідачем грошових коштів підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів: Довідкою про ідентифікацію клієнта, Інформаційною довідкою платіжної системи та Випискою з особового рахунку фінансової установи. 
2.7. Усталена правова позиція Верховного Суду свідчить, що виписка з особового рахунку є належним, допустимим та достатнім доказом, який підтверджує рух коштів, обсяг фінансових операцій та факт надання кредиту, оскільки банківські й фінансові установи здійснюють бухгалтерський облік відповідно до строгих нормативних вимог державного регулятора.

2.8. Крім того, відповідно до приписів ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву, матеріали справи не містять жодних заперечень проти позову. Відповідач не спростувала належність їй платіжної картки № НОМЕР_3 , не заперечувала факт отримання 6 000,00 грн та утворення заборгованості. За таких обставин, факт надання кредиту судом вважається доведеним. 

2.9. Щодо суми заборгованості, статтями 525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 

2.10. Згідно з Випискою з особового рахунку, станом на 20.02.2026 року Відповідач борг не повернула. Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості в розмірі 21 486,00 грн, яка складається з: тіла кредиту — 6 000,00 грн; прострочених відсотків за фактичний час користування коштами — 15 486,00 грн (нарахованих у межах строку дії договору та періоду автопролонгації відповідно до ст. 1048 ЦК України та п. 9.4 Договору). 

2.11. Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, і визнав його арифметично та юридично коректним, таким, що відповідає умовам договору та вимогам закону. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

3. Розподіл судових витрат
3.1. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

3.2. Також Позивачем заявлено до стягнення 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження вказаних витрат надано Договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, Додаткову угоду від 20.01.2026 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та ордер адвоката Пархомчука С.В.

3.3. Розв`язувати питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Позивачем заявлено до стягнення 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Разом з тим, суд враховує, що дана справа відноситься до категорії малозначних, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, спір не є юридично чи фактично складним, а подана позовна заява носить типовий характер, складена на основі усталеної судової практики та не вимагала від адвоката значного обсягу часу на підготовку. Крім того, заявлений розмір витрат (13 000,00 грн) становить понад 60% від ціни позову (21 486,00 грн), що не відповідає критеріям реальності та розумності. З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості та співмірності, суд доходить висновку, що заявлений Позивачем розмір витрат є надмірним, а тому стягненню з Відповідача підлягають витрати на професійну правову допомогу у зменшеному розмірі — 2 000,00 грн, що є обґрунтованим та пропорційним фактичній складності справи.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 626, 629, 638, 1046, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд — 

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1. Рішення суду.
1.1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю. 

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ: 44002941, р/р: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 1960189 від 30.08.2021 року станом на 20.02.2026 року в загальному розмірі 21 486,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту) — 6 000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками — 15 486,00 грн. 
1.3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЕКШН» судові витрати у розмірі 4662,40 грн з яких: 2 662,40 грн — витрати по сплаті судового збору та 2 000,00 грн — витрати на професійну правничу допомогу. 

1.4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

1.5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ