П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 522/21404/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Ковтун Ю.І. Дата і місце ухвалення: 24.03.2026р., м. Одеса   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.
при секретарі – Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила суд скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення:
від 19.11.2024р. №012/24, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.;
від 19.11.2024р. №013/24, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Також, позивач просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що постановою від 19.11.2024р. №012/24 ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП з підстав зазначення позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 19.06.2024р. №ОД051240618584 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 » не достовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Позивач стверджувала, що під час виготовлення схеми забудови виникла помилка, внаслідок чого ескіз намірів забудови було відкориговано та зареєстровано в реєстрі містобудівної діяльності 15.11.2024р. Фактично конфігурація об`єкту залишилася незмінною, об`єкт будівництва є двоповерховим без цокольного поверху та без мансарди, а тому висновки Управління ДАБК Одеської міської ради про зазначення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних є необґрунтованими. Щодо постанови від 19.11.2024р. №013/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, то позивач зазначала, що реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт з експлуатації об`єкта в цілому або окремої його частини. Відповідно до договору дарування від 09.12.2021р. ОСОБА_1 набула право власності на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, виготовленого станом на 26.11.2021р., на земельній ділянці наявні житловий будинок, літня кухня, вбиральня, сараї, гараж та мостіння. Тобто, на момент набуття права власності на земельну ділянку на ній були розміщені об`єкти нерухомості. Таким чином, проводиться реконструкція об`єкту нерухомості, який фактично є таким, що розміщений на земельній ділянці. Посилалася позивач і на те, що притягнення до відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.96 КУпАП можливо протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення. З огляду на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051240618584 зареєстровано управлінням державного архітектурно-будівельного контролю 19.06.2024р., то останній день притягнення до відповідальності є 19.08.2024р. Якщо припустити можливість кваліфікації правопорушень такими, що є триваючими, строк притягнення до відповідальності становить 2 місяці з дня його виявлення, що у спірних правовідносинах має місце 01.08.2024р., та спливає 01.10.2024р. А відтак, за твердженнями позивача, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП щодо обох постанов Управління ДАБК Одеської міської ради.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 24.03.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення її позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на пропуск відповідачем строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення. Наведення недостовірних даних в поданій декларації чи повідомленні є завершеним правопорушенням з моменту реєстрації такої декларації. Оскільки внесення недостовірних відомостей до повідомлення про початок виконання будівельних робіт є закінченим в момент його реєстрації, строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП сплили на момент винесення постанови від 19.11.2024р. №012/24. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП (постанова від 19.11.2024р. №013/24), то апелянт зазначає, що обставини та адміністративне правопорушення були виявлені 01.08.2024р., що є початком перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Застосування адміністративного стягнення поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП, є безумовною підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що земельна ділянка ОСОБА_1 не є такою, що видавалась для нового житлового будівництва. Відповідно до договору дарування від 09.12.2021р. ОСОБА_1 набула право власності на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, виготовленим станом на 26.11.2021р., на земельній ділянці за вказаною адресою наявні житловий будинок, літня кухня, вбиральня, сараї, гараж та мостіння. Тобто, на момент набуття права власності на земельну ділянку на ній були розміщені об`єкти нерухомості. А відтак, положення п. 6.1.32, 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» не порушено та не могли бути порушені позивачем. Наведене спростовує обставини наявності складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5110136900:43:005:0002, площею 0,0376 га.
Відповідно до схеми намірів забудови від 13.06.2024р. реєстраційний номер NВ01:9729-1233-4038-7715 позивач задекларувала наміри щодо забудови належної їй земельної ділянки.
На підставі схеми намірів забудови позивачем було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051240618584 від 19.06.2024р.
23.07.2024р. на адресу Управління ДАБК Одеської міської ради надійшло звернення адвоката Самойленко К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому містилося прохання здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:43:005:0002); вжити заходи відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо знесення самочинно збудованого об`єкта за вказаною адресою.
Управлінням ДАБК Одеської міської ради, відповідно до ст.41 Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», п.п.7 та 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі звернення адвоката Приходи А.А. про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (від 23.07.2024р. вх. №01-6/212-ПР) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2024р. №850, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024р. №1106 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», видано наказ від 18.10.2024р. №01-13/35 ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ».
Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
У період з 24.10.2024р. по 06.11.2024р. посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку на об`єкті «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №000013 від 06.11.2024р., яким зафіксовано, що: 
- будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376 кв.м. з кадастровим номером 51110136900:43:005:002 за адресою: м.Одеса, вул.Садовського,14-Б, здійснюється з порушеннями п.6.1.32, п.6.1.33 п.15.2.2, п.6.1.40, 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій» та з відхиленнями від схеми намір забудови;
- у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 19.06.2024р. №ОД 051240618584 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 », зазначені не достовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, чим порушено п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.
06.11.2024р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.4 ст.96 КУпАП.
У протоколах зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11.00 год. та 11.20 год. 19.11.2024р. в приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради.
06.11.2024р. замовнику будівництва видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №012/24.
За результатами розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт №000013 від 06.11.2024р., протокол від 06.11.2024р. та припис від 06.11.2024р.) начальником Управління ДАБК Одеської міської винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №012/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.
Згідно вказаної постанови за результатами перевірки на місці встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта від 19.06.2024р. №ОД 051240618584 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 » зазначені недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, що є порушенням п.11 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. 
Також, 19.11.2024р. начальником Управління ДАБК Одеської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №013/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно вказаної постанови будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 376 кв.м. з кадастровим номером: 51110136900:43:005:002 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані 0,586 м від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 на відстані 0,602 м до межі суміжної земельної ділянки та до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та з відхиленнями від схеми намірів забудови, що є порушенням п. 6.1.32, п. 6.1.33, п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Не погоджуючись з правомірністю постанов по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024р. №012/24 та від 19.11.2024р. №013/24 ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Відповідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;
4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).
Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
У відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення (ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Відповідно до пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану:
будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 500 кв. метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки за рішенням замовника відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні, а у разі відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні - відповідно до цільового призначення земельної ділянки та обмежень у використанні земель, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини", може здійснюватися замовником без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
У такому разі замовник звертається до архітектора або інженера-проектувальника, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, на підставі укладеного між ними договору, архітектор або інженер-проектувальник забезпечує створення та/або завантаження до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Електронна система) з накладенням кваліфікованого електронного підпису схеми намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), створеної з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил.
Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, під час виїзду на місце 01.11.2024р. зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку монолітно-каркасного типу, а саме: влаштовано монолітну фундаментну плиту орієнтовно загальними розмірами 15,2Ч5,7 м вздовж вхідної групи на подвір`я з боку АДРЕСА_1 та по межі суміжної земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса. вул.Садовського, 14, 14-Б; влаштовано кам`яне огородження з цегли висотою біля 2,5 метрів, впритул до якого влаштовані монолітні залізо-бетонні колони трьох поверхів; встановлено опалубку для улаштування перекриття третього поверху. Нове будівництво житлового будинку здійснюється впритул до кам?яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані 0,586м від межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на відстані біля 0,602м до суміжної земельної ділянки та до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14.
В Реєстрі будівельної діяльності наявні відомості реєстрації 19.06.2024р. повідомлення №ОД 051240618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ». Відповідно до вказаного повідомлення схема забудови, реєстраційний номер NB01:9729-1233-4038-7715, видана ФОП ОСОБА_3 . 
Архітектором ОСОБА_3 виготовлена схема намірів забудови земельної ділянки від 13.06.2024р. NB01:9729-1233-4038-7715 на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:43:005:0002) з намірами забудови – двоповерховий житловий будинок з мансардою та цокольним поверхом, загальною площею 193,80 кв.м., габаритними розмірами 15,6м*7,45м. 
В ході розгляду намірів забудови встановлено, що запроектований житловий будинок розміщено в північно-західній частині земельної ділянки по червоній лінії вздовж АДРЕСА_1 по межах суміжних земельних ділянок та впритул до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розміщено на суміжній земельній ділянці. 
Також, в ході перевірки встановлено, що збудований нижній поверх житлового будинку не відповідає вимогам цокольного поверху, а саме: збудовано повноцінний поверх над фундаментною плитою без занурення у грунт, що дає підстави для висновку, що замовником здійснюється не нове будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами, а нове будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою. Таке будівництво житлового будинку здійснюється з відхиленнями від схеми намірів забудови. Проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи.
Зазначене підтверджується фотофіксацією, зробленою посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради під час проведення перевірки. 
А відтак, колегія суддів погоджується з висновками Управління ДАБК Одеської міської ради про зазначення позивачем не достовірних даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом в розумінні ст.376 ЦК України, а також здійснення будівництва з порушеннями п.6.1.32, п.6.1.33 п.15.2.2, п.6.1.40, 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій» та з відхиленнями від схеми намірів забудови.
Варто зазначити, що правова оцінка виявленим порушенням також надавалася судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 06.11.2024р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі №420/10340/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
При розгляді вказаної справи суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що відповідно до повідомленням від 19.11.2024р. були внесені зміни щодо об`єкту будівництва, а саме: внесені зміни щодо виду будівництва «Реконструкція» та в назву об`єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ». Суд встановив, що з наданих фотоматеріалів вбачається саме будівництво житлового будинку, а не його реконструкція.
Судова колегія дійшла висновку, що замовником будівництва ОСОБА_1 здійснюється будівництво з істотним порушенням державних будівельних норм і правил, у зв`язку із чим, фактично виконані роботи не відповідають схемі намірів забудови, та будівництво здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.
А відтак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вона не могла порушити вимоги п. 6.1.32, 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», оскільки на момент набуття права власності на земельну ділянку на ній були розміщені об`єкти нерухомості, які вона реконструювала, а не здійснювала нового будівництва. 
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення Управлінням ДАБК Одеської міської ради строків притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
За змістом наведеної норми початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення. 
Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.
Склад виявлених правопорушень є триваючим, оскільки розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням.
На вказане звернув увагу Верховний Суд у постановах від 03 липня 2019 року по справі №159/5666/15-а, від 18 червня 2020 року по справі №682/2447/16-а та від 31 березня 2021 року по справі № 591/1842/17.
Посилання апелянта на те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 01.08.2024р. - день складення акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Управлінням не проводилась перевірка об`єкта будівництва, а лише його обстеження.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, моментом виявлення правопорушення слід вважати день складення акту перевірки, тобто 06.11.2024р.
А відтак, притягнення 19.11.2024р. позивача до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП мало місце з дотримання строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Доводи апелянта щодо протилежного ґрунтуються на не правильному застосуванні нею норм матеріального права та бажанні уникнути відповідальності, передбаченої вказаними нормами. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 травня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук