Справа № 643/9438/26
Провадження № 3/643/1763/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22.06.2026  Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП невідомий,  громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:
02.05.2026 о 21 год. 07 хв. в м. Харків на регульованому перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Kia Forte н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на узбіччя та зіткнувся з будівлею, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 16.13 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.05.2026 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. В той же день, 20.05.2026, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (ГРВІ). 
Судом було задоволено клопотання та відкладено  судове засідання на 02.06.2026.
ОСОБА_1 о. в судове засідання, призначене на 02.06.2026 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. 01.06.2926, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. 
Судом було задоволено клопотання та відкладено  судове засідання на 15.06.2026.
ОСОБА_1 о. в судове засідання, призначене на 15.06.2026 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. 
В судове засідання призначене 15.06.2026 з`явився захисник Рашидова Р.Ш.о. – адвокат Царук А.І., який подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просив відкласти розгляд справи. 
Судом було задоволено клопотання захисника, надано матеріали справи на ознайомлення та відкладено  судове засідання на 22.06.2026.
ОСОБА_1 о. в судове засідання призначене на 22.06.2026 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. Клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1 не надходило. 
Захисник Рашидова Р.Ш.о. – адвокат Царук А.І. в судовому засіданні 22.06.2026 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із заходженням ОСОБА_1 о. на лікарняному. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
У правових висновках постанови від 12 грудня 2024 року №990SCGC/20/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Із системного аналізу процесуального законодавства вбачається, що сам по собі факт подачі клопотання/заяви не породжує в суду обов`язку його задоволення. Лише за наявності підстав суд задовольняє відповідне клопотання/заяву.
Заява та клопотання по справі мають бути обгрунтованими та у певних випадках (виходячи зі змісту клопотання, заяви) їх зміст має підтверджуватися відповідними даними.
Зазначене вище узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, у силу яких орган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд зобов`язаний з`ясувати причини неприбуття учасників провадження в судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема, у разі визнання поважними причин їх неприбуття.
При цьому, згідно із системним аналізом процесуального законодавства до поважних причин неприбуття в судове засідання особи, пов`язаних із її хворобою, належить не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи до суду.
У заяві/клопотанні про відкладення судового засідання має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанню процесуальними правами та дотримання розумних строків провадження.
У світлі наведеного вище, суд наголошує і на встановленому законодавством строку щодо можливості накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, якого місцеві суди повинні дотримуватись, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення у випадку наявності для цього підстав із метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Захисник Царук А.І. не навів конкретну інформацію щодо об`єктивної неможливості з`явлення ОСОБА_1 о. до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що є необхідною передумовою обґрунтованості прийнятого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанню процесуальними правами та дотримання розумних строків провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участю його захисника Царука А.І. на підставі наявних матеріалів справи.
Захисник Рашидова Р.Ш.о. – адвокат Царук А.І. у судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив поставити на вирішення експертизи такі питання: 
1.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 о. порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП? 
2.Як повинні були діяти водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 о. та водій автомобіля Kia Forte н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України? 
3. Чи мав водій транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 о. та водій автомобіля Kia Forte н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти? 
В обґрунтування клопотання зазначив, що для об`єктивного встановлення дійсних обставин дорожньо- транспортної пригоди та причин, що обумовили ДТП, є необхідним проведення судової експертизи із застосуванням спеціальних експертних знань у галузі автотехніки. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02.05.2026 о 21 год. 07 хв. він рухався по вул. Гвардійців-Широнінців в бік Салтівки в лівому крайньому ряді зі швидкістю 50 км/год. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівська, йому горів зелений сигнал світлофора та він продовжував рух. Коли він виїхав на перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, який здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі його транспортному засобу. Проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи заперечує.
Заслухавши ОСОБА_2 , захисника Рашидова Р.Ш.о. – адвокат Царук А.І., розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.
Суд зазначає, що захисник Царук А.І., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не зазначає чому без звернення до експерта та відповідних спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим та не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.
На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 о.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 16.13 ПДР , перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655636 від 02.05.2026,
-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2026, в якій крім іншого відображено напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів, характер пошкоджень транспортних засобів;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 о.;
- відео з відеореєстратора, з якого вбачається рух транспортних засобів та обставини дорожньої обстановки в момент події, що узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує викладені у ньому обставини.
Так, у дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 о., вимог п. 16.13 ПДР України не виконав, оскільки при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Kia Forte н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.
Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що вина  ОСОБА_1 не доведена з тих підстав, що судом не досліджені інші докази, немає свідків,  є безпідставними, оскільки у сторони захисту з моменту виникнення ДТП було достатньо часу для збирання та надання суду доказів. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн.60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя         Довготько Т.М.