Справа № 591/9756/25
Провадження № 2/591/2322/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою і свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2025 року відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 , та рухався в м. Суми по проспекту Свободи у напрямку проспекту Михайла Лушпи. Перебуваючи в районі перехрестя з вулицею Харківська, допустив попутне зіткнення з нерухомим автомобілем «Chery Tiggo 7» н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, у некерованому стані, зіткнувся з нерухомим попутним автомобілем «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкинуло на попутний нерухомий автомобіль «Nissan Sentra» н.з. НОМЕР_4 . Під час вчиненого відповідачем ОСОБА_2 зіткнення у автомобілі «Chery Tiggo 7» н.з. НОМЕР_2 знаходилися водій позивач ОСОБА_1 із своєю дружиною ОСОБА_3 , яка була пасажиром. Автомобіль «Chery Tiggo 7» н.з. НОМЕР_2 зазнав аварійних пошкоджень, а позивач і його дружина отримали тілесних ушкоджень, а тому просить суд стягнути з першого відповідача – ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» відшкодування майнової шкоди в межах страхової суми, визначеної страховим полісом цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 7485 (сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн.. 28 коп., а з другого відповідача - ОСОБА_2 , просить стягнути майнову шкоду у виді частини вартості відновлювального ремонту в сумі 630924 (шістсот тридцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 71 коп., відшкодування збитків у виді витрат на евакуацію автомобіля позивача з місця ДТП в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.; відшкодування збитків у виді витрат на послуги із надання гідромеханічного підйомника на шасі вантажного автомобіля (маніпулятора) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.; відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп..
19.05.2026 року від представника позивача, адвоката Потураєва С.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії з ДРРП вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2025року, який набрав законної сили 06.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.286-1 КК України стосовно дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджений автомобіль позивача, а ОСОБА_2 призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Позивач, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Потураєв С.В. подали до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують, просять суд позов задоволити повністю. 
Перший відповідач – ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з`явився. Суду подано відзив на позовну заяву, в якому висловив свою незгоду з позовними вимогами до нього. Зазначає, що рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» буде прийнято після звернення ОСОБА_1 у відповідності до норм спеціального законодавства. Вважає, що не має законних підстав для розгляду страхової справи та призупинило розгляд страхової справи до надання Заяви про страхове відшкодування та рішення суду яким буде притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Другий відповідач – ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Заяв, клопотань або інших процесуальних документів щодо розгляду справи та висловлення своєї позиції у справі від другого відповідача не надходило. 
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, та підтверджується належними доказами, що 10.04.2025 року відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 , та рухався в м. Суми по проспекту Свободи у напрямку проспекту Михайла Лушпи. Перебуваючи в районі перехрестя з вулицею Харківська, допустив попутне зіткнення з нерухомим автомобілем «Chery Tiggo 7» н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу, у некерованому стані, зіткнувся з нерухомим попутним автомобілем «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкинуло на попутний нерухомий автомобіль «Nissan Sentra» н.з. НОМЕР_4 . 
Автомобіль «Chery Tiggo 7» н.з. НОМЕР_2 зазнав аварійних пошкоджень, а позивач і його дружина отримали тілесних ушкоджень.
Цивільно-правова відповідальність водія «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5453773 від 09.12.2024 року та відповіддю страхової компанії від 22.08.2025року на адресу позивача.
За умовами Поліса страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн. Франшиза, становить 0 грн.. Строк дії Поліса з 09.12.2024року по 08.12.2025 року.
Зі змісту відповіді ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» від 27.03.2026 року на адресу позивача про розгляд його заяви від 23.02.2026року про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, вбачається, що перший відповідач призупинив розгляд страхової справи з тих підстав, що відносно ОСОБА_2 триває розгляд цивільної справи, а тому не має підстав для страхового відшкодування позивачу. 
Суд не погоджується з таким висновком першого відповідача з наступних підстав:
Відносини, що виникли між позивачем та відповідачами, врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV та нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 3 Закону України № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За приписами пункту 22.1. статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Згідно із статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність,
у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до висновку експерта №29/2025 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження від 20.08.2025 року, складеного судовим експертом Варухою В.О.:
1. Ринкова вартість ТЗ CHERY TIGGO 7, 2017 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , кузов номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , станом цін на час настання події, що відбулася 10.04.2025 року, без урахування ПДВ, складає: 469618,00 грн. (Чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 00 коп.). 
2. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю CHERY TIGGO 7, 2017 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , кузов номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , внаслідок події, що відбулася 10.04.2025 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає: 790924,71 грн. (Сімсот дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн. 71 коп.
У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ у розмірі 428427,66 грн. не перевищує його ринкову вартість на час настання події у розмірі 469618,00 грн. (С>Сврз), відповідно до вимог п.7.17. [4] відновлення такого КТЗ є економічно доцільним. 
3. Розмір матеріального збитку завданого власнику ТЗ CHERY TIGGO 7, 2017 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , кузов номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 внаслідок настання події, що відбулася 10.04.2025 року, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 790924,71 грн. перевищує його ринкову вартість на час настання події у розмірі 469618,00 грн. (Свр>С), відповідно до вимог підпункту а) п.8.2[4], приймається у розмірі його ринковій вартості станом цін на час настання події та складає без урахування ПДВ: 469618,00 грн. (Чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 00 коп.).
4. Розмір матеріального збитку завданий власнику ТЗ CHERY TIGGO 7, 2017 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , кузов номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 внаслідок настання події, що відбулася 10.04.2025 року, у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначена як різниця між його ринковою вартістю на момент пошкодження та вартістю в пошкодженому стані складає без урахування ПДВ: 428428,00 грн. (Чотириста двадцять вісім тисяч чотириста
двадцять вісім грн. 00 коп.).
Отже, повна вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта, становить 790924,71 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ - 428427,66 грн., в той час як страхова сума за шкоду, за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн..
Згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2025 у справі № 591/8460/25, провадження № 1-кп/591/525/25, допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР знаходяться в прямому причинному з»`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Допитаний у судовому засіданні в кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що він їхав на автомобілі Chery Tiggo 7, д.н.з. НОМЕР_5 , по другій смузі для руху з проспекту Свободи на проспект М.Лушпи в м.Суми та зупинився за іншими автомобілями в потоці на червоний сигнал світлофору, що на перехресті з вул. Харкіська, де і отримав сильний удар іншого автомобіля в задню частину свого автомобіля. Відразу його направили у лікарню, бо в нього було короткочасна втрата пам`яті, як реакція на шок, були забої, від яких боліло все тіло, йшла кров з носа. В автомобілі їхав з дружиною, яка перебувала на пасажирському передньому сидінні. 
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша – третя статті 22 ЦК України). 
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (частина перша, пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Згідно висновку експерта №29/2025 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження від 20.08.2025 року, складений судовим експертом Варухою В.О., автомобіль позивача не є знищеним, оскільки його ремонт є економічно доцільним, а вартість витрат на відновлювальний ремонт становлять без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає: 790924,71 грн..
Отже, суд приходить до висновку, що шкода, заподіяна майну, а також здоров`ю позивача, вчинена саме ОСОБА_2 і підлягає ним відшкодуванню, за виключенням розміру страхового відшкодування, яке покладається на іншого відповідача.
Посилання другого відповідача на те, що позивач не дотримався положень Закону України №1961-IV щодо звернення із заявою про страхове відшкодування, а також про наявність цивільної справи стосовно ОСОБА_2 , не спростовують доводів позовної заяви, оскільки відповідно до правового висновку Верховного суду у постанові ВС від 17.10.2019 у справі №401/1688/17, застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у
кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого. Той факт, що потерпілий не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до страховика.
Крім того, матеріали справи містять вирок суду стосовно ОСОБА_2 , який набрав законної сили, а також відповідь другого відповідача, в якій він зазначає на призупинення розгляду заяви позивача від 23.02.2026 року про відшкодування матеріальної шкоди. Але станом на день розгляду справи доказів виплати позивачу страхового відшкодування будь-якого розміру відповідач ПАТ «СГ «ТАС» не надав.
Щодо розміру моральної шкоди суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Стаття 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Також, ч. 2 ст. 23 ЦК України вказує, що моральна шкода полягає: 
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.08.2025 7 мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В результаті вчиненої відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 заподіяна гематома правого стегна, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №766 від 20.05.2025, проведеної в ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, тому заявлену позивачем суму моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 10000,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам розумності і справедливості. 
Крім того, в результаті пошкодження автомобіля під час ДТП позивач зазнав моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. 
Враховуючи розмір завданої майнової шкоди, тривалість відсутності у позивача можливості повноцінно користуватись своїм автомобілем, суд вважає за можливе стягнути з другого відповідача моральну шкоду, завдану пошкодженням майна позивача у розмірі 40000,00 грн., що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи, доказів позасудового вирішення спору між позивачем і першим відповідачем немає, як і немає доказів вирішення спору між позивачем і другим відповідачем, суд вважає за потрібне покласти понесені позивачем судові витрати на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 11-13, 76-82, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАСС»» (03062, м. Київ, проспект Берестейський, 65, код ЄДРПОУ 3566312358) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) - 160000(сто шістдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7485 грн. витрат за проведення експертизи. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) - 630924 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2500 витрат за евакуацію автомобіля, 2500 грн. за послуги надання гідромеханічного підйомника, 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Повний текст судового рішення виготовлено 01 червня 2026 року. 

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО