Справа №705/2214/26
3/705/988/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАД № 982447 ОСОБА_1 26.03.2026 об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 41 здійснювала продаж одноразових електронних цигарок марки «ELFBAR» без марки акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне врегулювання та обіг тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. 28.05.2026 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про закриття адміністративного провадження, де вказав, що вказане у протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, одноразових електронних цигарок без марок акцизного податку у місці та у час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 нікому не продавала. Зазначає, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 ніби то порушила ст. 226 Податкового кодексу України. Однак, стаття 226 ПКУ містить 16 окремих частин і яку саме з цих НОМЕР_2 окремих частин ніби то було порушено ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 ніби то порушила частину 16 статті 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» наступного змісту, а саме: «16. Алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом». Однак, в складеному поліцейським протоколі ОСОБА_1 взагалі не ставиться у вину продаж алкогольних напоїв. З цієї причини протокол є таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть адміністративного правопорушення, бо не міститьпосилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Крім того, протокол має фабулу заповнену таким чином, що з нього не можливо почерпнути інформацію необхідну та достатню для притягнення до відповідальності за ст. 156 КУпАП, оскільки в ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачено відповідальність за продаж одноразових електронних цигарок без марок акцизного податку, а лише за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, але навіть такої торгівлі ОСОБА_1 не здійснювала. Фактично в протоколі не вказано виду товару з переліку передбаченого у частині 1 статті 156 КУпАП, а саме в протоколі не вказані ні алкогольні напої, ні тютюнові вироби, ні рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Вказаний у протоколі товар не входить до об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання або ж щонайменше його продавець, яким ОСОБА_1 згідно протоколу не є, оскільки в протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 ніде не працює. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 товару, який є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та отримання нею грошей від продажу такого товару, як і видачі чеків або інших підтвердних продаж товару документів. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю чи продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах свідчить факт не вилучення у неї грошей від продажу будь-яких товарів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Протокол та додані до нього матеріали не містять вказівки навіть на конкретну суму, за яку ніби то було продано товар чи посилання на ціну за яку товар ніби-то було продано. У справі взагалі відсутні докази навіть разового продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів будь-кому чи отримання від цього будь-якого доходу, такі як, наприклад, відео або фотоматеріали, що фіксують факти продажу товарів, відомості про отримання виручки, свідки продажу товарів ОСОБА_1 , або інші докази фактів продажу зазначених в протоколі предметів ОСОБА_1 будь- кому за будь-якою ціною і у будь-якій кількості. Лише наявність предметів у певному місці та у певний час автоматично не підтверджує факту саме їх продажу конкретною особою будь-кому. Звертає увагу суду і на той факт, що дані про наявність свідків або потерпілих у протокол поліцейським не внесені. Щодо пояснень невідомої ОСОБА_1 особі - ОСОБА_2 , звертає увагу суду, що дана особа не вказана у протоколі поліцейським ні як свідок, ні як потерпіла особа, ні як покупець, а отже її процесуальний статус, як і процесуальний статус наданих нею пояснень взагалі незрозумілий. Також пояснення свідка не зазначені в додатках до протоколу. Тому, звідки у справі взялися пояснення невідомої ОСОБА_1 особи - ОСОБА_2 взагалі незрозуміло, оскільки згідно протоколу ця особа не має жодного процесуального статусу і не зазначена поліцейським у протоколі, як свідок правопорушення. При цьому, у поясненнях ОСОБА_3 не вказано у кого саме він придбав товар і за яку ціну, а також що пояснення були написані ним особисто. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. ОСОБА_1 не було повідомлено поліцейськими чи ведеться ними відеозапис на бодікамери і такий доказ у матеріалах справи відсутній. Тобто, до протоколу про адміністративні правопорушення не долучені жодні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Просив провадження у справі №705/2214/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і недоведеністю її вини; на підставі статті 296 КУпАП повернути тимчасово вилучені в якості речових доказів предмети та речі особі, у якої вони були вилучені.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Гусаров В.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття адміністративного провадження, доходжу таких висновків. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 2) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.
Суб`єкт даного правопорушення загальний.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Більш того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Тобто, торгівля є певним процесом, який передбачає як купівлю товару, так і його продаж. Самі по собі купівля чи продаж не можуть вважатися торгівлею. Крім того, однією з ознак торгівлі як певної діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі.
Поліцейський, який складав протокол, повинен був вказати яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснювала ОСОБА_1 та взагалі чи вона здійснювала торгівлю. Однак поліцейський вказав, що ОСОБА_1 здійснювала продаж одноразових електронних цигарок, тобто поліцейським не було доведено того, що ОСОБА_1 здійснювала саме торгівлю товарами систематично (два і більше разів) на постійній основі.
Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання. У свою чергу, терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
Відповідно п. 14.1.56-3 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 цього Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Тобто, електронні сигарети (цигарки) не відносяться до тютюнових виробів, а тому диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за реалізацію (торгівлю) електронних сигарет без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки продаж електронних сигарет без марок акцизного збору не охоплюється диспозицією вказаної норми. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя доходить висновку, що він не виконаний працівниками поліції, відтак надані матеріали не підтверджують факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до частини 6 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАД № 982447 у ОСОБА_1 було вилучено електронні цигарки марки «ELFBAR» 106 штук.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами поліції. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.  
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вилучені електронні цигарки марки «ELFBAR» 106 штук - повернути особі, в якої їх було вилучено. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко