Доманівський районний суд Миколаївської області 
Справа № 475/388/26 
Провадження № 1-кп/475/134/26 
Провадження слідчих органів № 2025 15 221 0000200 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої – судді: ОСОБА_1 
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
преставника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, студент закладу професійно- технічної освіти «Південноукраїнський професійний коледж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ID - паспорт запис № НОМЕР_1 документ №008879177 виданий 10.09.2023, орган що видав 4815. РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог п. 1.3, 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати їх вимоги; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:
Так, 23.11.2025 близько 22:00 год. ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda octavia» д.н.з НОМЕР_3 , разом з пасажиром на задньому сидінні неповнолітнім ОСОБА_11 2010 року народження та пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_8 2005 року народження, рухався по вул. Костянтина Острозького в напрямку вул. Кооперативна в с. Богданівка Вознесенського району Миколаївської області, зі швидкістю близько 80 км/год. з увімкненими фарами головного освітлення в положенні дальнього світла.
Під час руху по вул. Костянтина Острозького в напрямку вул. Кооперативна в с. Богданівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, а саме: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою об становкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, І стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив виїзд вищевказаного керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де у подальшому допустив контактування зі бетонною опорою.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Skoda octavia» д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді політравми, закритої травми грудної клітини, переломів I, II, IV ребер справа, закритого пневмотораксу справа, тупої травми живота, множинних лінійних розривів печінки, гемоперітоніум, множинних переломів кісток тазу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 23.11.2025 від дії тупого (их) твердого(их) предмету(ів), при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Належним виконанням сукупності вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Skoda octavia» д.н.з « НОМЕР_4 » ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити ДТП та його дії з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що в листопаді 2025 року, близько о 22 год, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили покататися на легковому автомобілі, який належав його діду, по с.Богданівка. Водійських прав він не має, тільки навчається водити машину. На дворі лив дощ. Рухаючись в напрямку вул.Кооперативна, здійснюючи поворот, він не впорався з керуванням і машину занесло на ліве узбіччя, де він зіткнувся з бетонною опорою. Зрозумівши, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, він відразу виліз з машини і кинувся до ОСОБА_13 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Побачивши, що ОСОБА_13 отримав травму, він викликав швидку допомогу та зателефонував батькові. ОСОБА_14 сидів на задньому сидінні, тілесних ушкоджень він не отримав. Коли потерпілий ОСОБА_13 перебував у лікарні на лікуванні, батько обвинуваченого надавав матеріальну допомогу на оплату ліків. У вчиненому щиро кається. Про те, що він самовільно взяв машину та запросив друзів покататися, батьки та дід не знали.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 суду пояснив, що в листопаді 2025 року у нічний час йому зателефонував син ОСОБА_16 і повідомив, що скоїв ДТП. ОСОБА_15 відразу поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши на місце, він перевірив стан ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які знаходилися в машині під час руху з сином. ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження і потребував медичної допомоги, тому викликали швидку та надали на місці допомогу. Потім ОСОБА_17 госпіталізували до лікарні. За період лікування ОСОБА_15 допомогав в оплаті лікування та купівлі ліків. ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не отримав. Йому було відомо, що дідусь навчає ОСОБА_19 керувати машиною. Під час навчання, син їздив за кермом тільки разом із дідом. Про те,що син в той вечір самовільно взяв машину ніхто не знав. Сина характеризує з позитивної сторони і просить не позбавляти волі..
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно в листопаді 2025 у вечірній час він погодився покататися машиною, якою керував ОСОБА_20 машині сидів ОСОБА_14 на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_13 сидів поряд з водієм. Йому відомо було, що ОСОБА_16 навчається керувати машиною і він свідомо сів в машину. Катаюсиь по селу, вони під"їхали до магазину, трохи посиділи в машині, а потім поїхали в напрямку вул.Кооперативної в с.Богданівка. На вулиці йшов дощ. Здійснюючи поворот, машину занесло на узбіччя і вони врізалися в бетонну опору. Від удару він отримав тілесні ушкодження. Коли відчинили йому двері і він намагався вийти з машини, він зрозумів, що пересуватися не може. Коли приїхала швидка, його госпіталізували до лікарні. В період проходження лікування, батько ОСОБА_19 допомогав оплачувати ліки. Претензій до обвинуваченого він не має, так як свідомо сів в машину. Просить суворо не карати і не позбавляти волі.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_9 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_5 не перебував на обліку в секторі ювенальної превенції. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Про вчинене обвинуваченням кримінальне правопорушення дізнався коли запросили до суду.
Психолог ОСОБА_10 суду пояснила, що щодо вчинення кримінального правопорушення їй стало відомо лише в судовому засіданні. Вона вважає, що неповнолітній обвинувачений говорить правду і щиро кається в скоєному.
Крім, визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєному кримінальному правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданами стороною обвинувачення, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12025152210000200 від 24.11.2025р.за ч 2 ст.286 КК України ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2025, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення з долученням схеми ДТП та фотозображеннями ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 24.11.2025, згідно якого у водія ОСОБА_5 ознак сп”яніння не виявлено.;
-ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.11.2025 , відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб марки "Skoda Oktavia", д.н.з НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження;
- розпискою ОСОБА_21 про отримання на зберігання автомобіля марки "Skoda Oktavia", д.н.з НОМЕР_4 ;
- висновком експерта №СЕ-19/115-25/19979-ІТ від 22.01.2026 , згідно якого на момент ДТП ходова частина,робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходились в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. На момент ДТП фари головного освітлення автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходилися в працездатному стані. 
- висновком екперта №СЕ-19/115-21/19976-ІТ від 21.01.2026 , згідно якого "з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку можна вказати лише те, що автмообіль Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 )імовірно не контактував з іншим транспортним засобом. Більш точно та об"єктивно встановити, чи відбувалось контактування даного автомобіля з іншим транспортним засобом не є можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку.
-висновком експерта №СЕ-19/115-26/1801-ІТ від 11.02.2026 , згідно якого дії водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» ( НОМЕР_4 ) в даних обставинах регламентувалися п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР.Водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» ( НОМЕР_4 ) мав технічну можливість запобігти події.Дії водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» ( НОМЕР_4 ) не відповідали вимогам п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР.Дії водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» ( НОМЕР_4 ) знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.
- висновком експерта судово-медичної експертизи №29-М від 03.02.2026,згідно якого у ОСОБА_8 виявлено: Політравма. Закрита травма грудної клітки. Перелом І, ІІ ,IV ребер справа. Закритий пневмоторакс справа. Тупа травма живота. Множинні лінійні розриви печінки. Гемоперітоніум. Множинні переломи кісток тазу.Дані тілесні ушкодження могли утворитися 23.11.2025 від дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів) при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Під час ДТП ОСОБА_8 міг займати місце пасажира переднього сидіння транспортного засобу.
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за чі 2 ст.286 КК України- як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження 
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред”явленому обвинувачені доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім вперше вчинив тяжкий злочин
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому органом досудового розслідування та судом не встановлено.. 
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання ним своєї вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем навчання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра та не перебування на обліку в службі у справах дітей і ювенальній превенції, а також добровільне відшкодування завданих злочином збитків, що спричинені здоров"ю потерпілого.
Згідно досудової доповіді органу пробації, складеної на підставі зібраних документів, що характеризують особу за місцем проживання та навчання, перевірки умов проживання та спілкування з неповнолітнім та його батьками, орган пробації приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе. Рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення низький.
В межах програми відновного правосуддя за участю непоновлітніх, між обвинуваченим та потерпілим проведена медіація, про що свідчить угода від 20.04.2026.
Відповідно до інформації щодо результатів участі неповнолітнього у Програмі відновного правосуддя за участю обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення від 09.04.2026- обвинуваачений вибачився перед потерпілим, який прийняв вибачення неповнолітнього. Сторонами досягнуто примирення за результатами медіації. Сторонами досягнуто згоди щодо порядку та способів усунення наслідків кримінального правопорушення. Сторони погодили, що шкода, завдана потерпілому, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітнім на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі. Потерпілий не має будь-яких майнових чи немайнових претензій до неповнолітнього обвинуваченого.
Беручи до уваги, що обвинуваченіий ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 а також умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов”язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.69 КК України з метою призначення іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме у виді пробаційного нагляду з покладенням на засудженого обов"язків, передбачених ч 2 ст.59-1 КК України.
Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає доцільним призначити дане покарання, не зважаючи на те, що обвинувачений не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, але має намір отримати це право за досягненням віку, який дозволяє отримати зазначене право. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, наслідки вчинення даного злочину спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілому, то відповідано застосування даного додаткового покарання буде сприяти запобіганню вчинення подібного порушення в майбутньому. 
Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку, суд вважає доцільним не стягувати з нього судові витрати за проведення експертиз. Зазначені витрати покладаються на рахунок держави.
Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч 2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого слідуючи обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази у виді- зрізу подушки безпеки з місця водія, зрізу подушки безпеки з місця пасажира, чохол від керма, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити, як такі, що не мають цінності.
Автомобіль марки «Skoda octavia» д.н.з НОМЕР_3 ,, який зберігається на території ФОП " ОСОБА_22 "- повернути володільцю ОСОБА_23 .
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1