Ухвала  

20 травня 2026 року
м. Київ

справа № 333/5/26
провадження № 61-6297ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Писаренка Сергія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою, в якій просило госпіталізувати ОСОБА_1 до даного закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 07 січня 2026 року заяву задовольнив. Госпіталізував до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Запорізький апеляційний суд постановою від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка С. Ю. залишив без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року - без змін.

04 травня 2026 року адвокат Писаренко С. Ю. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як видно з мотивувальної частини касаційної скарги адвокат Писаренко С. Ю. як представник ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року та постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, у прохальній частині скарги представник заявника просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Проте, адвокат Писаренко С. Ю. як представник ОСОБА_1 не ставить питання щодо постанови апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Писаренка Сергія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев