Номер провадження 3/754/1632/26
Справа №754/7612/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
12 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сказко Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оперативно-аналітичної роботи Департаменту економічної безпеки Фонду державного майна України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 06 вересня 2023 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 02 грудня 2025 року о 08 год.15 хв. несвоєчасно подала декларацію без поважних причин особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) (далі Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила встановлені судом обставини.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
1/ даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення № 571 від 24 квітня 2026 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого правопорушення;
2/ копіями наказів Фонду Державного майна України від 25 січня 2021 року №76к о/с про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу операційної діяльності та аналізу підрозділів в регіонах Департаменту регіональної мережі, від 25 лютого 2021 року № 180к о/с про присвоєння ОСОБА_2 , головному спеціалісту відділу операційної діяльності та аналізу підрозділів в регіонах Департаменту регіональної мережі, найнижчий у межах відповідної категорії посад 9 ранг державного службовця, від 30 листопада 2021 року №1234к о/с про переведення ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки, на посаду головного спеціаліста відділу оперативно-аналітичної роботи Департаменту економічної безпеки, від 02 листопада 2022 року №650к о/с про зміну прізвища у кадрових документах на ОСОБА_3 у зв`язку із реєстрацією шлюбу, від 04 вересня 2023 року №730к о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу оперативно-аналітичної роботи Департаменту економічної безпеки;
3/ копією Інформації про ознайомлення зі спеціальними вимогами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої ОСОБА_2 26 січня 2021 року було проінформовано з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року.
4/ роздруківкою поданої ОСОБА_1 декларації від 02 грудня 2025 року;
5/ відомостями щодо послідовності дій ОСОБА_1 в "Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування" за період 01.01.2024-03.12.2025.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, особу порушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя