Справа № 706/788/26
3/706/264/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.05.2026 близько 16 год. 36 хв. по вул. Травнева в м. Христинівка Уманського району керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння зіниць очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. 
Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Однак до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та зазначає про те, що його інтереси у судовому засіданні буде представляти його захисник, винну не визнає. 
Від захисника Трепака О.І. до суду через систему «Електронний суд» 03.06.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не керував 02.05.2026 будь-якими транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1  02.05.2026 мала місце провокація працівників поліції, спрямована на отримання відмови від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Патрульні мали забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, однак в порушення п. 6 Порядку, п. 7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не було зроблено. Направлення до медичного закладу для проходження освідування на стан нарктичного сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не видавалось. Посвідчення на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 не вилучалось. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не усунутий, а поліцейський обмежився формальним повідомленням, що він забороняє ним керувати. На долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня інформація стосовно того, що працівники поліції візуально оглянули зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло.
В судовому засіданні захисник Трепак О.І. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликаючись на обставини викладені у клопотанні.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, захисник Трепак О.І. просив про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655428 від 02.05.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2026, де вказано про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- відеозаписом події з камер поліцейського.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи. Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або об`єктивними обставинами, які можуть надавати права або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи. При цьому належить врахувати те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час оспорюваної події. Цей режим має на меті забезпечити безпеку громадян, у зв`язку з чим покладає на правоохоронні органи, зокрема на Національну поліцію, обов`язки, пов`язані із забезпеченням громадської та національної безпеки шляхом застосування необхідних превентивних заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». 
З відеозапису з капер поліцейського вбачається, що поліцейський після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції здійснили зупинку цього транспортного засобу з дотриманням вимог статей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи сторони захисту щодо безпідставності такої зупинки є необґрунтованими та безпідставними.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 керував 02.05.2026 транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, та мав проїхати в заклад охорони здоров`я. Після початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній здійснив зупинку та в подальшому повідомив поліцейського про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 у її релевантному зв`язку із нормами Закону, чинними на момент вчинення правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або зафіксованому технічними пристроями відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чи перебування під впливом наркотичних речовин або лікарських препаратів, а тому у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, встановленому законом, незалежно від причин та способу надання водієм такої відмови.
За таких обставин, враховуючи зміст пункту 2.5 ПДР України, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок уникати юридичної відповідальності.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати ОСОБА_1  штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області. 

Суддя:	Михайло Орендарчук