Справа №591/125/26 	Головуючий у І-й інстанції -  ОСОБА_1 	
Номер провадження 11-сс/816/387/26 	Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  	

С У М С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
ОКРЕМА ДУМКА

судді Сумського апеляційного суду
ОСОБА_3 

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 28.05.2026 було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2026, якою відмовлено у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у виді застави і постановлено нову ухвалу, згідно з якою клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Втім, я не погоджуюся із прийнятим рішенням в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України у зв`язку із тим, що він оголошений у міжнародний розшук.
Частина 6 ст. 193 КПК України є винятковим порядком, який дозволяє розглянути клопотання та обрати тримання під вартою за відсутності підозрюваного. Умовами застосування вказаної норми є те, що особа оголошена у міжнародний розшук та свідомо ухиляється від правосуддя, перебуваючи за межами України, що унеможливлює її особисту участь. 
У даному випадку підозрюваний був присутній під час судового засідання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в режимі відеоконференції, також був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. 
Крім того, в матеріалах клопотання наявна постанова слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_4 від 16.01.2026, яка мотивована тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, останній не прибуває за викликами до слідчого, відсутні відомості про поважні причини неявки до слідчого, а також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. 
В день оголошення в розшук ОСОБА_4 , а саме 16.01.2026, ст. слідчим СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 в режимі відеоконференції було проведено опитування ОСОБА_4 в присутності захисника, піж час якого підозрюваний повідомив про своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та розповів про обставини, викладені у повідомленні про підозру. 
Також 06.04.2026 слідчим була винесена постанова про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 , яка мотивована зокрема тим, що ОСОБА_4 проживає в Німеччині, на виклики до слідчого 16.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 та 22.01.2026 не з`явився. 
В той же час у матеріалах кримінального провадження є переконливі дані про місце проживання підозрюваного. Зокрема, з постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук вбачається, що 17.03.2026 до СУ ГУНП в Сумській обл. від Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області надійшла відповідь НЦБ Інтерполу в Німеччині про те, що ОСОБА_4 зареєстрований з 16.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Наявність підтвердження від Інтерполу про місце проживання ОСОБА_4 в Німеччині свідчить про те, що міжнародні правоохоронні органи знають, де перебуває ОСОБА_4 , що фактично нівелює необхідність його розшуку.
Таким чином, станом на час звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу, місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 було відоме органу досудового розслідування, останній не ухиляється від спілкування зі слідчим, самостійно вийшов на зв`язок та повідомив слідчого про місце проживання, погоджується на здійснення процесуальних дій в режимі відеоконференції а будь-які твердження сторони обвинувачення про відсутність відомостей про місце проживання ОСОБА_4 є явно необгрунтованими. 
Також слід враховувати, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання у Німеччині, є депутатом обласної ради, є віце-президентом ГО «Федерація греко-римської боротьби України», є опікуном малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, який проживає разом із ним у Німеччині, тобто має тісні соціальні зв`язки, має ряд захворювань, зокрема онкологічне захворювання, у зв`язку з яким проходить лікування у Німеччині, що підтверджується медичними документами. 
Посилання у клопотанні слідчого на факт здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні № 12013200080000375 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 115 КК України, як на обставину, що підсилює відповідні ризики, є сумнівним, оскільки за цим кримінальним провадженням ОСОБА_4 інкримінується вчинення відповідних дій у 1994 році, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вірогідно скінчилися. 
За вказаних обставин підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України відсутні та вважаю можливим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України в режимі відеоконференції. 

28.05.2026 
Суддя ОСОБА_3