РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/931/26
25 травня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області 
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Ажнюк О.С.
представника позивача адвоката Остапенка В.С.
представників відповідача адвоката Михайлова В.О. (дистанційно), Гаврилюка Д.Ю.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора відділу мініципальної варти Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Стельмащук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділу муніципальної варти Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Стельмащук Інна Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор відділу муніципальної варти Управління інфраструктури Костопільської міської ради Стельмащук І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КТ № 00000844 від 09.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зазначеного у постанові порушення не вчиняв, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
При винесенні вказаної постанови інспектором не з`ясовано всіх обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Зокрема, відповідачем не надано доказів його зупинки ближче 10 м. від перехрестя вул. Нова - Руданського, візуальне визначення місця здійснення зупинки транспортного засобу, без застосування необхідних вимірювальних приладів та засобів фіксації є лише припущенням інспектора.
Просив постанову серії КТ № 00000844 від 09.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області вказав на безпідставність заявлених вимог. При цьому покликався на те, що згідно з постановою серії КТ №00000844 від 09.02.2026 року – 10 грудня 2025 року о 09 год. 17 хв. у м. Костопіль, на перехресті вулиць Нова – Руданського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу п.15.9 (г) ПДР, а саме здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню за вказане адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.
Зазначену постанову вважає законною та вмотивованою. При цьому вказав, що позивач відповідно до вимог п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язаний знати і неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху.
Згідно підпункту "ґ" пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Окрім цього, відповідно до підпункту "а" пункту 15.10 ПДР, стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.
Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до підпункту "ґ" п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Позивач зупинив свій транспортний засіб поблизу зупинки громадського та міжміського транспорту, що перешкоджало руху та забезпечення видимості не тільки транспортних засобів, а й громадського транспорту та маршрутних автобусів.
На фотофіксації, яка долучена до відзиву за посиланням: http://parkingkostopil.kostopil-rada.gov.ua, видно, що транспортний засіб марки Renault Traffic, д.н.з НОМЕР_1 , зафіксовано в межах перехрестя вулиць Нова - Руданського, в межах проїзної частини, оскільки поза ним видно розгалуження вулиць.
Факт того, що місце розташування транспортного засобу марки Renault Traffic, д.н.з НОМЕР_1 , у момент вчинення правопорушення є саме перехрестям вулиць Нова-Руданського, зафіксовано спеціальним технічним приладом ПАК “Інспектор” із зазначенням GPS-координатів.
Оскільки матеріалами справи доведено, що автомобіль було виявлено безпосередньо в межах перехрестя, то встановлення знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (п. 15.9 "ґ"), не є необхідним та не спростовує факту порушення.
В діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,
У судовому засіданні представник позивача адвокат Драганчук В.І. заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити. 
Представники відповідача Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області у судовому засіданні позов не визнали, покликаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Просили у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Вказали, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону і є правомірною. 
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділу муніципальної варти Управління інфраструктури Костопільської міської ради Стельмащук І.О. у судовому засіданні пояснила, що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірною, а заявлені вимоги безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог статті 279-1КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії КТ №0000084 від 09.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.
У вказаній постанові зазначено, що 10 грудня 2025 року о 09 год. 17 хв. у м. Костопіль, на перехресті вулиць Нова – Руданського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу п.15.9 (г) ПДР, а саме здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Пунктом 15.1 цих Правил встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п. 15.2.
Окрім цього, відповідно до підпункту "а" пункту 15.10 Правил, стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.
Згідно підпункту "ґ" пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до підпункту "ґ" п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина третя статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Із наданих суду матеріалів фотофіксації правопорушення вбачається, що належний відповідачу ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 10.12.2025 о 09 год. 17 хв. розміщений на перехресті вулиць Нова – Руданського в м. Костопіль, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху. 
Доказів у спростування цього позивачем не надано. Покликання представника позивача на фотоматеріали від 12.12.2025 не стосуються оскаржуваної постанови, оскільки вони є доказом фіксації іншого правопорушення, зазначеного у постанові серії КТ 00000921.
Наведене вказує, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. 
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Положеннями ст. 219 КУпАП встановлено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що дії інспектора муніципальної варти Управління інфраструктури Костопільської міської ради відповідають вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративне стягнення накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови серії КТ № 00000844 від 09.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 КАС України, ч. 3 ст. 122, 251, 293, 294 КУпАП, 

У Х В А Л И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор відділу муніципальної варти Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області Стельмащук Інна Олександрівнапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії КТ № 00000844 від 09.02.2026 – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Інформація про сторони:
Позивач – ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач – Управління інфраструктури Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, вул. Незалежності,7, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 44089711.
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя: Снітчук Р.М.