УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/9279/25
адміністративне провадження № К/990/29452/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Єзерова А.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про визнання протиправними дій та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», в якому просив (дослівно):
- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: MU01:1983-7157-8092-0737 від 29.02.2024; MU01:1955-7770-1866-0193 від 29.02.2024; MU01:1968-9648-9190-3062 від 29.02.2024;
- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, наданні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: MU01:1983-7157-8092-0737 від 29.02.2024; MU01:1955-7770-1866-0193 від 29.02.2024; MU01:1968-9648-9190-3062 від 29.02.2024;
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» : Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДП020240305475 від 07.03.2024; Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051241101384 від 08.11.2024; Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051250226171 від 05.03.2025;
- скасувати зареєстровані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДП020240305475 від 07.03.2024; Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051241101384 від 08.11.2024; Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051250226171 від 05.03.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано: наказ Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» №73 від 29.02.2025 р.; наказ Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» №74 від 29.02.2025 р.; наказ Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» №75 від 29.02.2024 р.
Скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі пров. Широкого, м. Дніпро», наданні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.»: MU01:1983-7157-8092-0737 від 29.02.2024 року; MU01:1955-7770-1866-0193 від 29.02.2024 року; MU01:1968-9648-9190-3062 від 29.02.2024 року.
Визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.»: повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДП020240305475 від 07.03.2024 року; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051241101384 від 08.11.2024 року; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051250226171 від 05.03.2025 року.
Скасовано реєстрацію: повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДП020240305475 від 07.03.2024 року; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051241101384 від 08.11.2024 року; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051250226171 від 05.03.2025 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, сторони звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про призначення у справі №160/9279/25 судової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі №160/9279/25 судову земельно-технічну експертизу.
Провадження у справі №160/9279/25 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
25.06.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати в частині зупинення провадження на час проведення судової земельно-технічної експертизи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 та ухвалити постанову, якою направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частина третя статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього, у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 червня 2023 року у справі №852/2а-1/19, від 04 жовтня 2023 року у справі №826/13567/15, від 08 серпня 2024 року у справі №560/6850/23, від 19 серпня 2025 року у справі №1340/4977/18.
Як наслідок, апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про зупинення провадження на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про визнання протиправними дій та скасування рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко Н.В. Коваленко   А.А. Єзеров