Справа №443/648/26
Провадження №2/443/668/26

РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

12 червня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Юніт Капітал» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 188329 від 18.06.2025 в розмірі 17 792,26 грн, яка складається 17 387,11 грн заборгованості за тілом кредиту, 4,15 грн заборгованості за відсотками, 401,00 грн заборгованість за комісією та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 18.06.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 188329 на суму 22353,00 грн в електронній формі. На виконання умов Кредитного договору, 18.06.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 . 10.10.2025 первісний кредитором та позивач уклали Договір факторингу № 10102025, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 18 992,26 грн, яка складається з: 17 387,11 грн – заборгованості за тілом кредиту, 4,15 грн – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 401,00 грн – заборгованість за комісії, 1 200,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями. Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, підтримує позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.27-28), клопотання про долучення документів (а.с.16).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10-11).
Ухвалою судового засідання від 12.05.2026 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.84-86).
Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 09.06.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 заповнила заяву про видачу кредиту № 100862690, якою попросила ТОВ «ФК «Кредіплюс» надати їй на підставі договору кредит у розмірі 22 353,00 грн в момент його підписання ствердивши, що кредитний договір буде виконано нею на підставі його умов і положень, а також зазначивши у заяві персональні (ідентифікуючі) дані та основні параметри кредиту. Заява містить інформацію про підписання її ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 71а48042 18.06.2025 о 14 год 47 хв (а.с.39-40).
У паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 71а48042 18.06.2025 о 14 год 47 хв, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця і кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти (а.с.40-42).
Згідно з Договором про споживчий кредит № 188329 від 18.06.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:
договір, що укладається Позичальником складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі – індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі – публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі – сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник укладає Договір, приєднується до публічної частини, приймає умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, як це передбачено розділом V цієї індивідуальної частини. З моменту підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, Договір про споживчий кредит набуває чинності (п.1.1. Договору);
сума (загальний розмір) кредиту становить 22353.00 грн. (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят три грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 18992.00 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №180331 від 23.04.2025 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 8.05 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3352.95 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1. Договору);
проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 % річних. Тип процентної ставки – фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний (п.2.3. Договору);
знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено (п.2.4. Договору);
комісія за надання кредиту складає 3 352,95 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено (п.2.5. Договору);
загальний строк кредитування за цим Договором складає 273 днів з 18.06.2025 (дата надання кредиту) по 18.03.2026 (п.2.6. Договору);
строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на місяць. Конкретні дати вказані в графіку платежів (п.2.6.1. Договору);
якщо Позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної Графіком платежів, а також протягом 5 календарних днів після настання дати платежу, то на 6-й день від дати неналежної сплати Позичальник, якщо тільки він не звільнений від обов`язку сплачувати неустойку, згідно чинного законодавства, зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.), а в подальшому починаючи з 7-го дня пеню в розмірі, що становить 40,00 грн. (сорок грн. 00 коп.) за кожний календарний день прострочення та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань Позичальником не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом (п.2.10. Договору);
цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт Кредитодавця https://finx.com.ua. (п.5.1. Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника – ОСОБА_1 , дані паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, фінансовий номер ( НОМЕР_3 ), місце реєстрації та номер платіжної картки ( НОМЕР_2 ), а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором d90d16de 18.06.2025 о 14 год 48 хв (а.с.29-32).
У Додатку до договору про споживчий кредит № 188329 від 18.06.2025 наявний графік платежів за кредитним договором, у якому сторони визначили персональні умови кредитування Позичальника. Додаток мітить інформацію про підписання його ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором d90d16de 18.06.2025 о 14 год 48 хв (а.с.33).
Публічна частина договору про споживчий кредит в редакції з 01.07.2024 містить загальні положення, предмет договору, окремі умови договору, права та обов`язки сторін, відповідальність за порушення умов договору, форму індивідуальної частини, строк дії договору, порядок внесення змін та прикінцеві положення (а.с.33-39).
Довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 16.01.2026 та інформацією АТ «Універсал Банк» від 20.05.2026 підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано банківську картку НОМЕР_4 , на яку 18.06.2026 проведення перерахування грошових коштів у сумі 8,05 грн по кредитному договору 188329 (а.с.53-54, 95-96).
10.10.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) та ТОВ «ФК «Кредіплюс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 10102025 та підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до цього Договору Факторингу, за умовами яких Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. (п.2.1 Договору). Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання Сторонами відповідного Акту прийманняпередачі Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку № 3. (п.4.1. Договору). Згідно з вимогами п. 4.1 Договору факторингу № 10102025 від «10» жовтня 2025 року (надалі – Договір), Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог від 03 грудня 2025 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору (п.1 Акту) (а.с.61-67).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 3 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 188329 від 18.06.2025 у сумі заборгованості 18 992,26 грн, з якої 17 387,11 грн – заборгованості за тілом кредиту, 4,15 грн – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 401,00 грн – заборгованість за комісії, 1 200,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.66).
Згідно з розрахунком заборгованості та виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 188329 від 18.06.2025 ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 18.06.2025 по 03.12.2025 у сумі 18 992,26 грн, з якої 17 387,11 грн – заборгованості за тілом кредиту, 4,15 грн – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 401,00 грн – заборгованість за комісії, 1 200,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.69-70).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «ФК «Кредіплюс», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Юніт Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі – Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Закон України «Про споживче кредитування» (далі – Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Так, загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторони позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору про споживчий кредит № 188329 від 18.06.2025 (далі – Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, фінансовий номер, місце реєстрації та номер платіжної картки, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.
Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.
Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету згадані правочини між сторонами не були б укладені.
Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який наданий їй кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину – Кредитного договору.
Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» та інформацією АТ «Універсал Банк», яка засвідчує обставину успішного перерахування грошових коштів у сумі8,05 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, яку вона вказала саме з цією метою. 
Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. 
Підстав вважати, що сума заборгованості суперечить умовам Кредитного договору і розрахована неправильно, судом не встановлено. 
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.
Судовий збір.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі. 
Витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок оплати послуг адвокатського бюро (а.с.72-73), протоколом погодження вартості послуг до цього договору (Додаток № 1), у якому сторони погодили види послуг і їх вартість (а.с.73), додатковою угодою № 25771505722 від 21.01.2026 до згаданого Договору про надання правничої допомоги (а.с.74), актом приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2026, у якому сторони погодили надані послуги та їх вартість (а.с.74).
При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, – не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною. 
Суд зауважує, що спірні правовідносини є типовими, пов`язаними зі стягненням заборгованості за кредитним договором, не містять складних фактичних обставин чи нових або нетипових правових позицій, а позовна заява за своїм змістом є стандартною для даної категорії справ.
За таких умов витрати часу у розмірі 2 годин на вивчення матеріалів справи не відповідають критерію розумної необхідності, оскільки матеріали справи не є значними за обсягом та не потребують значного часу для їх опрацювання.
Крім того, підготовка адвокатського запиту та клопотання щодо отримання однорідної інформації фактично є подібними за змістом має подібний зміст, спрямований на витребування одних і тих самих даних, у зв`язку з чим заявлений час по 1 годині на кожен із цих документів є завищеним та не обґрунтованим з огляду на їх типовий характер і повторюваність правової роботи.
Таким чином, заявлені витрати на окремі види правничої допомоги не повною мірою відповідають критерію співмірності зі складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи, у зв`язку з чим підлягають зменшенню як такі, що не є розумно необхідними.
За наведених обставин суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи і фактичним обсягом наданих послуг відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що, на переконання суду, забезпечує справедливий баланс між правом сторони на компенсацію понесених витрат та обов`язком суду перевірити їх розумність і необхідність.
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи 43541163) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №188329 від 18.06.2025 у сумі 17 792 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 26 коп, з якої: 17 387,11 грн – заборгованість за тілом кредиту, 4,15 грн – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 401,00 грн – заборгованість за комісією. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а всього 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 12 червня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів