ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1473/26 Справа № 243/10523/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю захисника Ткач В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 05 грудня 2024 року о 23 годині 39 хвилин в м. Слов`янськ по вул.Комяхова біля буд.44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 668 від 06.12.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки постанова винесена за його відсутності та її копію він не отримував. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував обставини справи та надав невірну оцінку наявним у справі доказам. Вважає, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на його користь. Вказує на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу на порушення порядку виявлення та фіксації ознак сп`яніння. Зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд. Наголошує, що висновок медичного огляду отримано з порушенням встановленої процедури. Зауважує, що в жодному процесуальному документі, крім рапорту відсутній результат драгеру. Крім того, долучений до протоколу відеозапис не є безперервним та не містить фіксації всіх подій.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі – Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. 
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983019 від 06.12.2024 року, згідно якого 05.12.2024 року о 23:29 год. в м. Слов`янськ по вул.Комяхова біля буд.44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 668 від 06.12.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі акту медичного огляду №668 складеному 06.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Рапортом інспектора від 06.12.2024 року, згідно якого під час патрулювання м. Слов`янськ по вул. Комяхова біля будинку 44 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мови, хитка хода. Водію було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Результат огляду позитивний, - 1,52 ‰, висновок № 668. Сладено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення.  Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , будь яких зауважень останнім до протоколу не вносилось. 
Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції після спілкування зі ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду у медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, де він був опитаний та оглянутий лікарем. Після продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 1,52 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі, відібрано біологічний матеріал – сечу.
Враховуючи вищезазначене, підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.
Твердження захисника про те, що долучений відеозапис містить перерви у фіксації не дає підстав для сумніву у його змісті, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Доводи захисника про незаконність зупинки на увагу не заслуговують, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений о 23:29 годині, під час комендантської години.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення медичного огляду на увагу не заслуговують з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, який відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння.
З відеозапису до протоколу та висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд проведено зі згоди ОСОБА_1 та скарг на дії працівників медичного закладу від останнього ні під час огляду, ні після його проведення не надходило.
Доказів про оскарження дій працівників медичного закладу, або визнання їх дій незаконними матеріали справи не містять, то ж у апеляційного суду не виникає сумнівів з приводу дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначення у висновку будь яких числових показників (проміле) не передбачено, оскільки висновок видається на підставі акту огляду, який містить зазначені відомості, тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд для визначення стану сп`яніння не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. 
Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд, що і було здійснено в даному випадку.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про порушення порядку виявлення та фіксації ознак сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд. 
Під час спілкування інспектором виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мови, хитка хода, повідомлено про їх наявність та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, отже інспектор діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. 
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю. залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя