Справа № 184/547/25 
Номер провадження 1-кп/184/51/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області 
в складі:  головуючого судді: ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представник потерпілого: ОСОБА_9 (відсутній),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покров Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки Волноваського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2026 вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки, 
в рамках кримінального провадження за № 12025041360000085 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 28.02.2025 о 17 годині 39 хвилин ОСОБА_7 знаходився у торговому залі магазину «Аврора» по вул. Центральна, буд. 47а у м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «Вигідна Покупка» з торгових полиць вказаного магазину. 
В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з прилавку вказаного магазину зарядний пристрій PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300 зеленого кольору 30000 mAh, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №585 від 07.03.2025 складає 1699 гривень та зарядний пристрій PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300і зеленого кольору 20000 mAh, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №585 від 07.03.2025 складає 1499 гривень, які сховав під одягнену на ньому куртку та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані предмети та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 3198 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від дачі показів та відповіді на запитання, під час розгляду справи змінив свою позицію і свою вину у вчиненні крадіжки визнав та визнав цивільний позов, відмовився від дачі показів і відповідей на запитання, при подальшому розгляді справи погодився давати покази та показав, що йому були потрібні кошти щоб прогодувати себе і він почав здійснювати крадіжки. В магазині «Аврора», дати не пам`ятає, він викрав два павербанка, які сховав під куртку, повз каси вийшов за товар не розрахувався, коштів у нього не було взагалі. Викрадені павербанки заклав в ломбард «Гарант» за 600 грн., кошти витратив на харчі. В ломбард він павербанки закладав сам, ОСОБА_10 був з ним, але чи заходив той до ломбарду не пам`ятає. Визнав спричинену суму збитку 3198 грн., кошти не відшкодовував, визнав цивільний позов.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім повного визнання ним своєї провини, доказується показами свідків, письмовими доказами, які містять дані про обставини, час, місце вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів:
Даними про внесення інформації до ЄРДР № 12025041360000085 від 01.03.2025, заявою ОСОБА_11 від 28.02.2025 про викрадення 28.02.2025 з магазину «Аврора» по вул. Центральна, 47А м. Покров Дніпропетровської області двох павербанків вартістю 3198 грн. /а.с.к.п. 1, 7/ ;
Під час огляду місця події магазину «Аврора», прокол від 28.02.2025 з фото таблицею до нього, зафіксовано відсутність зарядного пристрою PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300 зеленого кольору 30000 mAh, вартістю 1699 гривень та зарядного пристрою PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300і зеленого кольору 20000 mAh, вартістю 1499 гривень, виявлено наявність камер відео спостереження /а.с.к.п. 8 - 11/.
Під час пред`явлення для впізнання фотознімків, протокол від 08.03.2025, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_12 , який 28.02.2025 в магазині «Аврора» викрав 2 павербанки /а.с.к.п. 16 -17/.
Під час пред`явлення для впізнання фотознімків, протокол від 08.03.2025, ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_12 , який 28.02.2025 в магазині «Аврора» викрав 2 павербанки /а.с.к.п. 20 - 21/.
Довідкою від 28.02.2025 та актом інвентаризації № 0193244925 від 28.02.2025 підтверджується нестача 
зарядного пристрою PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300 зеленого кольору 30000 mAh, вартістю 1699 гривень та зарядного пристрою PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300і зеленого кольору 20000 mAh, вартістю 1499 гривень /а.с.к.п. 22 - 23/.
Під час зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, протокол від 07.03.2026, зафіксовано механізм викрадення 28.02.2025 о 17-39 годині з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вул. Центральній, 47 А в м. Покров Дніпропетровської області, чоловіком двох павербанків в коробках з полиць магазину /а.с.к.п. 28 – 33/.
Відповідно договорів NP-18.18932/0 та NP-18.18931/0 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2025 заклав до ломбарду «Капітал» два павербанки по 300 гривень кожен /а.с.к.п. 34-37/.
Під час зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, протокол від 07.03.2026, зафіксовано здачу до ломбарду «Гарант» 28.02.2025 о 17-48 годині чоловіком двох павербанків в коробках /а.с.к.п. 40 – 44/.
Під час пред`явлення для впізнання фотознімків, протокол від 08.03.2025, ОСОБА_14 впізнав Лифаря, який 28.02.2025 біля 17-50 годині здав в ломбард викрав 2 павербанки /а.с.к.п. 45 - 46/.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №585 від 07.03.2025 ринкова вартість зарядного пристрою PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300 зеленого кольору 30000 mAh складає 1699 гривень та зарядного пристрою PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300і зеленого кольору 20000 mAh складає 1499 гривень /а.с.к.п. 55 – 63/.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 28.02.2025 до неї підійшов старший продавець магазину і повідомила про нестачу двох павербанків вартістю 1499 та 1699 гривень. Вони передивилися записи з камер спостереження в магазині «Аврора» і побачили як ОСОБА_7 два павербанки поклав до кишені і пішов з магазину. Раніше його неодноразово ловили на виході з магазину і він віддавав викрадене. Під час проведення впізнання вона впізнала обвинуваченого. Пропонували ОСОБА_7 повернути викрадені павербанки, але той відмовився, казав, що не має павербанків, кошти також не сплатив. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що у лютому 2025 року вона виявила нестачу двох павербанків, перевірили касу магазину «Аврора» - продажу не було, з ОСОБА_11 переглянули відеозаписи з камер спостереження магазину, і побачили як ОСОБА_15 заховав два павербанки і повз касу вийшов з магазину. Заступниця керівника викликала поліцію. Під час впізнання вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 . Раніше декілька разів обвинувачений повертав викрадені павербанки. 
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно свідчать про вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки двох павербанків з магазину «Аврора» 28.02.2025, які не оспорювалися учасниками кримінального провадження та повністю визнані обвинуваченим у судовому засіданні.
При цьому, суд враховує принцип "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Таким чином, аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який віднесений до тяжких злочинів, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.
Обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 10.02.2026 вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки., не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинені крадіжки постановами суду від 03.12.2024, 15.01.2025. 
Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Зазначену захисником пом`якшуючу обставину як щире каяття, суд не визнає, оскільки ОСОБА_7 , відмовлявся давати покази, переховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався у розшук, шкоду не відшкодував, таким чином у обвинуваченого відсутнє критичне ставлення до своїх дій. Таку позицію захисника суд оцінює як намагання представити дії обвинуваченого у найбільш вигідному світлі перед судом.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За висновком уповноваженої особи Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у досудовій доповіді щодо ОСОБА_7 визначено середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення і середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, суми спричиненої шкоди, яка ніяким чином потерпілому не відшкодована, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, позиції прокурора, того факту, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та кримінальної відповідальності за вчинені крадіжки, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі і лише це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. 
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.11.2025 до 11.01.2025 включно, та визначено розмір застави 60560 гривень, який продовжувався ухвалами суду від 24.12.2025 до 21.02.2026, від 18.02.2026 до 18.04.2026, від 15.04.2026 до 13.06.2026.
До набрання законної сили вироком суду суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до умов частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи положення частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 період його попереднього ув`язнення з 13.11.2025 по день ухвалення вироку. 
Вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026, який набрав законної сили 13.03.2026, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки необхідно виконувати самостійно.
Представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченого  ОСОБА_7  пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3198 гривень. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав позов потерпілого у сумі 3198 гривень. 
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно частині 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Враховуючи, що статтею 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та у судовому засіданні цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_7 визнав цивільний позов щодо спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» у сумі 3198 гривень у повному обсязі, суд вважає необхідним його задовольнити. 
Судові витрати на проведення експертизи № 585 від 07.03.2025 в сумі 424,08 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395, 615 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому  ОСОБА_7  період його попереднього ув`язнення з 13.11.2025 по 13.05.2026 включно.
Строк відбування покарання обчислювати  ОСОБА_7  з 14.05.2026 включно.
До набрання чинності вироком суду залишити  ОСОБА_7  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.
Стягнути з  ОСОБА_7  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363) у відшкодування матеріальної шкоди 3198 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_7  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на провадження експертиз в сумі 424,08 гривень. 
Після вступу вироку у законну силу речові докази: 
DVD диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Аврора» за 28.02.2025 та DVD диск з відеозаписами з камер спостереження ПО «Ломбард Гарант» Імперіал» за 28.02.2025, долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, потерпілими, прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського  міського суду 	ОСОБА_1