Єдиний унікальний № 371/1572/25
Номер провадження № 1-кп/371/165/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р.        м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження № 12025116220000068 від 28.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митаївка Богуславського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який не є депутатом, пенсіонера, особу з інвалідністю ІІ групи інвалідності, одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4  у травні 2025 року, точного часу та дати не встановлено, перебував на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік будинку № 75А по вул. Першотравнева в с. Медвин Білоцерківського району Київської області, де серед іншої рослинності, побачив 1 (одну) дикорослу рослину коноплі та усвідомлюючи, що вказана рослина відноситься до нарковмісних рослин, діючи умисно та незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, з метою подальшого власного вживання шляхом паління, без мети збуту, руками обірвав листя та суцвіття рослини коноплі, які огорнув паперовим згортком та переніс до бардачку свого автомобіля синього кольору марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежений – канабісу та розпочав його незаконне зберігання.
У подальшому, у травні 2025 року, але не пізніше 28.05.2025, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_4 руками подрібнив вказану рослину коноплі, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу та поклав до бардачку свого автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжив незаконне зберігання наркотичного засобу, при цьому періодично вживаючи його шляхом куріння.
28.05.2025 приблизно о 18 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Еко маркет», що по вул. Соборності, 61а, м. Миронівка Обухівського району Київської області, де на парковці помітив пачку з-під цигарок, піднявши яку, виявив всередині дві сигарети та прозорий поліетиленовий пакетик в якому була порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на небезпечну психотропну речовину - PVP. Усвідомлюючи, що знайдена речовина є небезпечною психотропною речовиною, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту та реалізуючи його, з метою власного вживання, взяв прозорий поліетиленовий пакетик та поклав його внутрішньої кишені куртки, камуфляжного кольору, яка була одягнена на ньому, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонений, - PVP та розпочав незаконне зберігання вказаної психотропної речовини.
У подальшому, 28.05.2025 приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , зберігаючи незаконно придбану психотропну речовину при собі та зберігаючи в бардачку свого автомобіля наркотичний засіб - канабіс, рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги м. Миронівка Обухівського району Київської області неподалік СТО «Шиномонтаж», що під № 1, був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху.
Того ж дня, 28.05.2025, в період часу з 19 год. 56 хв. до 20 год 38 хв., перебуваючи на узбіччі дороги, що по вул. Перемоги м. Миронівка Обухівського району Київської області, на відстані приблизно 150 метрів від СТО «Шиномонтаж», що під № 1, проведено затримання ОСОБА_4 та здійснено його обшук, під час якого, у внутрішньої кишені куртки камуфляжного кольору, яка була одягнена на ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі має особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який він незаконно придбав та зберігав з метою власного вживання, без мети збуту, а також в бардачку його автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом наркотичного засобу та рослини, обіг якого заборонено – канабіс, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.
За результатом судового розгляду встановлено, що вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,22 г.
Згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до Таблиці № 1 наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу для притягнення до кримінальної відповідальності становить від 5,00 грам.
Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено –PVP.
Маса PVP в речовині становить 0,482 г.
PVP, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а також та незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Суд установив, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів у справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб його вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.Судом також установлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
2.3. Письмові докази.
Стороною обвинувачення надано суду:
документи, які характеризують обвинуваченого, а саме -
копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ;
копію посвідчення ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 учасника бойових дій;
копію пенсійного посвідчення по інвалідності ОСОБА_4 № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 як особи з інвалідністю армії 2 групи;
копію посвідчення водія ОСОБА_4 серії РРВ № 271169;
вимогу від 04.08.2025 УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області із довідкою про відсутність у ОСОБА_4 судимості;
характеристику ОСОБА_4 , видану 05.08.2025№ 188/05.1-13, видану Відділом надання адміністративних послуг виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про те, що останній зареєстрований у АДРЕСА_3 , та проживає у АДРЕСА_4 ; проходив службу в ЗСУ, за період проживання зарекомендував себе негативно, неодноразово був помічений у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово вживав наркотичні речовин, порушував громадський порядок;
довідку видану 05.08.2025№ 188/05.1-13, видану Відділом надання адміністративних послуг виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про те, що  ОСОБА_4 проживає без реєстрації у АДРЕСА_4 , склад сім`ї: дружина – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
довідку № 185 від 05.08.2025 Богуславської поліклінічної лікарні, згідно з якою ОСОБА_4 за допомогою до лікаря – нарколога не звертався;
довідку № 204 від 05.08.2025 Богуславської поліклінічної лікарні, згідно з якою ОСОБА_4 за допомогою до лікаря – психіатра не звертався;
документи щодо процесуальних витрат та речових доказів, а саме –
постанову про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 28.05.2025 Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області;
постанову про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 04.07.2025 Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області;
квитанцію про отримання на зберігання речових доказів – наркотичних речовин канабіс та PVP- солі від 05.08.2025;
постанову Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документів та вирішення питання про зберігання від 29.05.2025;
постанову Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документів та вирішення питання про зберігання від 14.08.2025;
довідку Київського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025116220000068 від 28.05.2025 за висновком експерта від 03.07.2025 № СЕ-19/111-25/34123-НЗПРАП.
2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Дії обвинуваченого, суд кваліфікує, як незаконне виготовлення, придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також незаконне придбання та зберіганя психотропних речовин без мети збуту, тобто, вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а також суд поза розумним сумнівом установив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд уважає його щире каяття (ста. 66 КК України), обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено (ст. 67 КК України).
4. Мотиви призначення покарання.
Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером, особою з інвалідністю армії 2 групи інвалідності, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується негативно.
Суд також ураховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Частиною першою ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Санкція статті передбачає відповідальність за вчинене у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.
Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 51 КК України визначено, що до осіб, визнаних винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосовано пробаційний нагляд.
Положеннями статті 59-1 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:
1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;
2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Обов`язок використовувати електронний засіб контролю і нагляду встановлюється судом на строк від одного місяця до одного року.
Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.
Суд, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, вважає, що таке можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Суд, керуючись ст. 65 КК України уважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статтей 100 та 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 59-1, 65, КК України , ст. ст. 100, 124, 349 369-374, 376 КПК України , суд, 

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: 
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/34123- НЗПРАП від 03.07.2025 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998)ю
Речові докази: 
1 (один) номерний поліетиленовий пакет № 6120838 на якому наявні пояснювальні написи та підпис експерта зі вмістом первинного пакування та наркотичної речовини – канабісу масою 10,22 г., психотропною речовиною – PVP масою 0,482 г., який передано для зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для тимчасового зберігання знищити.
Документи: цифровий носій інформації – оптичний диск «DVD» R (16х,4,7 GB, Data 120 min Video)», що містить цифровий носій інформації – оптичний диск DVD-R диск, що містить цифровий відео файл «00013» тривалість відеозапису 12 хв. 28 сек., цифровий відео файл «00016» тривалість відеозапису 05 хв. 09 сек., який доданий до протоколу затримання особи від 28.05.2025; а також цифровий носій інформації – оптичний диск CD-R з написами «28.05.2025 м. Миронівка, що містить цифровий відео файл «export-csh4u» тривалість відеозапису 15 хв. 10 сек. зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_8