ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/25891/25
провадження № 2/753/1020/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ "Альфа Банк" (в подальшому перейменовано на АТ "Сенс Банк") було укладено угоду (договір) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у виді встановленого ліміту 200000,00 грн, а позичальник зобов`язався на умовах, визначених у договорі, повертати кредитні кошти та проценти за користування ними, а також сплачувати комісію та інші передбачені платежі. Банк свої обов`язки перед позичальником виконав у повному обсязі, однак позичальник не виконувала свої зобов`язання належним чином, а відтак у неї утворилася заборгованість, яка складає 112 094,07 грн, з яких: 76 389,02 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 705,05 грн - заборгованість за відсотками. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 9 399, 38 грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року цивільну справу № 753/25891/25 передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив наступне. 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Загальними умовами оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії визначено, що тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлюваної кредитної лінії. Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит відповідно до паспорту споживчого кредиту передбачено реальну річну процентну ставку в розмірі 26,00 %. Паспортом споживчого кредиту передбачено, що строк кредитування за даним договором становить 12 місяців. Тобто після спливу строку кредитування нарахування відсотків за користування кредитом припиняються. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12). Представник відповідача наголошує, що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом, де зазначено та передбачено комісію РКО, неустойку (штраф), прострочене тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, тіло кредиту та овердрафт (несанкціонована заборгованість). Даний розрахунок містить період з 06 грудня 2017 року по 07 липня 2025 року, що порушує погоджені строки кредитування за кредитним договором, яким передбачено строк кредитування 12 місяців. Тобто, після спливу строку кредитування, а саме після 06 грудня 2018 року, відсотки за користування кредитом та овердрафт (несанкціонована заборгованість) не нараховуються. Відповідне нарахування не передбачено умовами кредитного договору. Також позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , за період з 06 грудня 2017 року по 07 липня 2025 року, з якого вбачається: - всього витрат (знято ОСОБА_1 з рахунку) - 66 298,40 грн.; - всього надходжень - 128 941,08 грн., з яких тіла кредиту - 91 633,86 грн.; процентів за користування кредитом - 37 307, 22 грн. Навіть якщо приймати суму заборгованості зазначену банком - 112 094,07 грн, переплата ОСОБА_1 , яку вона внесла на рахунок банку становить 16 847, 01 грн. Отже, відповідач не має заборгованості перед АТ «Сенс Банк», тому позов не підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 квітня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив наступне. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та банком. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис. Таким чином, 06 грудня 2017 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500633971. Власним підписом позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Відповідно до Додатку № 4 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»: банк має право змінювати встановлений розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії (п. 2.3.1.). У разі перевищення клієнтом встановленого договором ліміту відновлювальної кредитної лінії, на суму перевищення (несанкціонованої кредитної заборгованості) нараховуються відсотки та сплачується неустойка у відповідності з Тарифами, які є невід`ємною частиною договору. У подальшому для розрахунку чергової суми ОМП, в тому числі для повернення Несанкціонованої кредитної заборгованості, застосовуються правила визначені п.3.4.9. Розділу І цього додатку № 4 (п. 3.4.10). Платіжний ліміт по рахунку клієнта збільшується на суму поверненої частини кредиту (п. 3.4.12.3.) Підписанням договору сторони також домовилися, що з огляду на дані, надані клієнтом для встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку клієнта та/або кредитну історію клієнта, ліміт відновлювальної кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та п.3.4.1. розділу І цього додатку № 4 та підтверджених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт, шляхом повідомлення банком клієнту інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії одним або декількома способами за вибором банку, а саме: а) направленням електронного листа на e-mail, зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт; б) направленням sms-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та/або повідомлений клієнтом банку у випадку зміни клієнтом номеру телефону, що здійснена в порядку передбаченому договором; в) розміщенням інформації у щомісячних виписках по рахунку клієнта; г) розміщення інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії на екрані банкомату за допомогою якого клієнтом здійснюється операції по рахунку клієнта; д) направленням письмового повідомлення про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії, на адресу, зазначену клієнтом в анкеті-заяві про акцепт; є) інформуванням за допомогою з`єднання з клієнтом по номеру мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та/або клієнтом банку у випадку зміни клієнтом номеру телефону, що здійснена в порядку передбаченому договором. В разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту відновлювальної кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації щодо зміни розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії (одним із зазначених вище способів) надати до банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту та/ або сплаті процентів за користування відновлювальною кредитною лінією/несанкціонованою кредитної заборгованістю перед банком та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за договором. У разі настання обставин, що передбачені цим абзацом та за умови відсутності на момент звернення клієнта до банку із заявою про анулювання відновлювальної кредитної лінії заборгованості по кредиту (за її наявності) та/або сплатити проценти за користування коштами відновлювальної кредитної лінії (за їх наявності)/несанкціонованої кредитної заборгованості перед банком (при наявності) та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за договором банк не здійснює подальшого кредитування клієнта і умови договору щодо надання кредиту у вигляді кредитної лінії до відносин, що виникли на між банком та клієнтом на підставі договору не застосовуються. В разі якщо клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та/або не повернув заборгованість по сплаті кредиту та/або процентів за користування лімітом відновлювальною кредитною лінією/несанкціонованою кредитною заборгованістю та/або неустойки чи інших платежів перед банком (у разі їх наявності) за договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту відновлювальної кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди, на внесення змін до договору у частині встановлення нового розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії відповідно до частин 2-3 статті 205 Цивільного кодексу України і що розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії є зміненим (п. 3.4.14.). Після зміни розміру кредитного ліміту позичальник не надала до банку заяву про анулювання відновлювальної кредитної лінії та не повернула заборгованість по кредиту, а відтак розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії було змінено. Відповідно до п. 3.4.21 додатку № 4 договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» позичальник погодилася з тим, що банк надає їй картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Активація картки відбувається автоматично після: здійснення Клієнтом [позичальником] першої транзакції з обов`язковим введенням ПІН-коду в POS-терміналі або банкоматі банку, або будь-якого іншого банку України чи світу; або самостійно через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank»; або після успішного встановлення ПІН-коду за допомогою системи IVR. Клієнт [позичальник] розуміє та погоджується з тим, що не зможе здійснювати операції із застосуванням картки, до моменту активації картки. Після укладення угоди банк випустив для відповідача міжнародну платіжну картка World Debit Mastercard НОМЕР_1 , яку відповідач активувала та активно користувалась у період з 07.12.2017 по 06.11.2020. Згідно із п. 3.4.2. Додатку № 4 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» строк користування лімітом кредитної лінії - 365 днів, з моменту отримання Клієнтом права використання коштів відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію). Після закінчення строку World Debit Mastercard НОМЕР_1 банк випустив для відповідача міжнародну платіжну картку World Debit НОМЕР_2 , яку відповідач активувала та активно користувалась у період з 3.04.2021 по 09.03.2022. Банк прийняв рішення про пролонгацію дії відновлювальної кредитної лінії, з цим погодилась відповідач, отримавши, активувавши та використовуючи нову платіжну картку. До позовної заяви додано виписку по рахунку НОМЕР_3 та платіжним карткам World Debit Mastercard НОМЕР_1 й World Debit Mastercard НОМЕР_4 , у яких відображені операції по зняттю готівки та по розрахунках в торгівельних точках за рахунок кредитування та встановлення відновлювальної кредитної лінії на суми, які вказані позивачем у розрахунку заборгованості, а відтак про належне виконання позивачем свого обов`язку із відкриття відновлювальної кредитної лінії, надання кредитних коштів. З наявних в матеріалах справи виписці та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач тривалий час активно користувалась коштами відновлювальної кредитної лінії, а відтак будь-які твердження про неукладеність кредитного договору, недосягнення згоди з його істотних умов або неналежне виконання банком зобов`язань із видачі кредиту є виключно проявом суперечливої поведінки, спрямованої на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи викладене, представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. 
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 6 грудня 2017 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та банком.
Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.
Таким чином, 06 грудня 2017 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500633971.
Власним підписом позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.
Згідно до умов договору: ліміт кредитної лінії складає 200 000,00 грн, процентна ставка - 26 % річних.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, що фактично не заперечувалося представником відповідача у відзиві на позов.
Твердження представника відповідача про те, що відповідно до підписаного позичальником паспорту споживчого кредиту строк договору складав 12 місяців, та після спливу строку кредитування нарахування відсотків за користування кредитом припиняються не знаходить свого підтвердження, оскільки вбачається, що між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії із встановленням кредитного ліміту. 
Відповідачем не було здійснено дій щодо закриття кредитної лінії, натомість було здійснено дії щодо пролонгації відновлювальної кредитної лінії шляхом активування, та використання нової платіжної картки.
До позовної заяви додано виписку по рахунку НОМЕР_3 та платіжним карткам World Debit Mastercard НОМЕР_1 й World Debit НОМЕР_2 , у яких відображені операції по зняттю готівки та по розрахунках в торгівельних точках за рахунок кредитування та встановлення відновлювальної кредитної лінії на суми, які вказані позивачем у розрахунку заборгованості, а відтак про належне виконання позивачем свого обов`язку із відкриття відновлювальної кредитної лінії, надання кредитних коштів.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.09.2024 у справі № 426/4264/19: «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75. Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20, від 01.06.2022 року у справі № 175/35/16-ц».
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", а також внесені зміни до Статуту АТ "Альфа-Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилась заборгованість, яка відповідно до долученого розрахунку складає 112 094,07 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 76 389, 02 грн, заборгованості по відсотках - 35705,05 грн. 
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору, а відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що відповідач узяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 112 094,07 грн.
Разом з тим позивач просив стягнути з відповідача витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 9399,38 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат позивачем на правову допомогу, до матеріалів справи надано лише копію договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, копію свідоцтва адвоката Лойфер А.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності № 024528/25.
Відповідно до статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи додано копію договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, який укладено між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс», в особі керуючого партнера Лойфера Антоном Едуардовичем.
Відповідно до пункту 1.1 договору, відповідно до умов договору, замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 3.1 договору за надання послуг, що полягають у вчиненні виконавцем дій, передбачених пунктом 1.1.1. та пункту 1.1.2 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі: за підготовку і подання позовної заяви -375 грн, за отримання рішення суду - 225 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%.
Позовна заява, подана до суду, підписана адвокатом Лойфер Анастасією Олегівною на підставі долученої до позову копії довіреності від 22 липня 2025 року, поруч з цим до позовної заяви не долучено жодних доказів того, що адвокат Лойфер Анастасія Олегівна, якій АТ «Сенс Банк» видав довіреність на право представляти його інтереси в судах, має відношення до АО «СмартЛекс», з яким позивачем було укладено договір на надання правової допомоги.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладений із АО «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфера Антоном Едуардовичем, а позов поданий до суду адвокатом Лойфер Анастасією Олегівною, з якою позивач не укладав договору про надання правової допомоги, відомості про те, що адвокат Лойфер Анастасія Олегівна працює в АО "СмартЛекс" суду не надано, до позовної заяви не долучено копії договору про надання правничої допомоги позивачу у цій справі саме адвокатом Лойфер Анастасією Олегівною, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.
З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2017 року на загальну суму 112094,07 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В частині вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Сенс Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя К.В.Шаповалова