Справа № 676/3780/26
Провадження № 3/676/1166/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 травня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
17.04.2026 близько 10.20 год. ОСОБА_1 на ринку ТОВ КВЗП «Кам`янець-Подільського» по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам`янець-Подільський здійснювала продаж свіжої риби: лящ – 5 кг без накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та статті 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю.
Вивчивши матеріали справи – протокол №000718 від 17.04.2026 про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , опис об`єктів добування (вилову) до протоколу №718, фотознімки водних біоресурсів, постанову від 01.12.2025 по притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, що розцінюється як обставина, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 88-1  КУпАП у вигляді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень. 
Одночасно враховуючи, що риба є продуктом, що швидко псується, при цьому суду не надано даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, застосованою бути не може.
На підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись статтями 22, 35, 36, 88-1, 283-284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
На підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу лящ вагою 5 кг, залишити їй за належністю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя          К. М. Шульга