печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30234/26-к 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження № 12026105060000272 від 20.05.2026 за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2026 року, орієнтовно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Кловський узвіз у м. Києві в напрямку вул. Князів Острозьких.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 50 хв., у тому ж напрямку на автомобілі «Ford Transit» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 рухався ОСОБА_4 .
Надалі, о 13 год. 56 хв. 19 травня 2026 року, за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 24, водій ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб, вийшов із нього та попрямував до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Між водіями виник словесний конфлікт на ґрунті порушення останнім правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації на проїзній частині.
Діючи умисно, керуючись раптово виниклим злочинним умислом та неприязними відносинами до ОСОБА_4 , 19 травня 2026 року приблизно о 13 год. 57 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, не перебуваючи в стані необхідної оборони та за відсутності протиправних посягань з боку потерпілого, наніс внутрішньою стороною долоні лівої руки два удари в область обличчя ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в правій щічно-нижньощелепній ділянці, які, згідно з висновком експерта від 20.05.2026 № 042/1-171-2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У такий спосіб, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, винним у вчиненні якого визнається.
Обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку суд ухвалив розглянути без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій останній зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та його стадію, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Водночас, підстав для призначення іншого виду покарання, зазначеного у санкції ч. 1 ст. 125 КК України суд не вбачає, оскільки дана міра покарання є найменш обтяжливою для особи правопорушника і повною мірою сприятиме його виправленню.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3  не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: DVD-диск, об`ємом 4,7 Gb - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6