Справа № 716/783/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року місто Заставна 
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: 
головуючого судді Вайновської О. Є., 
секретаря судових засідань Барабащук О.А.,
представника заявниці – адвоката Павчука С.І., 
представника заінтересованої особи – Віноградової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 року заявниця ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Павчука С.І., звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , архівних довідок №02-17/277 від 23.08.2024 року, №02-17/276 від 23.08.2024 року виданих комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад», в яких її по батькові значиться як « ОСОБА_2 », в той час коли за паспортом громадянина України її по батькові « ОСОБА_3 », що необхідно для реалізації права на пенсію.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено розгляд справи. 
Заявниця в судове засідання не з`явилася, свої інтереси довірила представляти адвокату Павчуку С.І.
Представник заявниці адвокат Павчук С.І. в судовому засідання заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що заявниця досягла пенсійного віку, має необхідний стаж для призначення пенсії, однак пенсійний фонд не бере до уваги стаж, запис про який наявний у трудовій книжці, архівних довідках, адже по батькові заявниці в них не збігається з по батькові, зазначеному у паспорті громадянина України. 
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заявниця дійсно зверталася до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, проте їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Водночас, пенсійним фондом дійсно не було враховано стаж зазначений в трудовій книжці, оскільки по батькові в ній не збігається з по батькові заявниці. 
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 02.05.1998 року, заявниця – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 . 
В той же час, у архівних довідках №02-17/277 від 14.08.2024 року, №02-17/276 від 14.08.2024 виданих Комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад» її по батькові зазначено зазначено, як « ОСОБА_2 » (а.с.11,12).
Аналогічна розбіжність у написанні по батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « ОСОБА_2 » вбачається і з титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1984 (а.с.10).
Таким чином, під час розгляду справи встановлено наявність розбіжностей у зазначенні по батькові заявниці в паспорті громадянина України, архівних довідках №02-17/277 від 14.08.2024 року, №02-17/276 від 14.08.2024 та трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30.07.1984.
На підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17.09.1964 року заявниця – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Крім того, судом встановлено, що після реєстрації шлюбу 24.10.1992 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина отримала прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.15). 
На підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що по батькові заявниці « ОСОБА_3 », що підтверджується такими правовстановлюючими документами, як: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 17.09.1964 року (а.с.13), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.15), свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.14), атестат № НОМЕР_5 (а.с.16), атестат про середню освіту (а.с.17), диплом НОМЕР_6 (а.с.18).
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи та оцінивши надані заявницею докази, суд приходить до переконання, що вищезазначена трудова книжка, архівні довідки належать заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу – архівних довідок №02-17/277 від 14.08.2024 року, №02-17/276 від 14.08.2024 виданих Комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад», трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1984, виданих на ім`я « ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки це створює для заявниці юридичні наслідки – підтверджує право на отримання пенсії. 
В інший спосіб, ані ж в позасудовому порядку, встановити факт належності документів є неможливим. 
Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити. 
Встановити факт належності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме архівних довідок №02-17/277 від 14.08.2024 року, №02-17/276 від 14.08.2024 виданих Комунальною установою «Трудовий архів територіальних громад», трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1984 року, виданих на ім`я « ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська