Номер провадження 2-о/243/82/2026
 Справа 243/3474/26 
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и

«07» травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.
за участю секретаря судового засідання – Чернікової Ю.К.,
розглянувши в судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ДЬЯЧЕНКО Олег Валентинович, за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , представник заявника - адвокат Дьяченко О.В., за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.
15 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з Заявою №3693 щодо призначення їй пенсії за віком.
23 серпня 2023 року вона отримала Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 23 серпня 2023 року №56750010049.
Так, відповідно до Рішення про відмову заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, тому що в Трудовій книжці серії НОМЕР_1 на титульній сторінці зазначено по-батькові на російській мові: « ОСОБА_3 », тоді як правильно написання по-батькові на російській мові – « ОСОБА_4 ».
У зв`язку з чим заявник вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Встановлення цього факту необхідне для реєстрації та розпорядження власністю.
Просить суд встановити факт належності Трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я на російській мові: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, що зареєстрована у АДРЕСА_1 .
Розглянути заяву без її участі та без участі представника - адвоката Дьяченка Олега Валентиновича.
Заявник ОСОБА_2 , представник заявника – адвокат Дьяченко О.В. - в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Храпковська В.М., до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Так, судом встановлено та підтверджено Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , заповненого російською мовою, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Слов`янськ, Донецької області.
Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 (російською мовою) розірвала шлюб з ОСОБА_7 (російською мовою) та залишила собі прізвище “ ОСОБА_8 ”.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 (російською мовою) уклала шлюб із ОСОБА_9 (російською мовою) та отримала прізвище ОСОБА_10 . 
 Відповідно до Трудової книжки НОМЕР_1 , закреслені прізвища “ ОСОБА_11 ”, “ ОСОБА_8 ”, замість них написано прізвище “ ОСОБА_10 ”, ім`я ОСОБА_12 (російською мовою), прізвище ОСОБА_3 (російською мовою).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у Свідоцтві про народження або в Паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним Законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».
Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: ОСОБА_13 , має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання пенсії. А саме, у Рішенні про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23 серпня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу 30 років. До страхового стажу не зараховано періоди за записами трудової книжки.
 З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючі документи: Трудова Книжка НОМЕР_1 - належить  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315  ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р., суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги  ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат ДЬЯЧЕНКО Олег Валентинович, за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеськй області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - задовольнити повністю.

Встановити факт належності Трудової Книжки серії НОМЕР_1 на ім`я на російській мові: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » - громадянину України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, що зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 травня 2026 року.

Головуючий:
суддя Слов`янського
міськрайонного суду Т.А.Хаустова